Приговор № 1-37/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Уголовное дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года <адрес>

Лиманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.

при ведении протокола секретарем Альджановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Айдналиева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Степанюк Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 26.09.19691 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ФИО1, являющийся на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с умыслом на нарушение правил безопасности дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у домовладения № по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел за управление мотоцикла марки «Минск», государственный регистрационный знак 4853 АСЕ, на котором доехал до участка местности, расположенного со стороны задней части двора домовладения № <адрес>, где его в 10 часов 25 минут того же дня его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления транспортным средством.

Там же в 10 часов 35 минут того же дня ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя прохождение такого освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица является обязательным в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственным признанием, а также оглашенными в судебном заседании его показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом СУ- <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а так же административный штраф в размере 30 000 рублей. Назначенным ему административный штраф он заплатил в полном объёме. После вступления постановления суда в законную силу он своё водительское удостоверение сдал в ГИБДД <адрес>. Примерно в октябре 2020 года он у Л.Г. купил для личного пользования мотоцикл марки «Минск», гос. № АСЕ, которым стал пользоваться лично. Какие-либо документы на мотоцикл она ему не давала, договора купли продажи не оформляли, так как данный мотоцикл зарегистрирован на её сына, который в настоящее время умер. Регистрационные действия мотоцикла на своё имя он не производил. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства <адрес>, стал употреблять пиво. Распив спиртное, он собрался на принадлежащем ему мотоцикле поехать в степную зону, для того чтобы поменять своего напарника по выпасу МРС. Выкатив со двора домовладения на <адрес> мотоцикл марки «Минск», гос. № АСЕ, заведя его, он примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ сев за его управление начал движение от передней части двора домовладения № по <адрес> время движения по <адрес> он свернул на её зады, где примерно в 10:25 часов ДД.ММ.ГГГГ со стороны задней части двора домовладения № <адрес> он остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе общения с сотрудниками ДПС они почувствовали от него запах алкоголя и спросили употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что выпил немного пива. Пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте при помощи алкотектора он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался (л.д.53-56).

Из показаний свидетеля А.Г.С., оглашенных в суде, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ими замечен движущееся по <адрес> мотоцикл марки «Минск» гос. № АСЕ под управлением неизвестного мужчины, который свернул в переулок на зады <адрес>. Примерно в 10:25 часов на задах <адрес> у <адрес> данный мотоцикл под управлением неизвестного остановлен. Водителем данного мотоцикла являлся ФИО1 ФИО2 на мотоцикл и водительского удостоверения ФИО1 предъявить не мог. Из его полости рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, также были выявлены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено ознакомится с данным протоколом и получить копию. Далее ФИО1, предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, пояснив что не видит в этом смысла так как незадолго употребил спиртное. ФИО1 предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования также отказался (л.д.35-37).

Свидетель П.А.А. дал показания, аналогичные показаниям данные свидетелем А.Г.С. (л.д.39-41).

Свидетель Ц.Б.У. на предварительном следствии показал, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание выехать в составе следственно оперативной группы в <адрес> где сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> остановлен мотоцикл марки «Минск» под управлением К.М.В., у которого выявлены признаки опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.45-47).

Свидетель Л.А.Н. на предварительном следствии показала, что у её покойного сына Л.А.Н., который скончался в 2017 году, в собственности имелся мотоцикл марки «Минск». После смерти сына мотоцикл находился у неё во дворе, им никто не пользовался. В октябре месяце 2020 гю к ней обратился местный житель <адрес> К.М.В. с просьбой продать ему мотоцикл «Минск». В связи с тем, что данный мотоцикл ей без надобности, она согласилась. Договора купли-продажи, а также иных договоров они не заключали. (л.д.93-94).

В соответствии с протоколом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ., назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.25-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный со стороны задней части двора домовладения № по <адрес>, где на момент осмотра находился мотоцикл марки «Минск», гос. № АСЕ, синего цвета. Со слов водитель мотоцикла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов на данном мотоцикле он начал движение от <адрес>, после чего был остановлен на указанном месте сотрудниками полиции, у него выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки «Минск», гос. № АСЕ, DVD-R диск с видеозаписью отстранения и отказа от прохождения ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. Со слов участвующего при осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов он от двора домовладения начал движение на мотоцикле марки «Минск», гос. № АСЕ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время движения был остановлен со стороны задней части двора домовладения № <адрес> сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> (л.д.17-18).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен мотоцикл марки «Минск», гос. № АСЕ (л.д.85-87).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, объектом осмотра является бумажный конверт, в котором находится DVD-R диск, который помещен в процессор компьютера, где имеется файл с видеозаписью составления материала на ФИО1, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления материала ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д.81-84).

По справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административно ответственности. водительское удостоверение сдано на хранение в ОГБИДД, административный штраф оплачен в полном объеме, дата окончания срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется легкая умственная отсталость, что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий (т. 1 л.д. 31-33).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает болезненное состояние психики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Минск» гос. № АСЕ, следует вернуть по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что изначально рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, и переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Минск» гос. № АСЕ, - вернуть по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенному судом, на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Алиева