Решение № 2-3016/2017 2-3016/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3016/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании стоимости утраченного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений истица указала, что в августе 2014 ее сын ФИО10 оставил в безвозмездное временное пользование и сохранность на неопределенный срок мебель, оборудование и расходные материалы в офисе, арендуемом ООО «Абсолют», расположенном по адресу: ..., ..., а именно: кулер для воды, телефон Линк, стол маленький (2 штуки), стол угловой (2 штуки), стол маленький полукруглый (1 штука), стол угловой (2 штуки), доска белая ( 2 штуки), стул на колесиках со спинкой черный (3 штуки), стул со спинкой из черной ткани ( 3 штуки), стул со спинкой из зеленой ткани ( 2 штуки), картридж М-Е278А ( 15 штук), ноутбук Асер (1 штука), чайник электрический (1 штука), полка деревянная ( 2 штуки), тумбочка пластмассовая коричневая (1 штука), полки пластмассовые (1 штука), кондиционер ВЕКО ( 1 штука).

Спустя два месяца – ** сын узнал о том, что ООО «<данные изъяты> прекратил арендовать офисное помещение, не уведомив ни арендатора, ни ФИО10, в результате ФИО2 удержал имущество, находящееся в офисе в счет задолженности по арендной плате.

** директор ООО «Абсолют» ФИО11 написал заявление о прекращении аренды помещения, а также о том, что все имущество, находящееся в офисе принадлежит ФИО3 и частично ее сыну ФИО10; свое имущество ФИО6 вывез **.

Ответчик, ссылаясь на задолженность ФИО11 по арендной плате, отказался отдать ей имущество, она вынуждена была обратиться в полицию. ** с участковым полиции они приехали в ТД «<данные изъяты>», им открыли офис, все имущество было на месте. ** ей выдана часть имущества: зеркала ( 14 штук), холодильник Самсунг, системный блок, спортивный турник, принтер МФУ, системный блок; остальное имущество представители ответчика выдать отказались, ссылаясь на отсутствие чеков, подтверждающих приобретение имущества. Выяснилось также, что ответчик удержал кондиционер ВЕКО, ссылаясь на то, что ФИО11 отдал его в счет уменьшения арендной платы.

Стоимость имущества составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истица просила признать действия ответчика незаконными согласно ст. 301 ГК РФ, взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, транспортные расходы, расходы на проживание <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении, не меняя предмет и основания иска, истица просит признать действия ответчика незаконными и неправомерными согласно ст. 301 ГК РФ; взыскать с ответчика <данные изъяты> за утраченное имущество истца и его представителя.

Определением суда от ** производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, транспортных расходов, расходов на проживание в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истицы от этих требований.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в иске, дополнительно пояснила, что ее сын ФИО10 с согласия ФИО11 осуществлял деятельность в офисе, который снимал ФИО13. Она давала сыну деньги для приобретения мебели, оргтехники, кондиционера. Все это сын привез в офис. В сентябре 2014 года сын находился в Москве, позвонил ей и сообщил, что нужно забрать вещи из офиса, так как ФИО13 прекратил его арендовать. В сентябре 2014 она приехала в офис, расположенный в ТД «<данные изъяты>», обратилась к администрации, однако забрать вещи из офиса ей не позволили, мотивировав тем, что у ФИО13 имеется долг по арендной плате. ФИО13 написал заявление, что вещи ему не принадлежат, однако и после этого вещи ей не отдали. ** вместе с участковым уполномоченным полиции она приехала в ТД «<данные изъяты> им открыли офис, все вещи – мебель и оргтехника находились там. Часть вещей ей отдали позже, а часть вещей, которые указаны в приложении № к исковому заявлению, так и остались у ответчика.

Представитель истицы – ФИО10, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в конце 2011 года с разрешения ФИО11 он заехал в офис, который тот арендовал и начал заниматься своей деятельностью; с ФИО2 никакой договоренности относительно пользования офисом не было. С указанного времени он периодически завозил в офис имущество, необходимое для работы, денежные средства для приобретения имущества брал у своей матери ФИО3 В конце 2012 года он перестал вести свою деятельность, в офис заехал его товарищ ФИО14 который пользовался мебелью, оргтехникой, оставленной в офисе. В ноябре 2013 он уехал в Москву, с согласия ФИО11 все имущество осталось в офисе. В сентябре 2014 ему позвонили и сообщили, что ФИО13 перестал арендовать помещение, он сразу позвонил матери, поручил ей забрать мебель, оргтехнику, отправил ей все имеющиеся документы на имущество. Истица просит взыскать с ответчика стоимость удержанного имущества, поскольку неизвестно сохранено ли имущество и в каком оно состоянии.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснила, что у ответчика отсутствует имущество, указанное в иске; все имущество, которое находилось в офисе, ** было передано ФИО3 по акту; по первому обращению ФИО3 имущество не было передано, поскольку не было ясно, какое она к нему имеет отношение. ФИО2 в договорных отношениях с истцом не состоял, он не несет ответственность за сохранность имущества истца.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО11, действующий на основании прав по должности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с 2011 года он снимал в аренду офис в ТД «<данные изъяты>». С 2011 года с его согласия ФИО8 стал пользоваться офисом. ФИО12 и его мать ФИО3 завозили в офис мебель и оргтехнику, которые изображены на фотографиях, имеющихся в материалах дела. ** он поставил ФИО12 в известность, что арендовать офис больше не будет; ** он сообщил администратору торгового дома, что съезжает, офис по акту приема-передачи не передавал. В офисе оставались вещи ФИО12, сам он находился в Москве. ** по просьбе ФИО3 он написал заявление о том, чтобы отдали вещи ФИО12; в этот день он не смог попасть в офис, так как ключей у него не было, со слов администратора понял, что в офисе есть какие-то вещи, но сам он не видел; поскольку ему выставили долг по арендной плате, он предложил администратору в счет долга забрать его вещи из офиса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- наличие вреда, причиненного имуществу;

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей имущество.

Учитывая характер спорных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность имущества, его стоимость, факт незаконного удержания имущества ответчиком.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что с апреля 2011 ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО11 арендовало офисное помещение, расположенное в здании магазина ТД «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду договорами субаренды от **, **, **. Арендатором по договору субаренды являлся Индивидуальный предприниматель ФИО2

Из объяснений представителя ответчика следует, что по окончании срока договора субаренды от ** ни одна из сторон не заявила об отказе договора, поэтому в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Учитывая изложенное, в 2014 году ООО «<данные изъяты>» продолжало арендовать помещение офиса.

В обоснование заявленных требований истица указала, что несмотря на то, что имущество приобреталось в том числе на имя ее сына ФИО10, собственником имущества, которое осталось в офисе и незаконно удерживалось ответчиком, является она, поскольку она давала деньги для приобретения имущестьва.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу имущества, перечисленного в иске, равно как не доказан факт нахождения указанного имущества у ответчика.

Имущество, стоимость которого в размере 105 000 рублей истица просит взыскать с ответчика, указано в Приложении № к исковому заявлению (л.д.35).

В судебном заседании представитель истцы указал, что среди перечисленного имущества, все за исключением канцелярии, стоимость которой указана 6 000 рублей, принадлежит истице, поскольку приобретено за счет ее средств. При этом допустимых доказательств принадлежности имущества истцу не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют вовсе доказательства приобретения следующего имущества и его стоимость: кулер для воды, стол маленький, доска белая, чайник электрический, тумбочка пластмассовая коричневая, полки деревянные, полки пластмассовые. Указанное имущество, как следует из объяснений стороны истца, приобретено без оформления документов.

В подтверждение факта принадлежности истице кондиционера ВЕКО, представлен товарный чек от **, кассовый чек, товарная накладная и сертификат программы дополнительного сервиса ( л.д. 8-13).

По мнению стороны истца, сам факт нахождения у ФИО3 указанных документов подтверждает факт принадлежности имущества.

С такими доводами, суд согласиться не может.

По смыслу гражданского процессуального закона, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости ( ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуально кодекса РФ). В частности, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, указанные выше письменные доказательства, этим требованиям не отвечают. Как видно из сертификата программы дополнительного сервиса в отношении настенного кондиционера ВЕКО, покупателем указанного товара является ФИО10

В подтверждение факта принадлежности офисной мебели (столы, стулья) представлена товарная накладная от ** из содержания которой также следует, что покупателем товара, поименованного «комплект мебели для торгового зала» также является ФИО10; при этом перечень товаров, входящих в комплект, не указан.

Не является достаточным и относимым доказательством принадлежности истице столов и стульев представленный товарный чек от **; более того, указанная в товарном чеке от ** стоимость столов и стульев, не соответствует стоимости, указанной истицей ( л.д.35).

Доказательства приобретения ноутбука АСЕР, телефона Линк, материалы дела не содержат.

Представленные счета № от ** ( л.д.15), № от ** (л.д.17) где поставщиком значится ИП ФИО10, покупатель ФИО3 таковыми не являются. Из объяснений представителя истца ФИО10, следует, что эти документы были подготовлены им в связи с необходимостью предоставления документов арендодателю в целях подтверждения факта их принадлежности. При этом ФИО10 пояснил суду, что документы были подготовлены на имя его матери ФИО3, поскольку именно ей он поручил забрать имущество из офиса.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принадлежности истице расходных материалов – канцелярии (бумага и пр.), картриждей М – Е278А.

Более того, объяснения стороны истца о факте принадлежности спорного имущества, противоречивы.

Так, в судебном заседании был исследован отказной материал КУСП № от ** по заявлению ФИО3, указавшей на факт незаконного удержания администрацией ТД «Гефест» принадлежащего ей имущества.

Из объяснений, которые были отобраны у ФИО3 в рамках проверки от ** следует, что в офисе находится ноутбук, принадлежащий Суревич, все остальное имущество принадлежит ее сыну.

Установлено также, что ** ИП ФИО10 доверил своей матери ФИО3 представлять его интересы; на основании указанной доверенности по акту приема-передачи имущества от ** администрация ТД «<данные изъяты> передала ФИО3 имущество: принтер, копир, скан ( три в одном), холодильник маленький Самсунг, турник, зеркало (16 штук), процессор черный. Никаких возражений относительно получения имущества не в полном объеме, в акте не отражено.

Таким образом, истица не представила допустимых доказательств, принадлежности ей имущества, стоимость которого она просит взыскать с ответчика. Тогда как требования о возмещении убытков, в том числе и причиненных незаконным изъятием, удержанием либо порчей имущества, вправе заявить лишь собственник.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания ответчиком имущества, перечисленного в иске, равно как материалы дела не содержат данных о том, что указанное истом имущество находилось в офисе, арендуемом ООО «<данные изъяты>». Представленные в материалы дела фотоснимки, таковым доказательством не являются, поскольку не содержат даты съемки, они не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент предъявления истицей требований о возврате имущества (октябрь 2014 года), изображенное на фотоснимках имущество оставалось в офисе.

Показания свидетеля ФИО9 не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку из его пояснений следует, что в 2013 году он съехал из офиса; осенью 2014 года его и истицу в офис не пустили.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика, связанных с незаконным удержанием имущества, поскольку истицей во-первых, не доказан факт принадлежности ей имущества, во-вторых, не доказан факт нахождения имущества в офисе и удержания имущества ответчиком.

При этом суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что ответчик не состоял в договорных отношениях ни с истицей, ни с ее сыном ФИО10, а следовательно, не несет ответственность за сохранность имущества; ФИО2 не давал ООО «<данные изъяты> в лице его руководителя ФИО11 согласие на сдачу имущества ( офисного помещения) в субаренду ФИО10 При таких данных, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании стоимости утраченного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья