Апелляционное определение № 33-4141/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2024-001120-58; Дело № 2-53/2025; 33-4141/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, МВД по Республике Крым, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, по объединенному иску ФИО6 к ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, МВД по Республике Крым, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Crafter Grand California», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя DMZ030318, в кузове серого цвета (далее также – Автомобиль), подписанный 05.07.2023 в г. Москва Российской Федерации между ФИО9 и ФИО6;

- истребовать данное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.03.2023 приобрел у ФИО6 в <адрес> Республики Беларусь автомобиль. Истцу был передан автомобиль, документы и ключи от него.

После приобретения ТС истец решил его переоборудовать, воспользовавшись услугами СТО в <адрес>.

В декабре 2023 года истец прибыл на СТО, где ему стало известно, что автомобиль длительное время отсутствует на станции и его местонахождение не известно.

По факту кражи автомобиля истец обратился в правоохранительные органы.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками следственного органа было установлено, что транспортное средство похищено и продано в <адрес> по поддельному договору от имени ФИО6

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, по мнению истца, является недействительным, поскольку ФИО6 не заключала договор с ФИО9, её подпись в договоре является поддельной. Также на момент составления данного договора ФИО6 не являлась собственником транспортного средства, не находилась в <адрес>, денежные средства от ФИО9 не получала. Кроме того, ФИО6 не выдавала доверенность иным лицам на продажу транспортного средства.

ФИО6 обратилась в суд со своим иском к ФИО9, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Crafter Grand California», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя DMZ030318, в кузове серого цвета, подписанный 05.07.2023 в г. Москва Российской Федерации между ФИО9 и ФИО6;

- истребовать из владения ФИО9 в пользу ФИО6 автомобиль «Volkswagen Crafter Grand California», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя DMZ030318, в кузове серого цвета.

Исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что в целях приобретения в собственность и последующего ввоза на территорию Республики Беларусь ФИО6 19.10.2022 получена счет-проформа на поставку из Германии автомобиля «Volkswagen Crafter Grand California», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя DMZ030318, в кузове серого цвета.

Платежным поручением №5 от 25.10.2022 ФИО6 оплатила через отделение ОАО «Приорбанк» стоимость автомобиля в размере 79 000 евро.

Указанный Автомобиль ввезён на территорию Республики Беларусь, декларантом которого выступает ФИО6, которая полностью оплатила установленную таможенную пошлину и все причитающиеся сборы.

Согласно удостоверения №175471 от 19.01.2023 года на ввезённое в Республику Беларусь транспортное средство, владельцем спорного автомобиля является ФИО6

27.02.2023 автомобиль был зарегистрирован в электронной системе паспортов транспортных средств.

30.05.2023 в целях государственной регистрации указанного Автомобиля, получения свидетельства о регистрации и регистрационных знаков в органах ГИБДД Республики Беларусь на имя ФИО6 последней была выдана доверенность на представительство её интересов ФИО7

Однако, как стало известно позднее, ФИО8, действуя вопреки воле и интересам ФИО6, по своей личной инициативе продал автомобиль гражданину Российской Федерации ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023.

На основании данного договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023 ФИО9 обратился в органы ГИБДД Российской Федерации с заявлением о поставке его на учет с получением государственного регистрационного знака К999Т082. Однако указанный договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023 ФИО6 не подписывала, спорный Автомобиль ФИО9 не продавала и денег от ФИО9 не получала.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Crafter Grand California», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя DMZ030318, в кузове серого цвета, подписанный 05.07.2023 в г. Москва Российской Федерации между ФИО9 и ФИО6

Истребовано из незаконного владения ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Беларусь, транспортное средство «Volkswagen Crafter Grand California», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя DMZ030318.

Не согласившись с решением суда, ФИО9 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что стороной истца не представлено допустимых доказательств выбытия имущества из собственности ФИО6 помимо ее воли.

Представитель ФИО9 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО6, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта в полной мере не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 19.10.2022 года получена счет-проформа на поставку из Германии автомобиля «Volkswagen Crafter Grand California», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова № (т.1, л.д.37).

В соответствии с копией платежного поручения №5 от 25.10.2022 года ФИО6 оплатила через отделение ОАО «Приорбанк» стоимость Автомобиля в размере 79 000 евро (т.1, л.д.24).

19.01.2023 ФИО6 оплатила таможенную пошлину на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство и ей выдано таможенное удостоверение №175471 (т.1, л.д.25).

Согласно договору купли-продажи от 09.03.2023, ФИО6 продала ФИО5 автомобиль «Volkswagen Crafter Grand California», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова № (т.1, л.д.64-65).

Между тем, решением суда Ленинского района города Минска от 21.04.2025 по делу №94ГИП25337, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 31.07.2025, установлен факт ничтожности договора купли-продажи Автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО5

Согласно договору купли-продажи от 05.07.2023, заключенному в <адрес>, ФИО6 продала ФИО9 автомобиль «Volkswagen Crafter Grand California», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова № (т.1, л.д.162, 163).

Для разрешения вопроса о том, подписывала ли ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с заключением эксперта №3151/3-2-24 от 06.02.2025 подписи от имени ФИО6, расположенные в графе «Продавец» перед записями «ФИО6» и в графе «Денежные средства в сумме ____ руб. получил.» перед записями «ФИО6» в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО6 в отношении т/с «Volkswagen Crafter Grand California», идентификационный номер VIN №, выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием на глаз после предварительной тренировки. Записи «ФИО6», расположенные в графе «Продавец» после подписи от имени ФИО10 и в графе «Денежные средства в сумме ____ руб. получил.» после подписи от имени ФИО6 в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО6 в отношении тс «Volkswagen Crafter Grand California», идентификационный номер VIN №, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку последняя договор купли-продажи не подписывала, отказав в удовлетворении иска ФИО5

Судебная коллегия, с учетом пределов доводов апелляционной жалобы в удовлетворенной части требований ФИО6, с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 455 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023 является незаключенным, поскольку подпись продавца не выполнена ФИО6, в отсутствие сведений о ее нахождении на момент заключения договора в <адрес>, а, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения последней помимо ее воли.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (передаче покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения настоящего иска, поданного в суд в июле 2025 года, т.е. по прошествию двух лет после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023, с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО6 помимо ее воли, истцом не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, из последовательных действий истца усматривается, что у ФИО6 имелось намерение на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она не подписывала договор купли-продажи с ФИО9 от 05.07.2023, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие письменного договора при продаже движимой вещи не влечет его недействительность.

ФИО9 последовательно указывал, что спорный автомобиль, вместе с ключами и документами на него, а также договором купли-продажи, содержащем подпись продавца ФИО6, ему предоставил ФИО7, действовавший от имени продавца по доверенности, которому покупатель передал денежные средства.

Таким образом, само по себе отсутствие ФИО6 на момент заключения договора в <адрес> не может свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО6 помимо ее воли.

Принимая во внимание, что совокупность установленных обстоятельств и последовательность действий сторон позволяет прийти к выводу, что истец имел намерение на распоряжение принадлежащим ему имуществом, произвел его отчуждение, покупатель принял автомобиль и произвел его постановку на регистрационный учет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований не имеется.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления от 23 июня 2015 года № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ФИО6, которая в силу обязанностей собственника при должной осмотрительности могла и имела возможность знать о совершении действий, направленных на переход титула собственника, заявление истца о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.07.2023 нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Как установлено судом, условия договора исполнены в полном объеме, автомобиль фактически находится во владении ФИО9, доказательств выбытия автомобиля из собственности истца помимо его воли материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о доказанности фактического заключения между ФИО6 и ФИО9 договора купли-продажи спорного автомобиля в понимании положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 223, ст. 454 ГК РФ.

Само по себе нахождение в органах досудебного следствия уголовного дела о краже спорного автомобиля работниками СТО, о чем указывалось представителями истцов, и отсутствие сведений о нахождении ФИО7 не может свидетельствовать об обратном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона ФИО6 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части иска ФИО6 принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об отказе в иске ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года в части исковых требований ФИО6 отменить, постановив в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026 г.