Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1523/2019;)~М-1298/2019 2-1523/2019 М-1298/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловского СВ к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шидловский С.В. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Истец просил признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 207,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра Озерского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» произвести государственный кадастровый учет изменений дома, расположенного по указанному выше адресу.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 21.12.1999г. истец приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 09.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, согласно которому истцу в аренду на срок до 06.07.2066г. предоставлен земельный участок площадью 1035 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для размещения объекта недвижимости. Вид разрешенного использования участка – жилая застройка. В 2000г. истцом было принято решение о реконструкции квартиры. До начала реконструкции истец получил согласование со всеми компетентными органами власти и коммунальными службами, было получено согласие на проведение реконструкции от соседей, был разработан эскизный проект, заседанием малого градостроительного совета администрации <адрес> 05.05.2000г. был рассмотрен и согласован проект реконструкции, постановлением от 19.05.2000г. №а главы администрации реконструкция существующего коттеджа с возведением пристроя общей площадью. 121 кв.м., была разрешена, получено разрешение на производство земляных работ, на основании постановления № от 15.03.2016г. администрации Озерского городского округа утвержден Градостроиетльный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Реконструкция была осуществлена в соответствии с Градостроительный планом. 16.04.2019г. истец обратился в администрацию Озерского городского округа с просьбой о вводе в эксплуатацию принадлежащей истцу квартиры после реконструкции. Письмом от 06.05.2019г. истцу было отказано во вводе квартиры в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство. Разрешение на строительство получено истцом в 2000г., когда действовал градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ. Реконструированная квартира расположена на земельном участке, находящемся в пользовании истца на основании договора аренды, на день обращения в суд квартира соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, а сохранение реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец Шидловский С.В. и его представитель адвокат Ермилов О.А. не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 161), ранее представлен отзыв (л.д. 156). В отзыве иск не признал, указав о том, что разрешение на строительство не оформлялось. Реконструированный объект капитального строительства не соответствует проектной документации, на основании которой должна была выполняться реконструкция. Отчет технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненный ООО «Бюро комплексного проектирования» не содержит выводов о соответствии технологии и результатов строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, сведений о методиках, инструментах и технических приемах, которыми пользовались специалисты. Вывод указанного отчета об отсутствии в жилом доме нарушений норм пожаробезопасности и санитарных норм не подтвержден наличием специальных полномочий для дачи соответствующих заключений по указанным вопросам у специалиста ООО «Бюро комплексного проектирования».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 160), ранее в судебном заседании 17.12.2019г. пояснил, что его права реконструированной квартирой Шидловского С.В. не нарушаются, реконструкцию истец осуществил на своей территории, ФИО6 не возражает против удовлетворения иска (л.д. 158).

Представители третьих лиц - Росреестра и Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 159,161 и оборот).

Исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.12.1999г. истец приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв.м., в том числе жилая 39,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12).

09.08.2017г. между Шидловским С.В. и Управлением имущественных отношением администрации Озерского городского округа был заключен договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, согласно которому истцу в аренду на срок до 06.07.2066г. предоставлен земельный участок площадью 1035 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для размещения объекта недвижимости, вид разрешенного использования участка – жилая застройка (л.д. 22-26).

В марте 2000г. истец получил согласование схемы реконструкции существующего коттеджа с возведением пристроя и гаража на приквартирном земельном участке по <адрес> (л.д. 32) с главным архитектором города, руководителем земельного комитета, с лесхозом, ЦГСЭН, ММПКХ, ГИБДД, УПО-1, цехом связи, комиссии горсовета, жителем <адрес> (л.д. 32).

На заседании малого градостроительного совета от ДД.ММ.ГГГГг. был согласован проект реконструкции коттеджа по <адрес> (л.д. 33).

На основании постановления главы г. ОЗерска Челябинской области от 19.05.2000г. № 1206а разрешена реконструкция существующего коттеджа с возведением пристроя общей площадью 121 кв.м. (л.д. 34), из которых 91 кв.м – площадь жилой части и 30 кв.м – площадь гаража на приквартирном земельном участке по <адрес> (л.д. 34).

Постановлением от 15.03.2016г. № главы администрации Озерского городского округа был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 36-43).

17.04.2019г. истец обратился в администрацию Озерского городского округа с просьбой о вводе в эксплуатацию принадлежащей истцу квартиры после реконструкции (л.д.50-51). Письмом от 06.05.2019г. истцу было отказано во вводе квартиры в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство ввиду несоответствия реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, на основании которой была выполнена реконструкция двухквартирного жилого дома, в части, касающейся <адрес> (л.д. 52-53).

04.06.2019г. истец обратился в администрацию Озерского городского округа с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2019г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 54-56), 21.06.2019г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду несоответствия реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в проектной документации предусмотрен одноэтажный гараж, и не предусмотрено строительство газовой котельной, гараж построен с подземным этажом (л.д. 57-58).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что реконструированная квартира по адресу: <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в пользовании истца на основании договора аренды от 09.08.2017г.

Реконструкция квартиры произведена в соответствии с утвержденным градостроительным планом в пределах границ, которые установлены для допустимого размещения зданий, строений, сооружений. На день обращения в суд реконструированная квартира соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На спорный объект истцом представлен технический отчет по результатам обследования строительных конструкций, выполненный специалистом ООО «Бюро комплексного проектирования» (л.д. 69-132). Согласно выводам специалиста, спорный объект реконструкции является фундаментальным и пригодным для постоянного использования, является по конструктивным и теплотехническим характеристикам пригодным для эксплуатации в Челябинской области. Квартира выполнена в соответствии с проектной документацией, не имеет нарушений СНиП, находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет нарушений норм пожаробезопасности, имеет все необходимые инженерные системы и коммуникации вспомогательного использования. После реконструкции все инженерные системы смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Кроме того, соседний землепользователь и собственник квартиры по адресу: <адрес> ФИО6 (л.д. 162-166), не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений его прав и законных интересов со стороны истца при реконструкции <адрес> по указанному адресу.

Довод ответчика об отсутствии у специалиста ООО «Бюро комплексного проектирования» специальных полномочий для дачи заключений об отсутствии в жилом доме нарушений норм пожаробезопасности и санитарных норм, судом во внимание не принимается. В судебное заседание истцом представлено экспертное заключение врача по общей гигиене и заведующего санитарно-эпидемиологического отдела ФГБУЗ ЦГиЭ № ФМБА России от 14.01.2020г., из которого установлено, что условия проживания в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям действующих санитарным норм и правил: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, с изменениями № 1,2,3,4 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 170-172).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Заключение о соответствии пожарной безопасности <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» не представляется возможным ввиду отсутствия для этого полномочий (л.д. 169).

Таким образом, судом установлено, что спорная постройка реконструирована на земельном участке, отведенном для этих целей, наличие спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, суд удовлетворяет исковое заявление ФИО1, и признает за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, муж. пол., паспорт серии 7599, №, выдан УВД <адрес> 10.08.2001г., право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 207,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра Озерского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» произвести государственный кадастровый учет изменений дома, расположенного по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020г.

<>

<>

<>

<>

<>