Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

с. Орда 11 мая 2017 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Ординского муниципального района Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ординского муниципального района Пермского края о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ординского муниципального района Пермского края о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в 2-х этажном частном доме в <адрес>. Ее родители жили не первом этаже, она с дочерью - на втором. В связи со строительством Ашапской участковой больницы их дом снесли, родители уехали в г.Пермь, а ей колхозом «Урал» было выделено две комнаты в общежитии в <адрес>. В настоящее время жилье, в котором она проживает, рушится. Ашапская врачебная амбулатория, построенная на месте ее дома, находится в собственности Ординского муниципального района. Поскольку ее дом был снесен, взамен ей жилье в домах государственного или общественного жилого фонда предоставлено не было, просит взыскать с администрации Ординского муниципального района в ее пользу компенсацию за снесенный жилой дом в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м жилья.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что жилой дом в <адрес>, принадлежал ее матери- ФИО3 ФИО4 о принадлежности жилого дома не сохранилось, так как их в то время не было, имеются только сведения в похозяйственной книге. Она сама собственником дома не была, но являлась членом семьи матери. Когда было решено построить Ашапскую больницу, их дом попал под снос. Матери была выплачена денежная компенсация, они с отцом уехали жить в г.Пермь. Ей с малолетней дочерью колхозом «У» были предоставлены две комнаты в общежитии. В настоящее время дочь совершеннолетняя, проживает отдельно. Ранее она обращалась с требованиями о признании за ней права собственности на то жилое помещение, которое она сейчас занимает, но ей было отказано, так как жилье является собственностью колхоза «У». Заявленные требования основывает на ст.137 Жилищного кодекса РСФСР. Поскольку свободного жилья в настоящее время нет, полагает, что ей причитается компенсация из расчета половины площади двухэтажного дома – <данные изъяты> кв. м. в сумме <данные изъяты> руб. Цены ею взяты из Постановления Правительства Пермского края от 13.04.2017 № 215-п., площадь жилья- из похозяйственной книги.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что согласно найденным им документам, в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении строительства здания больницы в <адрес> были снесены несколько строений. Возможно, что под снос попал и дом ФИО4. Однако, как следует из предыдущих решений судов, ФИО4 получила компенсацию при сносе дома, а истец собственником дома не являлась, ей было предоставлено для проживания другое жилое помещение взамен снесенного. В настоящее время здание Ашапской амбулатории находится в государственной собственности Пермского края. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости снесенного жилого помещения в пользу истца нет, поскольку не представлено доказательств, что истица являлась собственником снесенного жилого помещения. Напротив, установлено, что собственник жилья ФИО4 уже получила компенсацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего но момент возникновения спорных правоотношений, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 184-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в действие на территории Российской Федерации введен Жилищный кодекс РФ с 1 марта 2005 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР.

В силу ст.5 указанного Закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения, связанные со сносом жилого дома, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к ним будут применяться положения Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно решению Ординского районного суда Пермского края от 16.05.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ашапскому сельскому поселению, ООО «У» о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказано. Согласно данному решению, установлено, что мать ФИО1 получила компенсацию за жилой дом, попавший под снос. Самой ФИО1 колхозом «У» были предоставлены 2 комнаты по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Согласно акту технического обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» было проведено обследование, которым установлено, что квартира по адресу: <адрес>, имеет удовлетворительное техническое состояние. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта (л.д.13).

Согласно копиям похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении проживали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (глава), ее муж ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО7 (л.д. 15-18, 21-22, 62-63).

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, часть 2-х этажного кирпичного здания- Ашапская сельская врачебная амбулатория, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. является муниципальной собственностью МО «Ординский муниципальный район». Из выписки из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что часть здания Ашапской амбулатории передана из муниципальной собственности в государственную собственность Пермского края (л.д.37, 58).

На листах дела 40-48, 64-86 имеются копии книги протоколов колхоза «У» за ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно данным протоколам, имеется запись о том, что в связи со строительством больницы в <адрес> сносу подлежат три здания, в том числе, дом, принадлежащий ФИО8. На полях сбоку от основного текста имеется пометка «дом Созина, дом ФИО4, школа-здание». Также имеется запись о заключении договоров на строительство больницы с.Ашап.

Согласно копиям распоряжения главы администрации Ординского района от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден акт приемки участковой больницы в <адрес>, здание поставлено на баланс Ординской больницы (л.д. 88, 89).

Судом также был изучен протокол судебного заседания из гражданского дела № 2-107/2013 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ашапского сельского поселения, ООО «У» о признании права собственности на жилое помещение. Из протокола следует, что при строительстве здания больницы в <адрес> действительно был снесен дом, принадлежащий родителям ФИО1, за что они получили обязательную страховку и уехали в <адрес>. ФИО1 колхоз «У» выделил две комнаты в общежитии.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не было предоставлено доказательств наличия у нее в собственности жилого помещения, которое подлежало сносу в связи со строительством больницы в <адрес>. напротив, как следует из пояснений самой истицы, жилье принадлежало ее матери, которая после сноса жилого дома получила компенсацию. Действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство предусматривало осуществление выплаты собственнику жилого помещения, члены семьи могли претендовать на получение другого жилья. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пользу истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ординского муниципального района Пермского края о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья: Т.С. Вавикина