Решение № 2-3032/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-3032/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» (ООО «Юлмарт РСК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

11 ноября 2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> по цене 56890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не работает камера. 14 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Согласно заключению ООО«Фемида» Центр независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне присутствует недостаток – не работает камера; в телефоне неисправны компоненты модуля камеры. Неисправность носит производственный характер.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец просит суд взыскать с ООО «Юлмарт РСК» стоимость товара – сотового телефона Apple iPhone 7 в размере 56890 рублей, неустойку в размере 568,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, на 16января 2017 года размер неустойки сосатвляет 14791,40 рублей, и далее по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2017 года постановлено в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора купли-продажи взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца стоимость товара в размере 56890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 22187,10 рублей, неустойку в размере 568,90 рублей в день, начиная с 08 февраля 2017 года по день фактического исполнения требований, штраф в размере 40038,55 рублей. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Юлмарт РСК» телефон <данные изъяты>. С ООО «Юлмарт РСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскать государственную пошлину в размере 2872 рублей.

Определением суда от 17 марта 2017 года заочное решение отменено.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против прекращения производства по делу, указав, что обязательства у ответчика возникли еще до введения процедуры наблюдения.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указав на то, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения, соответственно, требования истца не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2016 года ФИО2 приобрел под заказ у ООО «Юлмарт РСК» телефон <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7) и товарным чеком (л.д. 8).

В судебном заедании также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера.

14 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 56890 рублей и готовности предоставить товар на проверку качества (л.д. 10).

Однако ответ на претензию ответчиком не был дан, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юлмарт-РСК» введена процедура наблюдения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ООО «Юлмарт-РСК», продав истцу товар и получив за него денежные средства, отвечает перед истцом за качество товара и самостоятельно несет материальную и юридическую ответственность по сделке, заключенной с истцом.

Учитывая, что обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу возникли до введения процедуры наблюдения, требования о истца о выплате стоимости телефона являются обоснованными.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Фемида» № от 12 января 2017 года в телефоне <данные изъяты> присутствует недостаток – не работает камера, не исправен модуль основной камеры. Неисправность носит производственный характер.

При принятии решения суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном исследовании, не доверять им оснований не имеется, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений. При этом данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, неисправность носит производственный характер.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовал истцу технически сложный товар, при использовании которого в пятнадцатидневный срок со дня приобретения выявлены недостатки производственного характера.

Поскольку ООО «Юлмарт РСК» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 56890 рублей.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанности возвратить ООО «Юлмарт РСК» телефон <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 568,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Почтовое отправление не было получено ответчиком и 21декабря 2016 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком почтового отправления с претензией, которое в силу положений статьи 165.1 ГКРФ считается доставленным, не освобождает его от исполнения обязанности по разрешению претензии потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного СудаРФ неустойка подлежит исчислению с 31 декабря 2016 года, т.е. по истечении 10 дней с момента возвращения конверта отправителю по истечении срока хранения почтового отправления.

Вместе с тем, поскольку в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения с 27 декабря 2016 года, неустойка не подлежит взысканию.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 63 Федерального закона от 26октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

12 января 2017 года истец провел независимую экспертизу в ООО «Фемида»» за свой счет, оплатив за ее проведение 10500рублей.

Экспертиза была проведена с целью подтверждения своих требований.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов в связи с проведением экспертизы в размере 10500 рублей, что подтверждается чеком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2207 рублей (1907 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО2 от исполнения договора купли-продажи взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу истца стоимость товара в размере 56890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» телефон <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук