Решение № 2А-961/2018 2А-961/2018 ~ М-707/2018 М-707/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-961/2018

Дело № 2а-961/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новоуральскому городскому отделу УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2018 года о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 05 июня 2018 года о принятии результатов оценки.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № ******, возбужденному 25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа исполнительного листа хххххххх от 17 октября 2013 года, выданного Новоуральским городским судом по делу № 2-хххх/2013, вступившему в законную силу 15 октября 2013 года, предмет исполнения - взыскание задолженности со ФИО6 денежных средств в размере 228 754 руб. 25 коп. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 15 июля 2015 года произведен арест производственных помещений, принадлежащих должнику ФИО7 Согласно отчету оценщика № хх стоимость арестованного по акту имущества составила 1 063 000 руб. 00 коп. Постановление от 05 июня 2018 года №хххххх о принятии результатов оценки имущества должника - административный ответчик принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил. Административный истец считает вынесенное постановление от 05 июня 2018 года №хххххх о принятии результатов оценки имущества должника незаконным и необоснованным, полагая, что отчет № хх от 28 апреля 2018 года, выполненный ООО "Паллада" не соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки, содержит ошибки в расчетах, данные, используемые оценщиком, не обоснованы, допускают не однозначное толкование. Определенная оценщиком стоимость объекта оценки не является рыночной, что нарушает права и интересы заявителя, а именно, право на законность и достоверность отчета об оценке имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - - ФИО2, действующий на основании доверенности № ххх от 18 июня 2018 года и предоставивший диплом ххххх исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 05 июня 2018 года о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку с выводами эксперта о рыночной стоимости производственного помещения не согласен, считает, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость производственного помещения является явно заниженной, что нарушает права и интересы административного истца,. Кроме того, указывает, что представленный ООО "Паллада" № хх от 28 апреля 2018 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка проведена без осмотра помещения. При этом, как пояснил представитель административного истца, доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона, а также иных доказательств, подтверждающих заниженную оценку арестованного имущества у них, кроме как предположений, не имеется, иного отчета оценки в подтверждение своей позиции у них не имеется, поскольку полагали возможным для этого назначить судебную экспертизу. На основании изложенного, просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости имущества должника, иск удовлетворить.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества должника, отказано, о чем 06 июля 2018 года судом вынесено соответствующее определение.

Представитель административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области - судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности № х от 01 февраля 2018 года и предоставившая служебное удостоверение ххххх, исковые требования административного истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки стоимости имущества, выполненной профессиональным оценщиком. Дополнительно пояснила суду, что 25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Б. было возбуждено исполнительное производство № ****** на основании исполнительного листа хххххххххх от 17 октября 2013 года по делу № 2-хххх/2013, выданного Новоуральским городским судом о взыскании задолженности в размере 228 754 руб. 25 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены в регистрирующие органы запросы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности. На основании полученной информации было установлено, что за ФИО6 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: производственное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ. 07 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. 15 июля 2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием предварительной стоимости недвижимого имущества 300 000 руб. 00 коп. На основании п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на оценку арестованного имущества. В Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступила спецификация № хх о возможности передачи арестованного имущества на оценку оценочной организацией, с которой УФССП по Свердловской области заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста оценщика. 31 мая 2018 года в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступил отчет № хх от 28 апреля 2018 года об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника ФИО6 - производственного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ, рыночная стоимость которого составила 1 063 000 руб. 00 коп. 05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Также указала, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественных прав и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель УФССП по Свердловской области, оценщик ООО "Паллада" ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

От заинтересованного лица ФИО6 в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что о рассмотрении дела он извещен, однако, в судебное заседание явиться не сможет поскольку находится в другом городе.

От административного ответчика оценщика ООО "Паллада" ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска отказать и указывает следующее. ООО "Паллада" было поручено произвести оценку имущества - производственных помещений принадлежащих должнику ФИО6, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № ****** от 25 февраля 2015 года. Указывает, что проведенный анализ отчета об оценке истцом собственными силами не имея соответствующего образования и компетенции является сомнительным. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" необходимость обосновывать отказ от применении подходов убрана: "Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. а основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком", то есть обоснованию подлежит только выбор применяемых подходов. Допущения и ограничения могут вводиться в тексте по мере необходимости. Допущения и ограничения призваны показать условия на которые опирался оценщик при оценке для пользователей отчета. Приведенные в отчете допущения четко дают преставление в каких условиях проводилась оценка. Существует множество методов оценки, однако, согласно Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" только оценщик имеет право выбирать методы оценки исходя из обеспеченных заказчиком возможностей. Но даже при минимальных условиях и сроках, методы оценки позволяют определить рыночную стоимость с погрешностью не более 30%, что является допустимым согласно оценочным нормам. Также указывает, что снимки экрана с объявлениями объектов аналогов приводятся в приложениях отчета, там же приводятся ссылки для адресной строки, чтобы можно было проверить достоверность объявления, анализ наиболее эффективного использования также приведен в соответствующем разделе отчета.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа хххххххх от 17 октября 2013 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Б. на основании постановления от 25 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 228 754 руб. 25 коп.

07 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, в отношении недвижимого имущества - производственного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ХХХХ.

15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Н. был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости недвижимого имущества в размере 300 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем В. была оформлена заявка на оценку арестованного имущества - производственного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ХХХХ.

В этот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - производственного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ.

Согласно отчету № хх от 28 апреля 2018 года, выполненному ООО "Паллада", по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №******, рыночная стоимость производственного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ, составила 1 063 000 руб. 00 коп.

05 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 6, 14, п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о принятии результатов оценки, установив, стоимость производственного помещения в размере 1 063 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным данного постановления, суд приходит к выводу о его соответствии п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. При этом суд отмечает, что иных допустимых доказательств, подтверждающих заниженную оценку арестованного имущества, административным истцом и его представителем в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Паллада", специалист ФИО5, обладающий специальными знаниями в области оценке, являющийся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" регистрационный номер хххххх, имеющий диплом о профессиональной переподготовке Д.ДПО № ххххх от 20.09.2016 г. "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Отчет № хх от 28 апреля 2018 года об оценке объекта: Производственное помещение, расположенное г. Новоуральск, ХХХХ, содержит подробное описание проведенного исследования, понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы экспертов. Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости производственного помещения, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости производственных помещений, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, которые являются обязательными к применению в силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что отчет об оценке № хх от 28 апреля 2018 года судом признается соответствующим положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки также носит законный характер.

Более того, административным истцом, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона. Иной отчет в подтверждение позиции административного истца в суд представлен не был.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы по установлению стоимости арестованного имущества, о чем судом вынесено соответствующее определение. Более того, назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда. В случае несогласия с определенной оценщиком стоимостью имущества, ФИО1 вправе оспорить ее в порядке искового производства. Вместе с тем, доказательств того, что рыночная стоимость арестованного имущества являлась иной, чем отражено в отчете оценщика, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется, в то время как в ходе судебного разбирательства была установлена достоверность произведенной оценки. Несогласие ФИО1 с выводами эксперта о рыночной стоимости производственного помещения не свидетельствует о противоречивости оспариваемого отчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 05 июня 2018 года о принятии результатов оценки.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Новоуральскому городскому отделу УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2018 года о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

Судья И.А. Басанова