Постановление № 1-13/2018 1-169/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

1-13/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

8 февраля 2018 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черниговского района Приморского края Ильенко А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Саполович О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 04 июня 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «№, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в пгт. <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от № 904 от 10 сентября 2016 года), грубо нарушил их тем, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, запрещающего водителю перевозку пассажиров в салоне автомобиля, не пристёгнутых ремнями безопасности, перевозил пассажира Потерпевший №1, в салоне автомобиля, не пристегнутую ремнем безопасности, будучи обязанным в соответствии с п 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортным средствам и не причинять вреда участникам дорожного движения, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности темное время суток и видимость в направлении движения, выбрал скорость, не позволяющую ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по обочинам, двигаясь в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд управляемого им автомобиля на обочину с последующим съездом в правый по ходу его движения кювет, и совершил столкновение с препятствием в виде бетонной трубы. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ допущенных ФИО1, по неосторожности, пассажиру автомобиля марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: гематомы правого бедра, открытого, полного, косо-поперечного перелома средней трети правой бедренной кости со смещением; гематомы правого предплечья, закрытого, полного, оскольчатого перелома средней трети обеих костей правого предплечья со смещением; закрытого, полного перелома верхней ветви левой лобковой кости со смещением, осложненных травматическим шоком, которые согласно заключения эксперта № 28-11/780/2017 от 01 августа 2017 года, в своей совокупности (так как имеют один механизм транспортная травма) сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (по наиболее тяжкому повреждению) и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник просит прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного за примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что препятствий к удовлетворению заявления и прекращению уголовного дела не имеется.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью, загладил причиненный вред, с потерпевшей примирился, от последней поступило заявление о прекращении уголовного дела, подсудимый против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236 и 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить подсудимому ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимому, его защитнику, потерпевшей и прокурору Черниговского района Приморского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Емельянов М.А.