Приговор № 1-139/2025 1-20/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-20/2026

УИД 75RS0004-01-2025-000714-88


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Балей 21 января 2026 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Литвиновой М.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Говорина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края 30 ноября 2024 года административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 14 ноября 2025 года в период времени до 18 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи <адрес> в 18 часов был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский».

14 ноября 2025 года в 18 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский», действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в ГУЗ «Балейская ЦРБ» на что ФИО1 согласился и при освидетельствовании вблизи <адрес> в 18 часов 45 минут, согласно показаниям анализатора АКПЭ-01М, имеющего заводской №18394, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,021 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, регламентированного примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. «в» ч. 8 «Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.?

Учитывая тот факт, что у сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в ввиду наличия у нега запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

14 ноября 2025 года в 18 часов 48 минут ФИО1, находясь по <адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил - от медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1, пояснил, что у его тети Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №. 14 ноября 2025 года около 13 часов он употребил наркотическое средство «каннабис» в папиросах путем курения, после чего около 18 часов к нему пришла тетя и попросила помочь найти потерявшуюся собаку и предложила проехать на ее машине, на что он согласился и поехал искать собаку. Когда он двигался по <адрес>, то вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился и после проведения процедуры освидетельствования на экране был виден результат 0,021 мг/л, с которым он был согласен. После чего сотрудники ДПС предложили проехать в ГУЗ «Балейская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, так как посчитал, что там все равно покажет состояние опьянения. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.35-38).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, установлено, что 14 ноября 2025 года он совместно с Свидетель №1 несли службу, в ходе которой, в 18 часов 00 минут вблизи <адрес> был остановлен с целью проверки документов автомобиль марки « Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и после проведения процедуры был виден результат 0,021 мг/л, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Балейская ЦРБ», от которого он отказался ( л.д.27-29)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, установлены обстоятельства остановки автомобиля марки « Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, его прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, и его отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-65)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО1 военную службу не проходил, зачислен в запас по ст.20-б, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость, данное заболевание не лишает его возможности руководить своими действиями, отдавать отчет поступкам, в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается ( л.д. 66-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании установлено, что в ее собственности находится автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***> рус, который она приобрела в 2018 году на кредитные денежные средства, кредит в настоящее время погашен. 14 ноября 2025 года с ограды ее дома выбежала собака и потерялась, в связи с чем, она попросила своего племянника ФИО1, который живет в соседнем доме, помочь найти собаку и дала ему свой автомобиль, однако, в этот же день Олег ей сообщил, что был остановлен сотрудниками ГАИ и автомобиль был изъят. Данным автомобилем пользовался ее муж и сын, автомобиль всегда стоял в их гараже, ФИО1 без разрешения взять автомобиль не мог.

Показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления на имя врио начальника МО МВД России согласно которому, 14 ноября 2025 года в 18 часов 00 минут по адресу <адрес>, остановлен автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем данный гражданин отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование и направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4)

Согласно протоколу серии 75 ОЗ № 022536 об отстранении от управления транспортным средством, 14 ноября 2025 года в 18 часов 00 минут ФИО1, управлявший в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 75 ГА № 006995 следует, что 14 ноября 2025 года в 18 часов 45 минут с использованием алкотектора «Мета», имеющего заводской № 18394 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, содержание 0,021 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.6,7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 75 СН № 021834 следует, что 14 ноября 2025 года в 18 часов 48 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, который осмотрен в ходе дознания, также как и диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.13-18,50-55,56-59,60-62)

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.25).

Согласно справке инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балейский» ФИО1 ранее привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, которое отбыто 09 декабря 2024 года (л.д.20)

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки «Тойота Витц», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, является Свидетель №3 (л.д.48,49)

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что его показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самого подсудимого.

Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14 ноября 2025 года в 18 часов 48 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно инспектора ДПС.

Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что равноценно управлению им транспортным средством в состоянии опьянения.

При наличии достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от данного освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, суд уточняет обвинение в данной части.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако, <данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как не трудоустроенный и замеченный в употреблении спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «Тойота Витц», 2007 года выпуска, регистрационный знак № суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при совершении преступления 14 ноября 2025 года управлял автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № который признан вещественным доказательством по делу.

В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, подсудимый ФИО1 данный автомобиль у нее не приобретал, однако, как следует из исследованных в судебном заседании постановлений по делу об административном правонарушении, представленных Госавтоинспекцией, подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя вышеуказанным автомобилем, а именно по ст.12.6 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ 18 мая 2022, за правонарушения, совершенные 12 мая 2022 года в <адрес>, а также по ч.1 ст.12.7 и ч.3 ст.12.23 КоАП РФ 23 ноября 2023 года за правонарушения, совершенные 18 ноября 2023 года в <адрес> края, кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что мог взять автомобиль и ездить на нем без разрешения, что по мнению суда объективно свидетельствует об использовании и фактическом владении ФИО1 указанного транспортного средства на постоянной основе и полагает необходимым автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, несмотря на то, что свидетель Свидетель №3 указала о принадлежности ей данного автомобиля, при этом, не возражавшей против того, чтобы ФИО1 в день совершения преступления сел за руль и стал управлять автомобилем, оформленном на ее имя.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Говориным П.С. в ходе дознания в размере 5 583 рубля 00 копеек им же в суде на сумму 2 791 рубль, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, отсутствие денежных средств у подсудимого в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получение им дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу диск с видеозаписью в отношении ФИО1 хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ««Тойота Витц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Наложить арест на автомобиль марки ««Тойота Витц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории МО МВД России «Балейский» до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2026 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, отменен, указанный автомобиль возвращен его собственнику Свидетель №3. Снят арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 удовлетворены частично, апелляционная жалоба заинтересованного лица — удовлетворена.