Решение № 2А-3294/2017 2А-3294/2017~М-3240/2017 М-3240/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-3294/2017

Дело № 2а-3294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации административное исковое заявление ООО ЧОП «Свои» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Свои» обратился в суд с административным иском, в тексте которого указал, что Советским районным судом г.Омска выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1376/2017 обязывающий ООО ЧОП «Свои» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности охранника и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. 28.07.2017 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения им копии постановления. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО ЧОП «Свои» получили 16 августа 2018г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также почтовым конвертом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 указывая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 21.08.2017 вынес постановление о взыскании с ООО ЧОП «Свои» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление было получено ООО ЧОП «Свои» 11 сентября 2017г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также почтовым конвертом. Считает, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника. Вынесенное 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ЧОП «Свои» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП содержало, в том числе указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (пункты 2 - 4). Должник ООО ЧОП «Свои» выполнило решение суда и требования содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства 18 августа 2017 г. Так на основании приказа № л/с, вынесенного 18 августа 2017г. директором ООО ЧОП «Свои» ФИО4, в трудовую книжку ФИО2 была внесена запись о приеме на работу в ООО ЧОП «Свои» с 10.02.2016 на должность охранника и увольнении с работы из ООО ЧОП «Свои» с 6.08.2016 по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. О том, что данная запись была внесена в трудовую книжку ФИО2 подтверждается его распиской от 18.08.2017, а также книгой учета движения трудовых книжек ООО ЧОП «Свои». В течение 10 дней после получения копии постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительного сбора ООО ЧОП «Свои» обжаловало вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Омской области. Однако на основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 было отказано в принятии искового заявления в связи с нарушением подведомственности. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 от 21.08.2017 о взыскании с ООО ЧОП «Свои» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., восстановить срок обжалования постановления судебного пристава.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО5 в судебном заседании заявленный иск не признала. Указывает, что в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения, кроме того административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, приобщила к материалам дела письменный отзыв.

Соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Согласно телефонограмме ФИО2 решение суда было исполнено должником только 01.09.2017. Ранее исполнено быть не могла, поскольку только 24.08.2017 взыскатель прибыл в г. Омск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено: срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство № от 28.07.2017 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 020003118 от 07.07.2017, выданного Советским районным судом г. Омска, обязать ООО ЧОП «Свои» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу в ООО ЧОП « Свои» с 10.02.2016 на должность охранника, и увольнении с работы из ООО ЧОП «Свои» с 06.08.2016 по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

16.08.2017 должником ООО ЧОП «Свои» получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 16.08.2017.

Бесспорных доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя 21.08.2017 имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

21.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено такое постановление и направлено должнику.

Запись в трудовую книжку взыскателя ФИО6 была внесена в помещении ООО ЧОП «Свои» по адресу: <адрес> только 01.09.2017, о чем пояснила суду пристав, а также согласно телефонограмме взыскатель ФИО2

То обстоятельство, что решение суда фактически было исполнено только 01.09.2017 подтверждается также заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, фотографиями, выполненными судебным приставом, актом выхода на участок, содержащим подписи взыскателя, судебного пристава по ОУПДС.

Таким образом, исполнительный документ должником ООО ЧОП «Свои» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, уважительных причин неисполнения не предоставлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

11.09.2017 должником ООО ЧОП «Свои» получено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.09.2017 должником направлено заявление в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

29.09.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об отказе в принятии искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №.

12.10.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора направлено в Октябрьский районный суд г. Омска должником ООО ЧОП «Свои» по истечении установленного законом срока на обжалование постановления пристава.

Обращение в суд последовало по истечении 10 дневного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск должником срока для обжалования вышеуказанного постановления не обусловлен уважительными причинами.

Суд в таких обстоятельствах считает, что административным истцом был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, оснований к восстановлению срока не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Названные условия для удовлетворения иска судом не установлены.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 50 000 руб., поскольку доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, какие-либо правовые препятствия ко взысканию исполнительского сбора отсутствовали, оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ЧОП «Свои» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 10.01.2018 года.

Судья:

Секретарь: