Апелляционное определение № 33-2152/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Ортнер В.Ю. № 33-2152/2026 (2-1529/2025;)

Докладчик: Килина О.А. 42RS0032-01-2025-001435-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 октября 2025 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2024 в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля марки «Omoda №» госномер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

29.11.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и 18.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы истцу оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется, возможность доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 не согласовало.

30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором ФИО1 просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 600 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

27.03.2025 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За оформление данного обращения были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 10.04.2025 обращение было получено финансовым уполномоченным, и принято к рассмотрению.

29.04.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к <данные изъяты> экспертным заключением которого №№ от 05.05.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>» госномер №, установлено, что восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 683 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 277 200 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет 1 406 600 рублей, из расчета (1 683 800 рублей - 277 200 рублей). Согласно квитанции, истец произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 24 000 рублей.

При нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме в сумме 168 979 рублей, из расчета: 1 406 600 (стоимость ущерба, определенная экспертным заключением <данные изъяты> - 1 237 621 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением, составленным по заказу страховой компании).

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению ПАО СК «Росгосстрах» 03.12.2024, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее 23.12.2024. Сумма неустойки, рассчитанная на 26.05.2025 за период с 24.12.2024 составит 616 000 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 168 979 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного; 24 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 88 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 168 979 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 742 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 379,6 рублей (Том №1 л.д. 241 – 249).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. (Том №2 л.д.17 – 22).

В обоснование жалобы указывает, что при любом способе страхового возмещения страховщик не несет ответственности свыше 400 000 руб. Даже при надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы. Прямая причинно-следственную связь между действиями страховщика и возникшими убытками судом не установлена. Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника ДТП. Именно его действия, выразившиеся в нарушении ПДД, привели к повреждениям имущества истца, и убыткам в виде необходимых затрат для восстановления имущества.

15.12.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 1 237 621 руб., с учетом износа - 880 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 237 621 руб., что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № - страховую сумму (400 000 руб.).

Документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не предоставлены. Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневной срок страховщик произвел выплату страховою возмещения в максимальном размере 400 000 руб.

Кроме того, согласно заключения <данные изъяты> ремонт ТС истца нецелесообразен, рыночная стоимость ТС составляет 1 683 800 руб., стоимость годных остатков - 277 200 руб. В случае установления полной гибели страховщиком (на досудебной стадии), размер страхового возмещения и в этом случае составил бы 400 000 руб.

Указывает, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Соответственно, у истца не могли возникнуть убытки, и требование об удовлетворении убытков в размере 168 979 руб. удовлетворено судом необоснованно.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Обращает внимание, что страховщик не оказывает услуги по ремонту транспортных средств, а оказывает услуги по страхованию. В рамках договора ОСАГО страховщик исполняет обязательства по организации ремонта путем выдачи направления на станцию технического обслуживания. В то же время, станция технического обслуживания является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Как субъект рыночных отношений станция осуществляет ремонт и закупку запасных частей рекомендованным рыночным ценам, которые, в силу ухудшения геополитической и экономической ситуации, значительно превышают лимит ответственности страховщика. Доказательств возможности проведения ремонта на СТОА в пределах 400 тысяч рублей в дело не представлено.

Кроме того, заключением независимой экспертизы установлено, что стоимость ремонта по Единой методике расчета без учета износа составляет

1 237 621 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Относительно штрафа, который был взыскан судом необоснованно, 18.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения по единой методике расчета в досудебном порядке в максимальном размере 400 000 руб., а исковое заявление было подано в июне 2025 г., при этом, судом не взыскано страховое возмещение.

Было того, заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судом не было принято без какого-либо обоснования, размер неустойки взыскан без учета ст. 333 ГК РФ. Нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо тяжких последствий для истца. Поскольку неустойка (штраф) являете ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик, при заключении договора ОСАГО, не имел возможности повлиять на её размер. У страховщика отсутствует право на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ.

Решением суда взысканы расходы на юридические услуги в сумме 45 000 руб., полагает, что данный размер расходов является явно завышенным, поскольку судом не убыло учтено, что представитель истца при рассмотрении настоящего дела не имеет статуса адвоката; заявленные требования, претензия, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявлению имеют идентичное содержание. Объём и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний не отвечают требованиям разумности таких расходов, данное дело не является юридически сложным, судебная экспертиза по делу не проводилась, не требовалось собирать большой объем документов, исследовать сложные доказательства, дело рассмотрено в одно судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12 действующая на основании доверенности от 25.09.2025, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда.

Представитель ФИО1 – ФИО11 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2025, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «ТОУОТА <данные изъяты>» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (Том 1 л.д. 18-19).

14.11.2024 в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ТОУОТА <данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля «Omoda №» госномер № под управлением водителя ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2024 следует, что водитель автомобиля «Omoda №», госномер № ФИО2 допустил занос задней оси 0,1 м, в результате чего, автомобиль сместился на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ТОУОТА <данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя и собственника ФИО1, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

28.11.2024 истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом возмещении организации и оплаты восстановительного ремонта (Том 1 л.д. 23-27), где в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявление получено страховой компанией 03.12.2024.

10.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д. 101 оборот - 102).

15.12.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертная организация ООО «РАВТ-Эксперт» подготовило экспертное заключение №№ (Том 1 л.д. 116-138), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 237 621 руб., с учётом износа составляет 880 400 руб.

страховщиком признан случай страховым (Том 1 л.д. 100 об.), и ФИО1 перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб. (т. 1 л.д.115).

в адрес страховой компании поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг (Том 1 л.д. 29-34).

Письмом от 25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (Том 1 л.д. 35- 36).

В связи с несогласием истца с ответом страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Рассматривая обращение истца, Финансовым уполномоченным была установлена правомерность смены ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, кроме того, ввиду отсутствия у страховой организации согласия заявителя на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме того, Финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания убытков, полагая, что положения ст.ст.393, 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не подлежат применению.

С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к <данные изъяты> экспертным заключением которого №№ от 05.05.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>» госномер №, установлено, что восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 683 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 277 200 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет 1 406 600 рублей, из расчета (1 683 800 рублей - 277 200 рублей). Согласно квитанции, истец произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 24 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, а также указав на недостижение соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из права истца требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в размере 168 979 рублей; штраф 200 000 рублей; неустойки 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходов на оценку в размере 24 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 3 200 рублей, почтовых расходов 742 рублей и разрешил вопрос о взыскании суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

Анализируя доводы апелляционной жалоба, судебной коллегией отклоняются ссылки ПАО СК «Росгосстрах» об ограничении права потерпевшего на полное возмещение убытков на сумму 400 000 рублей, необоснованное взыскание по делу убытков в размере 168 979 рублей и недоказанность имевшейся возможности у страховщика осуществить ремонт в пределах лимита ответственности и не исполнение этой обязанности.

При рассмотрении вопроса о возмещении убытков со страховой компании в случае неисполнения ею обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции учел, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом только со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но этого страховщик не сделал.

При этом в рассматриваемом правоотношении по делу размер данных убытков превысил как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, обоснованно подлежали возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда (второго участника ДТП), который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку в рассматриваемом случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» полная гибель транспортного средства не была установлена, то вина потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу чего, доводы представителя страховой компании о наличии оснований у страховой компании для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта по мотиву отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, а также по мотиву превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ, являются необоснованными.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что в пользу истца взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение, вопреки доводам жалобы сумма взыскания не может быть ограничена лимитом страховой выплаты, установленным законом.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, обоснованно составила 168 979 рублей, из расчета: 1 683 800 - 277 200 (стоимость ущерба, определенная экспертным заключением <данные изъяты> - 1 237 621 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением, составленным по заказу страховой компании).

Доводы относительно штрафа, который, по мнению апеллянта, был взыскан судом необоснованно судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из расчёта штрафа, осуществлённом судом первой инстанции, следует, что судом за основу взят только размер страхового возмещения, который подлежит расчёту исходя из надлежащего, но не осуществленного страховщиком размера возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим размером страхового возмещения по делу явилась сумма 400 000 рублей, следовательно, размер штрафа судом первой инстанции 200 000 рублей была определена судом верно (400 000 рублей : 50), с указанием мотива на отсутствие применения положений ст. 333 ГК РФ. Ссылки апеллянта на то, что по делу не решался вопрос о взыскании страхового возмещения, следовательно, штраф взыскан необоснованно основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, изложенные страховщиком в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ответчик по делу не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином-потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение ответчика, проигнорировавшего обращение потребителя, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, заслуживают внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера судебных расходов на оказание услуг представителя, присужденных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлена и судом удовлетворена сумма расходов на представителя на общую сумму 45 000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании (21.07.2025), составил заявление в страховую компания стоимостью 10 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному на сумму 10 000 рублей, оказал юридическую консультацию на 1 000 рублей и составил исковое заявление стоимостью 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., исходя из фактических обстоятельств спора, объёма проделанной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, не соответствует потраченному на оказание услуг времени, степени сложности дела, размеру расходов, компенсируемых представителям с высшим юридическим образованием за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области (представительство по гражданским делам), а также требованиям разумности, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Признавая заявленную к взысканию сумму расходов на представителя чрезмерной, судебная коллегия определяет к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., изменяя решение суда в данной части, определив участие представителя в судебном заседании (с учетом его продолжительности) стоимостью 8 000 рублей; за оказание юридической консультации и составления иска 8 000 рублей; за составление заявления в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному по 7 000 рублей каждое, полагая, что общая сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей (8 000 рублей + 8 000 рублей + 7 000 рублей + 7 000 рублей) полностью соответствует объему оказанных услуг представителем истца по делу, являются разумными и соотносятся с доказательствами их фактической оплаты.

То обстоятельство, что досудебные процессуальные документы носили идентичное содержание, на что ссылается апеллянт, судебной коллегией отклоняются, поскольку помимо сути досудебных документов, их правового обоснования, представителем истца учитывались и их сроки подачи, а также юридические цели, без которых истец не оформил бы надлежащим образом последовательность своих действий для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит изменению только в части присужденных судебных расходов по делу, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 октября 2025 г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

О.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г.