Приговор № 1-252/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-252/2019

№ 1-252/2019

16RS0037-01-2019-001469-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года город Бугульма Республика Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бабичев В.Ф.,

с участием государственных обвинителей старших помощников

Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М. и ФИО2,

подсудимых ФИО3

и ФИО4,

защитников адвокатов Агеева Р.Р. и Разумова И.В.,

представивших удостоверения № <данные изъяты> и ордера № <данные изъяты>,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

и
ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в период до января 2019 года, используя возможности информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), создало в сети «Интернет» магазин, приискало потенциальных приобретателей наркотических средств среди наркозависимых лиц, разместило в сети «Интернет» на неустановленных ресурсах объявления о вакансиях и трудоустройстве в указанный интернет-магазин, тем самым приискал и вовлёк в состав группы лиц, способных в соответствии с его указаниями исполнять обязанности «розничных курьеров» - закладчиков наркотических средств.

Для достижения намеченных целей неустановленное лицо, примерно в феврале 2019 года вовлекло в группу в качестве « закладчика» ФИО3, а ФИО3 вовлёк в группу ФИО4, для незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Для осуществления совместного преступного умысла в составе группы, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и получение имущественной выгоды, ФИО3 и ФИО4 по указанию неустановленного лица, установили в используемый им мобильный телефон марки «iPone 6» приложения «Тelegramm» и «Сигнал» для мгновенного обмена сообщениями и информацией с членами группы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и, получив денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, в счёт оплаты транспортных расходов, по указанию неустановленного лица выехали из <адрес> в <адрес>.

Далее, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере в составе группы с участием ФИО3, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, поместило оптовую партию вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – 1<данные изъяты> в неустановленном тайнике – «закладке», о чем посредством переписки в сети «Интернет» сообщило данные сведения ФИО3 и ФИО4, дав указание забрать оптовую партию наркотических средств и перевезти их в <адрес> и Златоуст с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, реализуя совместный преступный умысел, получив при указанных обстоятельствах сведения о месте нахождения тайника – «закладки» с оптовой партией наркотических средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из указанного потайного места, расположенного в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, забрали оптовую партию наркотического средства: вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> и, следуя полученным указаниям неустановленного лица, сокрыли данное вещество, в автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

После чего, неустановленное лицо, ФИО3 и ФИО4, действуя по предварительному сговору группой лиц, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине под управлением ФИО3 выехали из <адрес> в направлении городов Челябинск и Златоуст для последующего незаконного сбыта наркотических средств на территории регионов Российской Федерации бесконтактным способом.

В качестве оплаты за сбываемые наркотические средства ФИО3, ФИО4 намеревались получить от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на сбыт указанных наркотических средств до конца, ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3, ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> на участке автодороги, расположенной на <данные изъяты> трассы федерального назначения в <адрес> Республики Татарстан, была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в автомашине также находился ФИО4, в ходе досмотра которой ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> которое ФИО3, ФИО4 намеревались незаконно сбыть в составе группы лиц.

Таким образом, преступные действия ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – <данные изъяты> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину не признал и давать показания, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, когда он в качестве подозреваемого показал, что с 2010 года зарабатывал частным извозом на автомашине своей мамы «<данные изъяты> рус., но денег на содержание семьи все равно не хватало. В начале февраля 2019 года он и ФИО4 начали переписываться в мобильном приложении «Телеграмм» с аккаунтом @<данные изъяты>» и узнавать, как устроиться водителем по перевозке наркотиков. Д.А. со своего телефона «Самсунг» осуществил выход в глобальную сеть «Интернет» и в мобильном приложении «Телеграмм» вел переписку с данным аккаунтом. Там каждому из них дали задание выехать в <адрес> для прохождения стажировки. После этого он также со своего телефона «Айфон 6» осуществил выход в глобальную сеть «Интернет» и в мобильном приложении «Телеграмм» также стал общаться с аккаунтом <данные изъяты>. ФИО4 сначала переписывался с «Отделом Кадров», где позже его перенаправили на @<данные изъяты> ФИО4 была оплачена поездка до Москвы, путем перечисления 8000 рублей с киви кошелька на его карту «Сбербанк». А он в ходе переписки с @MellmanWork пояснил, что занял денег и доберется сам. В начале февраля (точное число не помнит) 2019 года он на автомобиле марки «<данные изъяты>, вместе с ФИО4 выехали в <адрес>, по дороге в <адрес> ФИО4 фотографировался на свой телефон на фоне дорожных знаков с названием городов для того, чтобы отправлять данные фото аккаунту «отдел кадров» в мобильном приложении «Телеграмм», для того чтобы подтвердить свое передвижение. По приезду в <адрес> они каждый на свой телефон сфотографировались на фоне дорожного знака с надписью «Москва» и отправили аккаунту <данные изъяты> в мобильном приложении «Телеграмм» для того чтобы подтвердить, что они приехали в <адрес>. Через некоторое время <данные изъяты> создал группу -беседу в мобильном приложении «Телеграмм» куда входили он, ФИО4 и <данные изъяты>. В этой общей группе в ходе переписки им написали, что они не будут работать вместе, но стажировку пройдут вместе, что необходимо зарегистрировать другой автомобиль и они зарегистрировали автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО5, скинув фото в мобильном приложении «Телеграмм» на аккаунт <данные изъяты>. Позже он сказал ФИО4 что, так как они зарегистрировали автомобиль его мамы, значит, работать будет он один и финансами будет распоряжаться тоже он, на что ФИО4 и @<данные изъяты> согласились. Далее им поступили указания от аккаунта <данные изъяты> снять квартиру в <адрес>, на карту «Сбербанк» ФИО4 поступило около пяти тысяч рублей. В <адрес> они прожили около недели, ночевали в разных квартирах. Каждый день на карту «Сбербанк» ФИО4 от <данные изъяты> поступали деньги примерно по пять тысяч рублей, чтобы они могли платить за квартиру и питаться. Примерно в середине февраля 2019 года, точное число не помнит, ему в мобильном приложении «Телеграмме» пришло сообщение от аккаунта @<данные изъяты>. Они получили задания, исполняли их, оправляли видеоотчёт. В середине февраля 2019 года каждому написали в мобильном приложении «Телеграмм», в общей группе, установить приложение «Сигнал» и указать свои номера телефонов в этом приложении. Скачав приложение, он с ФИО4 указали каждый свой номер телефона. В этот же вечер, в середине февраля 2019 года, в приложении «Сигнал» ФИО4 и ему позвонили, представились Романом. Он был их куратором, по его заданию через приложении «Сигнал» отвозили закладку из района Мытищи <адрес> в <адрес>. За поездку в <адрес> ему на его карту «Сбербанк» от куратора Романа поступали деньги на бензин и на питание в сумме 9000-10000 рублей. В двадцатых числах февраля 2019 года, ему в приложении «Сигнал» пришел адрес с местом закладки. В сообщении было написано «крис 1 и крз 1», и поступили указания сразу же выдвигаться в <адрес> и <адрес>. Они ездили туда, получали указания снять квартиру, купить электронные весы, фасовочные пакеты, т.е. пакеты на зип-застежке, мусорные пакеты и скотч, а так же как расфасовать наркотики. Он с ФИО4 всё это делали, места закладок с координатами и фото отправляли Роману. По дороге в Екатеринбург и на обратном пути заезжали к себе домой в <адрес>. Приехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на телефон в приложении «Сигнал» сразу же поступили два адреса с координатами мест с закладок, а именно: одна в какой-то деревне в <адрес> в сторону Питера «ск 2», закладка была под сломанной веткой дерева в синем пакете, в котором было 8 свертков с белым порошкообразным веществом, а вторая - в <адрес> так же в лесу под веткой «ск 2» упакованная в пищевую пленку красного цвета, которые они должны были отвезти в <адрес>. Закладку в синем пакете нашел он, в красном пакете - ФИО4. Обе эти закладки они убрали в рюкзак, который положил в багажник автомашины «Вольво». Далее они выдвинулись в сторону <адрес>. Приехав в <адрес> они заехали домой к ФИО4 по адресу <адрес>, где ФИО4 остался, забрав с собой весь наркотик. В этот же вечер ему на телефон в приложении «Сигнал» пришло от куратора сообщение о том, что наркотик нужно расфасовать: три закладки по одному килограмму и две по пятьсот грамм, которые они должны были оставить на территории <адрес>, т.е. сделать пять закладок с наркотиками. Он всегда был в качестве водителя, т.к. машина «Вольво» на которой они передвигались, принадлежала его матери. ФИО4 выбирал безлюдные места, где они делали тайники-закладки с наркотическими средствами. После этого он делал фото данных мест, описывал координаты и скидывал фото своему куратору. Всего каждый заработал по 50000 рублей. Все закладки делали вместе. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, выехали в <адрес>. По пути следования на 1240 км трассы Москва-Челябинск их остановили сотрудники ГИБДД. Они спросили, имеются ли у них при себе какие-либо предметы, или вещества, запрещенные в гражданском обороте и если да, то не намериваются ли они их добровольно выдать. На что они ответили, что запрещенных предметов у них нет. Далее сотрудники ГИБДД попросили его открыть багажник для визуального осмотра, пригласили понятых, чтобы они присутствовали при осмотре машины. В багажнике сотрудники полиции увидели три рюкзака, в одном из которых находились свертки в синей и красной упаковке с наркотиками. Сотрудники ГИБДД попросили открыть рюкзаки. Они открыли, ФИО4 пояснил, что рюкзак с наркотиками принадлежит ему. По приезду СОГ с участием понятых стали осматривать машину, где в багажнике обнаружили и изъяли данные свертки с наркотиками, находившимися в рюкзаке ФИО4, упаковали в полимерные пакеты. Так же в багажном отделении в рюкзаке были обнаружены и изъяты электронные весы, пакетики на зип-застежке, один рулон широкого скотча, рулон мусорных пакетов черного цвета. Их доставили в отдел полиции в <адрес>, возили на медицинское освидетельствование в наркологию. Далее, в присутствии двух понятых провели досмотр его автомобиля, были обнаружены и изъяты две банковские карты на его имя «Сбербанк» и «Билайн», видеорегистратор с флэшкой, вай-фай роутер «Билайн» с сим картой «Билайн», сотовый телефон Айфон 6, ключи от автомобиля, так же изъяли смывы с его рук и защечные эпителии. На территории <адрес> Республики Татарстан и <адрес> они тайники с наркотическим средством не делали и не планировали делать, были проездом, т.к. ехали в <адрес> и там планировали сделать тайники с наркотическими средствами (том 1 л.д.91-97).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, когда он показал, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает, показания данные в качестве подозреваемого подтверждает, поясняет, что ему не было известно, что перевозимые им вещества являются наркотическим средством. Наркотические средства перевозил вместе с ФИО4 Также вместе делали потайные места с наркотиками на территории РФ (том 1 л.д.166-172).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в феврале месяце 2019 года искал работу. В интернете через приложение «Телеграмм» предложили приехать в Москву и пройти стажировку, которая заключалась в том, чтобы перевозить и закладывать в определенные места пакеты. После того как прошел стажировку, ему предложили взять в определенном месте пакет и перевезти его в <адрес> и сделать закладку, а место где будет заложена закладка сфотографировать и отправить по указанному адресу. Так как у него автомашина была сломана, он попросил ФИО3 помочь ему перевезти указанный пакет. В определенном месте он взял пакет, в котором он думал, что находятся деньги и поехал вместе с ФИО3 в <адрес>. Проезжая через <адрес>, их остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра автомашины, в багажнике обнаружили пакеты с порошкообразным веществом. Затем их привезли в отдел полиции, где ему сказали, что в пакетах находятся наркотики и предложили написать явку с повинной. Он добровольно написал явку с повинной, никакого физического насилия сотрудники полиции к нему не применяли.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, когда он в качестве подозреваемого показал, что с января 2018 года официально не работал, подрабатывал таксистом. Примерно в середине ноября 2018 года переехал в <адрес>. ФИО6 знал о его финансовых трудностях. В январе 2019 года ФИО3 скинул ему в мобильном приложении «Телеграмм» картинку с предложением заработать денег в размере 1000 доллар водителем экспедитором. Он через мобильное приложение «Телеграмм» аккаунт «Отдел кадров» написал смс сообщение с текстом, в чем заключается работа. В течение часа он получил ответ на свое сообщение, что нужно для трудоустройства, что необходимо водителем ездить по разным городам. Он понимал, что это работа связана с незаконным сбытом наркотических средств, т.к. за работу была названа большая сумма денег. Он сделал фото машины Лада Гранта, на которой работал, и фото документов на эту машину, своего паспорта, свое фото и отправил в «Телеграмм» аккаунту «Отдел кадров». Об этом сказал ФИО3, который тоже решил устроится на эту работу. Они понимали то, что это незаконно и рискованно и что это связанно с перевозкой наркотиков, но все равно решили попробовать заработать деньги. Далее он списался со своего телефона Самсунг S6 со своего аккаунта в мобильном приложении «Телеграмм» с аккаунтом «Отдел Кадров» под никнеймом <данные изъяты>, в ходе переписки он объяснил условия работы. Работа заключалась в том, что он должен был забрать из <данные изъяты> места закладку с наркотиком и отвезти ее в другой город и там сделать новое <данные изъяты> место с наркотиком с подробным описанием места нахождения закладки. Через некоторое время ему поступило сообщение в мобильном приложении «Телеграмм» от аккаунта «Отдел кадров», его пригласили на стажировку в. Москву. ФИО3 согласился отвести его на автомашине «Вольво». Он сказал ему, что согласился сбывать наркотические средства и что в <адрес> ему нужно на стажировку. ФИО6 также вел переписку в мобильном приложении «Телеграмм» с аккаунтом «Отдел кадров» и также решил работать по сбыту наркотических средств. Он его уговорил, ФИО6 решил поехать с ним и чтобы они вместе работали по закладкам с наркотиками. Он сообщил «Отдел кадров», что готов выехать в <адрес> на стажировку. «Отдел кадров» сообщил, что дорогу до <адрес> оплатят, но об этом он никому не должен был говорить, также чтобы он связался с контактом <данные изъяты> и сообщил, что готов работать и его все устраивает. Он вышеуказанному контакту сообщил, что выезжает. ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>. ФИО6 рассказал, что связался с контактом <данные изъяты> и он тоже хочет работать в данном магазине, занимающемся сбытом наркотиков. В мобильном приложении «Телеграмм» от аккаунта <данные изъяты> ему поступило сообщение, в котором от него требовалось сделать фото «селфи» где он находится и отправить данное фото в «Отдел кадров». Ему оплатили поездку, перечислив деньги за каждые 250 км около 1000 рублей, деньги поступили на киви кошелек, затем он выводил их на свою карту «Сбербанк». Всего ему было перечислено около 6-7 тысяч рублей. Прибыв в <адрес> РФ отправили селфи с указателем «Москва». Пару часов спустя аккаунт <данные изъяты> создал в мобильном приложении «Телеграмм» группу под названием «111», в которую вошли он, ФИО6 и @<данные изъяты>. В данной группе @<данные изъяты> согласился, чтобы они прошли стажировку вместе. Далее ФИО4 об обстоятельствах прохождения стажировки, поездок в <адрес> и <адрес> дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия. Переночевав дома в <адрес>, направились в <адрес>, там получили координаты с двух кладов по <адрес>. В описание было указано, что общий вес 4 кг. Одна закладка была упакована в синий пакет, вторая в красный пакет. Всего было 16 брикетов по 250 г каждый. Обнаружив закладки с наркотиками, ДД.ММ.ГГГГ поехали обратно домой в <адрес>, чтобы переночевать. Он рюкзак с наркотиками занес в съемную квартиру по адресу: <адрес>, и он находился в коридоре. Все координаты получали от куратора в мобильном приложении «Сигнал». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, он забрал рюкзак с двумя большими свертками с наркотиками и вышел, во дворе его уже ждал ФИО6. Они должны были поехать в <адрес>, для того чтобы сделать закладки с наркотиками. По пути, на 1240 км трассы Москва -Челябинск их остановили сотрудники ГИБДД, спросили имеются ли у них при себе какие-либо предметы вещества запрещенные в гражданском обороте, на что они ответили, что не имеются. ФИО6 попросили открыть багажник, где увидели рюкзаки, в одном из которых находились наркотики. При визуальном осмотре, когда он открыл тот рюкзак, сотрудники ГИБДД увидели большие свертки, спросили что находится в них и он ответил, что не знает. В присутствии двух понятых обнаружили и изъяли свертки с наркотиками находящиеся в его рюкзаке, а также в багажном отделении в рюкзаке - изъято электронные весы, пакетики на зип-застежке, один рулон широкого скотча, рулон мусорных пакетов черного цвета. После чего его и ФИО6 доставили в г.Бугульма в отдел полиции, где провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли банковскую карту, на которую он выводил деньги, полученные на киви кошелек во время стажировки, сим карта «Билайн», принадлежащий ему сотовый телефон, у него изъяли смывы с рук (т.1 л.д.99-105).

Аналогичные показания ФИО3 и ФИО4 давали и при написании явки с повинной, а также в ходе очной ставки (т.1 л.д.68,69, 106-108).

Для оценки достоверности показаний подсудимого в суде, важное значение, имеет анализ его показаний в процессе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в том числе и после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд признает показания ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ, наиболее достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора, так как они полностью согласуются с протоколами явок с повинной, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Суд находит установленной вину ФИО3 и ФИО4 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, на трассе <данные изъяты> км была остановлена автомашины марки <данные изъяты> рус, под управлением ФИО3 В салоне автомашины находился ФИО4. Перед началом досмотра автомашины ФИО3 и ФИО4 был задан вопрос: имеются ли у них при себе либо в салоне автомашины запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: оружие, наркотики, и если да, то не намериваются ли они их добровольно выдать. Они ответили, что таковых ни при себе, ни в машине нет. При досмотре в багажнике лежали три спортивные сумки-рюкзака черного цвета. ФИО3 пояснил, что рюкзак принадлежит ему и там его личные вещи, а другие два рюкзака принадлежат ФИО4. ФИО4 пояснил, что два рюкзака принадлежат ему и что в них находятся наркотики, чтобы он об этом никому не сообщал, а отпустил их. Он попросил открыть эти рюкзаки. ФИО4 открыл рюкзаки. В одном из рюкзаков находились его личные вещи, а во втором рюкзаке находились брикеты прямоугольной формы с порошкообразным веществом светлого цвета. Брикеты были упакованы в синий полимерный пакет. Синий полимерный пакет не был опечатан, в нем находилось 8 брикетов. Также в этом рюкзаке находился полимерный пакет розового цвета с 8 брикетами прямоугольной формы. Полимерный пакет розового цвета был опечатан липкой лентой скотч. На место была вызвана следственно оперативная группа. До приезда СОГ, машина была закрыта на сигнализацию. Понятые находились рядом с автомашиной до приезда СОГ. По приезду СОГ были приглашены другие понятые. В ходе осмотра места происшествия из багажного отдела автомашины были изъяты два полимерных свертка синего и розового цвета, в которых находились по 8 брикетов с порошкообразным веществом. Кроме этого в багажном отделе были обнаружены и изъяты электронные весы, зип-пакетики, скотч.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина, в багажнике которой, в сумке, были обнаружены полимерные свертки с комкообразным веществом. Оперативные сотрудники ОНК выехали на <данные изъяты>. По приезду на обочине автодороги была припаркована автомашина марки «<данные изъяты> рус. Из патрульных автомашин вышли ФИО3 и ФИО4 В присутствии ФИО3 и ФИО4 открыли крышку багажника. В багажном отделе автомашины находились полимерный пакет синего цвета, в котором находилось 8 брикетов с порошкообразным веществом белого цвета и пакет красного цвета прямоугольной формы, в котором находились 8 брикетов с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО4 пояснил, что рюкзак, в котором находились эти брикеты, принадлежит ему, но что это за вещество он не знает. Дежурный дознаватель в присутствии понятых изъял данные брикеты в количестве 16 штук. Кроме этого в багажном отделе автомашины были обнаружены и изъяты электронные весы, зип-пакетики, рулон скотча, мусорные пакеты черного цвета. ФИО3 и ФИО4 были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, участвовал в качестве понятого в отделе полиции при осмотре двух свертков. Один сверток был из полимерного материала синего цвета, второй из полимерного материала красного цвета. Свертки были упакованы и на упаковках имелись бумажные свертки. В присутствии понятых данные свертки сотрудниками полиции были вскрыты. В каждом свертке находилось по 8 брикетов прямоугольной формы. Всего было 16 брикетов. В брикетах просматривалось порошкообразное вещество белого цвета. Далее сотрудники полиции извлекли по одному брикету с порошкообразным веществом из каждой упаковки и пояснили, что они будут направлены на физико-химическую экспертизу для определения состава вещества.

Свидетель Свидетель №10, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 ( т.1 л.д.235-236)

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, проезжая по трассе <данные изъяты> м, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре автомашины. На обочине была припаркована автомашина марки «Вольво». Сотрудники полиции разъяснили понятым права и сказали, чтобы они следили за происходящим. Понятые с сотрудниками полиции подошли к машине «Вольво», кто-то из сотрудников открыл ее, нажав на брелок сигнализации. После этого ФИО3 открыл крышу багажника. В багажнике были сумки-рюкзаки, пакет синего цвета и полимерный пакет красного цвета. В данных пакетах находились брикеты прямоугольной формы с порошкообразным веществом. Всего было 16 брикетов. ФИО4 пояснил, что свертки с веществом принадлежат ему. Также были обнаружены электронные весы серебристо-стального цвета, пакетики на зип-застежке в количестве 90 штук, скотч. Сотрудники полиции задали вопрос, кому принадлежат электронные весы, пакетики на зип-застежке и скотч. На этот вопрос ФИО4 и ФИО6 ответили, что данные предметы принадлежат им.

Свидетель Свидетель №7 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что на <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина. В ходе досмотра багажника данной автомашины в сумке были обнаружены полимерные свертки с порошкообразным веществом внутри, а также были обнаружены и изъяты электронные весы, рулон скотча, зип пакеты. Задержанные ФИО4 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции. ФИО4 и ФИО3 в ходе беседы изъявили желание написать протокол явки с повинной, им была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника. От защитника ФИО4 и ФИО3 отказались.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, поступил телефонный звонок от дежурного о том, что необходимо выехать на 1240 км автодороги Москва-Челябинск, так как там была остановлена автомашина, где в ходе досмотра автомашины в багажнике в сумке были обнаружены полиэтиленовые свертки с порошкообразным веществом. Прибыв на вышеуказанное место в составе следственно-оперативной группы было установлено, что на обочине автодороги трассы <данные изъяты> была припаркована автомашина марки <данные изъяты>. На место были приглашены двое понятых. В присутствии понятых, ФИО4 и ФИО3 сотрудник ГИБДД открыл автомашину, ФИО3 сам открыл дверцу багажника. В багажном отделе автомашины находились полимерный пакет синего цвета, в котором находились 8 брикетов прямоугольной формы с порошкообразным веществом белого цвета, пакет красного цвета, в котором находились 8 брикетов с порошкообразным веществом. Брикеты были упакованы в прозрачную упаковку. На вопрос сотрудников полиции - кому принадлежат данные брикеты и что находится внутри них, ФИО3 пояснил, что он не знает что это, и брикеты ему не принадлежат. ФИО4 пояснил, что рюкзак, в котором ранее находились эти брикеты принадлежит ему, но что это за вещество он не знает. Брикеты в количестве 16 штук с веществом внутри были упакованы. Кроме этого в багажном отделе автомашины, в спортивной сумке, были обнаружены и изъяты электронные весы, зип-пакетики в количестве 90 штук, рулон скотча, мусорные пакеты черного цвета.

Свидетель Свидетель №9, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр автомашины. Сотрудник полиции в присутствии понятых и самого ФИО1 произвел осмотр салона автомашины Вольво с гос. номером <***> рус. Запрещенных предметов в салоне автомашины обнаружено не было ( т.1 л.д.232-233).

Свидетель Свидетель №13 М.Д., показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 ( т. 2 л.д.240- 241)

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, на участке автодороги Москва-Челябинск, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого, он согласился. Они подошли к автомашине марки <данные изъяты>, которая стояла на обочине дороги. Около машины стояли ФИО3 и ФИО4 ФИО3 открыл багажник, где находились три рюкзака темного цвета ФИО3 пояснил, что одна сумка принадлежит ему, а две принадлежат ФИО4 В одном рюкзаке находилось два полимерных свертка. Один сверток розового цвета, второй синего цвета. Внешне было видно, что в свертке находятся брикеты с веществом внутри. Синий полимерный пакет был вскрыт, внутри находились брикеты с порошкообразным веществом внутри. Обнаружив брикеты с веществом, сотрудники полиции передали сообщение в дежурную часть и вызвали СОГ. До приезда СОГ машина была закрыта на сигнализацию. К машине никто не подходил. ФИО3 и ФИО4 были рассажены в разные патрульные машины. Примерно через час приехали приехала СОГ и эксперт. Были приглашены другие понятые, так как они торопились.

Свидетель Свидетель №12 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ на проведение физико-химического исследования В ЭКО МВД по <адрес> поступили объекты которые были визуально осмотрены, нарушения упаковок не обнаружено. Вскрытие упаковок и их осмотр производился в лаборатории ЭКО.

Свидетель Свидетель №14, допрошенная в суде по инициативе адвоката, показала, что автомашина « <данные изъяты>, принадлежит ей и управлял этой машиной ее сын ФИО3 по доверенности. Находящиеся в автомашине весы принадлежат ей, она их купила для того, чтобы что-то взвешивать. Зип-пакеты она купила для того, чтобы в них выращивать рассаду. Скотч она также купила для бытовых нужд.

Показания свидетеля ФИО8 о принадлежности ей весов, зип-пакетов, скотча опровергаются первоначальными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, поэтому суд признает их не сответствующими действительности.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными и правдивыми, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и друг другу, согласуются между собой не только в целом, но и в деталях, а также подтверждаются материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, у свидетелей отсутствуют причины оговаривать подсудимых, наличие каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых в суде, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебных прениях и последнем слове ФИО4 свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра автомашины под управлением ФИО3 вещества (объекты №--№) содержат в своём составе наркотическое средство 1<данные изъяты> (.1 л.д. 82-85).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество (объект №) содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> г ( т.1 л.д.64-65).

Данное заключение суд признает объективным и достоверным, они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления и согласуется с показаниями допрошенных лиц, с данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО3, ФИО4, а также с материалами дела.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями) в Российской Федерации запрещён оборот наркотического средства N-<данные изъяты>, его производных и всех смесей, в состав которых он входит.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – <данные изъяты>

Доказательствами также являются:

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> от ГИБДД ФИО7 о том, что на <данные изъяты> в автомашине <данные изъяты> в ходе досмотра багажа в сумке обнаружены полиэтиленовые свертки с веществом (т.1 л.д.11);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, на трассе <данные изъяты> км, сотрудником ОГИБДД МВД РФ по РТ Свидетель №1 была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> рус под управлением ФИО3, ехал со стороны <адрес> в <адрес>, в салоне автомашины перевозил пассажира ФИО4, при проверке багажного отсека в черной сумке было обнаружено 16 брикетов вещества белого цвета; ФИО4 пояснил, что сумка принадлежит ему и что содержимое его попросили отвести в <адрес> (т.1 л.д.12);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, на участке автодороги <данные изъяты> м в автомашине <данные изъяты> рус под управлением ФИО3 обнаружено и изъято наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма, которое ФИО4, ФИО3 и неустановленное лицо по предварительному сговору незаконно приобрели, хранили и приготовили к последующему сбыту на территории РФ (т.1 л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м, на обочине припаркована автомашина марки <данные изъяты> серебристого цвета, при осмотре багажного отделения обнаружены синий полимерный пакет, в котором находится 8 брикетов с веществом белого цвета внутри и красный полимерный пакет с 8 брикетами с веществом белого цвета, также обнаружен рюкзак черного цвета, в котором обнаружены и изъяты электронные весы, скотч, зип-пакеты в количестве 90 штук (т.1 л.д.15-18);

-протокол осмотра предметов с фото таблицей – ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № в административном здании отдела полиции по <адрес> были осмотрены два полимерных пакета черного цвета, в них находится по 8 брикетов с веществом белого цвета, из каждого пакета было изъято по одному брикету, оставшиеся брикеты в количестве по 7 штук были упакованы в первоначальные упаковки, изъятые брикеты упакованы в сейф пакет № и в сейф пакет № ( т.1 л.д.19-20, 21-25);

-протокол досмотра автотранспорта – ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты> рус, принадлежащая водителю ФИО3, в ходе досмотра были сняты предметы интерьера салона: обшивка дверная, пороги, обшивка багажного отделения, отсек двигателя, обнаружены и изъяты модем «Билайн», с сим картой Билайн, видеорегистратор с флеш картой «Самсунг», сотовый телефон Айфон 6, карта Билайн, банковская карта «Сбербанк» № ( т.1 л.д.26);

-протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого при досмотре у ФИО3 были обнаружены и изъяты ключи от автомашины Вольво S 80 c г.р.з. <***> рус ( т.1 л.д.28);

-протокол личного досмотра - при досмотре у ФИО4 были обнаружены и изъяты ключи, пластиковая карта «Сбербанк» №, сим карта «Билайн», сотовый телефон «Самсунг», имей № ( т.1 л.д.34);

- протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полимерный пакет, сквозь пакет просматривается сейф-пакет №; полимерный пакет, сквозь пакет просматривается сейф-пакет со смывами с рук ФИО3; полимерный пакет, внутри которого находится сверток с 7 брикетами с комкообразным веществом бежевого цвета, каждый брикет выполнен из бесцветной пленки, пленка запаяна, масса веществ составляет <данные изъяты> 2 полимерных пакета прозрачного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 126-135, 136-137);

- протокол осмотра предметов с фото таблицей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ДД.ММ.ГГГГ осмотрена флеш-карта в полимерном чехле на которой имеется видеозапись, данный видеофайл был скопирован на DVD-R диск, упакован в бумажный конверт и опечатан печатью, сделана пояснительная надпись, DVD-R диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.150-152, 153, 154, 155);

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «Volvo S 80», гос.рег.знак <***> рус, изъятая в ходе осмотра места происшествия, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 224-226, 227);

-протокол осмотра документов с фото таблицей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, указанные сведения были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 236-238, 239).

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых.

По смыслу части 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, другие участники организованной группы – «организатор», вовлеченные им лица – «оператор», «розничные курьеры», «междугородние перевозчики», кроме ФИО3 и ФИО4, являющиеся исполнителями совершенного преступления, следствием не установлены, также как и не установлены связи подсудимых с ними. Кроме того, нет доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о создании организованной группы, ее устойчивости, длительности существования, стабильности состава участников, наличии заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного плана.

При этом показания подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления совместно с неустановленным лицом как на доказательство наличия организованной группы при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации их действий как совершенных в составе организованной группы.

Доводы органов предварительного следствия о наличии организованной преступной группы по признаку конспирации, выражавшей в передаче наркотических средств потребителям бесконтактным способом через специально оборудованные тайники и в переписке с использованием мобильной связи и сети Интернет, сами по себе не свидетельствует об этом, так как конспиративность является необходимым условием вообще, присущим незаконному обороту наркотических средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо не объединялись в организованную преступную группу, не было руководителя, которому бы подчинялись подсудимые и иные неустановленные лица. Соответственно, ФИО3 и ФИО4 не являлись членами организованной группы, поэтому квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы суд исключает. Вместе с тем, суд считает, что ФИО3, ФИО4 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, действуя по заранее достигнутой договоренности.

В силу части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо договорились и изначально имели единый умысел на незаконный сбыт различных наркотических средств в неопределенном количестве на постоянной основе, однако их действия были пресечены и продолжение сбыта наркотических средств стало невозможным по независящим от них обстоятельствам. С учётом конкретных действий ФИО3 и ФИО4, наличия единого умысла, а также стадии реализации преступных намерений содеянное ими следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО3 и ФИО4 (каждого) суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3, ФИО4 и неустановленное лицо действовали с прямым умыслом, осознавали, что совершают преступление по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана здоровья населения и общественной нравственности и связанные с этим права и законные интересы граждан, в том числе жизнь и здоровье, а также интересы государства в области здравоохранения и установленных международными договорами и законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, психотропных веществ и запретов на оборот некоторых из них.

Доводы подсудимых о том, что они не знали, что перевозят наркотики, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии, где они четко показавали и рассказывали, как занимались сбытом наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что найденые в автомашине весы, пакеты и скотч принадлежат его матери, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями самих же подсудимых данными на предварительном следствии, где они показали, что весы, пакеты и скотч были куплены для того, чтобы взвешивать и расфасовываать наркотики.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает то, что подсудимые явились с повинной, наличие на иждивении ФИО3 двоих малолетних детей, на иждивении ФИО4 – одного малолетнего ребенка, что ФИО4 в прениях и последнем слове свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подсудимые ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, роль каждого и степень участия в содеянном, влияние наказания на их исправление и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания не усматривается. Суд считает применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимым.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическими заболеваниями или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему противоправного деяния. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлены последовательность мыслительного процесса, отсутствие психотических расстройств, сохранность критико-прогностических способностей. В период совершения противоправных действий он также каких-либо временных психических расстройств не обнаруживал. Следовательно, он мог осознавать значение совершенных противоправных действий. Опасности для себя либо для других не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять право на защиту, участвовать в судебном заседании. Клинических признаков наркомании и алкоголизма не выявлено (т.2 л.д.8-9).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживается транзиторное расстройство личности. Во время совершения инкриминируемого ему преступления он обнаруживал то же расстройство психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Опасности для себя либо для других лиц не представляет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять право на защиту, участвовать в судебном заседании. Клинических признаков наркомании и алкоголизма не выявлено (т.2 л.д.17-19).

Заключения составлены комиссией врачей-экспертов, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4 в содеянном.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 62, частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей ФИО3 и ФИО4 период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента их фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: В.Ф. Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф. Бабичев