Решение № 12-110/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-110/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес> №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - администрация муниципального образования город Краснодар признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации муниципального образования город Краснодар, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило установление специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, не обеспечение очистными сооружениями системы ливневой канализации г. Краснодара, и сброс сточных вод в реку Кубань из выпусков центральной ливневой канализации без очистки напрямую в поверхностный водный объект <адрес>. Однако, администрации МО г. Краснодар не является субъектом указанного правонарушения, так как не является водопользователем соответствующего водного объекта.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в отношении администрации МО г. Краснодар, в нарушение требований приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ « 37 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований».

Письмо главе МО г. Краснодар от 01.10.2018г. о проведении планового (рейдового) осмотра, приобщенное к материалам административного дела, в администрацию МО г. Краснодар не поступало. Таким образом протокол от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на недопустимом доказательстве, не может подтверждать событие вмененного заявителю правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют координаты места составления, а только указан г. Краснодар, также указано, что протокол составлен старшим государственным инспектором, однако, согласно сайту Росприроднадзора, на дату составления постановления и протокола, ФИО2 занимал должность начальника отдела надзора за водными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Росприроднадзора, следовательно должность указана неверно. Также ни в протоколе, ни в постановлении не установлено место совершения административного правонарушения.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения администрации МО г. Краснодар к административной ответственности, в связи с чем, заявитель просил постановление №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <адрес> возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав представителя Росприроднадзора, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Водного кодекса РФ установлены требования к охране водных объектов, в том числе запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся сбросы загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как установлено в судебном заседании, в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес> из Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступила информация о сбросе канализационных сточных вод под Тургеневским мостом в границах муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и с целью обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения должностным лицом Управления был осуществлен выезд на место с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

При натурном обследовании территории водоохраной зоны и акватории поверхностного водного объекта <адрес> в границах МО г. Краснодар, в районе Тургеневского моста (под мостом), были установлены выпуски центральной ливневой канализации г. Краснодара в водный объект - <адрес>.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб сточной воды из установленных в районе Тургеневского моста (под мостом), границах МО г. Краснодар ливневых выпусков, с целью определения концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод при фактических сбросах сточных вод в водный объект, а также проведено обследование акватории водного объекта и земельных участков водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Кубань в границах МО г. Краснодар.

По результатам испытаний (измерений) проб сточных вод, сбрасываемых в поверхностный водный объект - <адрес> из выпусков центральной ливневой канализации города Краснодара, а также в соответствии с предоставленным экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено что сброс сточных вод из выпусков центральной ливневой канализации города Краснодара оказывает негативное влияние на водный объект - <адрес>. Таким образом, установлено, что система ливневой канализации г. Краснодара не обеспечена очистными сооружениями, следовательно, сброс сточных вод в реку Кубань из выпусков центральной ливневой канализации осуществляется без очистки напрямую в поверхностный водный объект <адрес>.

Не оспаривая факт загрязнения водного объекта, в обоснование жалобы заявитель, указывает на то, что администрация муниципального образования г. Краснодар не является водопользователем соответствующего водного объекта. Однако суд не может согласиться с данным выводом, поскольку согласно ст. 2 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа водоотведения.

Под водоотведением в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

-организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

-утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

-согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении » органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры; организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования город Краснодар, является обязанностью органа местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу предоставленных им полномочий обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружения водоотведения, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения. Непринятие администрацией данных мер влечет за собой невозможность передачи участка канализационной сети третьему лицу, и нарушает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела администрация МО г. Краснодар самоустранилась от исполнения своих полномочий по организации ливневой канализации, которая не обеспечена очистными сооружениями, в результате чего, сброс сточных вод в реку Кубань из выпусков центральной ливневой канализации осуществляется без очистки напрямую в поверхностный водный объект <адрес>.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении норм Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку как усматривается из материалов дела, проверочные мероприятия были проведены Управлением в рамках рассмотрения информации поступившей из Министерства природных ресурсов Краснодарского края, т.е. проверочные мероприятия проводились в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы заявителя о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, суд также считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указывается место составления протокола, а именно населенный пункт. Отсутствие такой информации как улица, номер дома, корпус строение не является нарушением норм предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Так же согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» п. 6 начальники отделов, заместители начальников отделов территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического надзора и являющиеся старшими государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указывается как время, так и место административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. в районе выпуска ливневой канализации города Краснодара под Тургеневским мостом (напротив месторасположения административного здания ПАО «НК «Роснефть»).

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка заявителя на то, что ранее постановлением старшего инспектора РФ Краснодарского края и Республики Адыгея ФИО3 №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г. Краснодар уже была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ, а именно за сброс сточных вод из ливневого коллектора в районе Тургеневского моста в точке сброса в реку Кубань, в связи с чем, дважды не может нести ответственность за одно и тоже административное правонарушение, является несостоятельной, так как в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Поскольку администрация МО г. Краснодара впервые было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких мер для устранения выявленных нарушений не предприняло, то обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное более, чем через год, не может рассматриваться, как повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя. Из изложенного следует, что администрация МО г. Краснодар имела возможность для соблюдения природоохранного законодательства, однако не приняла всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустила нарушение указанного законодательства.

Таким образом, доводы представителя администрации МО г. Краснодар

об отсутствии в ее действиях вины в совершении правонарушения суд полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, объективно согласующимися между собой.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзора) по Краснодарскому краю и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-2 -оставить без изменения, а жалобу представителя администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: