Апелляционное определение № 33-3-4143/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Степанова Е.В. № 33-3-4143/2026 (№ 2-3828/2023)

УИД 26RS0001-01 -2023-005808-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации Промышленного района города Ставрополя – ФИО1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2023 года, по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя о возложении обязанности привести детскую игровую площадку в соответствие с требованиями действующего законодательства,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023, исковые требования прокурора к администрации Промышленного района г.Ставрополя об обязании устранить допущенные нарушения, привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку – удовлетворены.

01.04.2024 администрация Промышленного района города Ставрополя обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда (л.д.124 т.1). Определением суда от 12.04.2024 указанное заявление удовлетворено. Суд отсрочил исполнение решения суда до 01.04.2025 (л.д.130 т.1).

15.04.2025 администрация Промышленного района города Ставрополя повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, сроком до 31.03.2026. Определением суда от 05.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2025, Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2026, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано в полном объёме (л.д. 172, 211).

06.08.2025 администрация Промышленного района города Ставрополя вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 1 год (12 месяцев).

Обжалуемым определением суда от 15.08.2025 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано (л.д.235 т.1)

26.09.2025 администрацией Промышленного района города Ставрополя подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с отказным определением суда, по существу повторяет доводы поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Просит об отмене отказного определения суда, настаивая на удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта независимо от доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2023 удовлетворены исковые требования прокурора к администрации Промышленного района г.Ставрополя. Суд обязал администрацию Промышленного района города Ставрополя привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 детскую площадку, расположенную на земельном участке по адресу: <...> ВЛКСМ, 58/1, 58/2, путем установки информационных табличек, ударопоглащающего покрытия, а также устранения следов коррозии на элементах оборудования из металла, дефектов обработки на поверхности элементов из древесины, выступающих элементов оборудования с острыми концами.

Из представленных заявителем ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта и имеющихся сведений следует:

в целях исполнения решения суда администрация района направила в администрацию города Ставрополя письмо о выделении финансирования на выполнение мероприятий по приведению детской площадки в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 с перечнем вступивших в законную силу решений суда (95 решений суда) по приведению детских площадок расположенных на территории Промышленного района г. Ставрополя.

22.10.2024 заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 90-ЭА от 16.04.2024, согласно приложения № 3 «Адресный перечень детских площадок, расположенных на территории Промышленного района города Ставрополя, для работы (замены малых архитектурных форм — МАФ) и были выполнены ремонтные работы на 50 детских площадках, согласно выделенных денежных средств из бюджета администрации города Ставрополя.

на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 13.09.2024 выполнены следующие работы по детской площадке, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, 58/1, 58/2, а именно: сварочные работы, замена досок на лавочках: окраска масляными составами деревянных лавочек; ремонт металлических конструкций; демонтаж металлических конструкций.

заключен муниципальный контракт № 184 от 24 сентября 2024 на выполнение работ по изготовлению и установке информационных стендов о правилах эксплуатации оборудования на детских площадках на территории Промышленного района города Ставрополя. На 12 детских площадках уже установлены информационные таблички, также будет установлена и на данной детской площадке <...> ВЛКСМ, 58/1, 58/2 информационная табличка.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда на 12 мес., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено. В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов. Все выявленные нарушения относятся к безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних детей. Суду не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Однако, доказательств наличия исключительных обстоятельств, обуславливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, администрацией Промышленного район г. Ставрополя, суду не представлено.

Судом принято во внимание, что ранее определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.04.2024 администрации Промышленного района г.Ставрополя предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.04.2025 (л.д. 130-135). Повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку выявленные нарушения относятся к безопасности их жизни и здоровья.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, следовательно, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Судья первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно отдалит реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов истца. Затруднительное финансовое положение ответчика не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, и не могут служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от надлежащего выполнения возложенных на него функций. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 августа 2023 года, по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя о возложении обязанности привести детскую игровую площадку в соответствие с требованиями действующего законодательства, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А.Шурлова