Решение № 2-3131/2017 2-3131/2017~М-3427/2017 М-3427/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3131/2017

Дело №2-3131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Север-Строй» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 981 240руб., компенсации морального вреда в размере 30 000руб., штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, согласно которому Застройщик обязался за вознаграждение совершить от своего имени все необходимые сделки, связанные с организацией и процессом строительства за счет участника с учетом его доли общей площади в указанном жилом доме в предусмотренный в договор срок и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира на 1-ом этаже общей проектной площадью 59,87 кв.м.

Цена договора – 2 600 000руб.

Фактически квартира до настоящего момента истицу не передана.

В связи с этим на основании ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец просит взыскать с ответчика неустойку. Расчет неустойки следующий: 2600000:100х9%:300х2х629 = 981 240руб.

Также на основании ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000руб. и штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался. В ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части неустойки и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 934 440руб. остальные требования оставил в прежнем объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и все изложенное в иске, дополнительно пояснив следующее. В настоящее время истец с семьей проживает в другом жилом помещении, но они планировали переехать в квартиру большей площадью, однако из-за действий ответчика по просрочке строительства дома, истец этого сделать не может уже длительное время. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что фактически между истцом и бывшим учредителем ООО «Север-Строй» ФИО2 были заключены многочисленные договора займа денег, возврат долга по которым производился ФИО2 истцу путем внесения за истца денежных средств по договору долевого участия в строительстве. Также пояснил, что действительно просрочка передачи квартиры истцу допущена со стороны ответчика, но это связано с объективными причинами, а именно, администрация г.Ульяновска не продляла сначала разрешение на строительство дома. Полагал, что требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, поскольку настоящий спор вытекает фактически из заключенных договоров займа между истцом и ФИО2. Ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Третье лицо АО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Север-Строй» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которому Застройщик обязался за вознаграждение совершить от своего имени все необходимые сделки, связанные с организацией и процессом строительства за счет участника с учетом его доли общей площади в указанном жилом доме в предусмотренный в договор срок и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная <адрес> на 1-ом этаже общей проектной площадью 59,87 кв.м.

Цена договора – 2 600 000руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000руб. и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 000руб.

Также установлено, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между ФИО1 и ООО «Север-Строй» не было подписано.

Согласно п.3.1.2 договора долевого участия в строительстве, предполагаемый срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи застройщиком участнику – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.3.1.7 данного договора, по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать квартиру в собственность участника в течение 60 к.дн. с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 60.к.дн.) по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец), что составляет 600 дн. просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 31.07.2017г. – 9 %, составит: (2 600 000 руб. х 9 % : 300) х 2) х 600дн.просрочки = 936 000 руб.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд полагает возможным взыскать за указанный период просрочки неустойку в заявленном истцом размере - 934 440руб.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки либо освобождения от ее взыскания, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 600 дней и момент сдачи дома в эксплуатацию на настоящий момент представляется неясным.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения, в котором он зарегистрирована и проживает, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Север-Строй» штрафа в пользу истца.

Так, расчет штрафа следующий: ((934 440 руб. + 3 000 руб.) х 50%)= 198 720руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истцов работы по представлению интересов истцов (составление иска, участие при подготовке к рассмотрению дела, в двух судебных заседаниях), разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 8 500руб. будет в данном случае является обоснованным и разумным.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ООО «Север-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 844,40 руб. (12544,40+300).

Доводы стороны ответчика о том, что фактически данный спор вытекает из заключенных между истцом и бывшим учредителем ООО «Север-Строй» ФИО2 договоров займа, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Более того, из самого договора долевого участия в строительстве и представленных истцом в дело документов, подтверждающих оплату по договору, следует, что оплата по договору произведена лично истцом.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 934 440 руб., моральный вред 3000руб., штраф 30 000руб., расходы за услуги представителя 8500руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 844руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.