Апелляционное постановление № 22-853/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-853/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, без надлежащей оценки, установленных в судебном заседании обстоятельств. В доводах полагает, что суд не принял во внимание сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и при отказе в удовлетворении его ходатайства сослался на не предусмотренные в законе обстоятельства. Кроме того считает, что его отношение к труду, как одно из оснований для удовлетворения ходатайства, оценено не объективно, поскольку он не был трудоустроен по состоянию здоровья, что является уважительной причиной. Также, по мнению осужденного, его примерное поведение является веским основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку объективно указывает на его исправление. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, либо направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

Решение суда по ходатайству ФИО1 основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на посредственную характеристику осужденного и не поддержавшего его ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 прибыл в учреждение 08 декабря 2023 года для прохождения курса лечения, <данные изъяты>

Оснований считать характеристику ФИО1, данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, отсутствие как поощрений, так и взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, указанные в ней, положительно характеризующие его личность, в том числе, сведения об отсутствии дисциплинарных взысканий, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные и исследованные материалы, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства, и о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены в настоящее время неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил, проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном, либо субъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства ФИО1, исходя из изученных материалов, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, характеризующие личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 допущено не было.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить ошибочно указанную во вводной части постановления дату вынесения постановления – 19 января 2023 года, на верную – 19 января 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда города Саратова от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части постановления верной считать дату вынесения постановления – 19 января 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий