СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-76/2017 1-9/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2017

Тюльганский районный суд (Оренбургская область) - Уголовное

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюльганского района Оренбургской области Киреева С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов Панина Е.Е., Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос, т.е. заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

до 12.09.2017г., ФИО2 сформировала преступный умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО4 №2, путем сообщения в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о незаконном проникновении 08.09.2017г. в 15 часов 00 минут в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО4 №2, а также повреждении последней, принадлежащего ей имущества.

С этой целью, 12.09.2017 в дневное время ФИО2 лично прибыла в здание следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту СУ СК РФ по Оренбургской области), расположенное по адресу: <адрес> обратилась с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО4 №2 за совершение последней преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 167 УК РФ, где надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписалась в поданном ею заявлении, датированным 11.09.2017г.

После организации 22.09.2017г. Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Октябрьский межрайонный следственный отдел) процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, продолжая реализовывать задуманное до конца, с целью возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО4 №2 по признакам указанных выше преступлений, действуя из личной заинтересованности, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в помещении Октябрьского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, 12.10.2017г. и 20.11.2017г. в дневное время в процессе отобрания от нее объяснений по существу проверки, будучи дважды надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в полном объеме поддержала поданное ею заявление о преступлении, одновременно сообщила о якобы совершенных <данные изъяты> ФИО4 №2 в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящихся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, достоверно зная при этом, что указанные ею в заявлении преступления не совершались, лично указав не соответствующие действительности сведения о том, что 08.09.2017г. в 15 часов 00 минут <данные изъяты> ФИО4 №2 якобы незаконно проникла в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, провела в нем обыск и повредила принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где показала, что 11.09.2017 года, находясь у себя дома, написала заявление на имя руководителя следственного комитета ФИО5, о незаконном проникновении в ее жилище ФИО4 №2 08.09.2017 года в 15 часов. Данное заявление поддерживает, но доказать его не может. 12.09.2017 года она сдала данное заявление в Следственный комитет, в г.Оренбург.,где ее предупредили об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос.12.10.2017 года и 20.11.2017 года она давала объяснения в следственном комитете, где ее вновь предупреждали об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, она поддерживала свое заявление, и поясняла о проникновении ФИО4 №2 в ее дом и повреждении имущества. ( Т.1 л.д. 236-239, 246-250).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО37 которая в суде показала, что в ее обязанности входит выявление граждан которые нуждаются в установлении опеки и контроль за деятельностью опекунов. На территории Алмалинского сельского совета на тот момент проживали две опекунские семьи. ФИО2 на ту дату уже была отстранена от обязанностей опекуна, и повода ехать к ней у нее не было. Уведомление об отстранении ФИО2 получила заказным письмом. Вторая семья проверяется один раз в три года,запланирована проверка на 2019год. Ни каких действий оскорбительных в отношении Лосевой никогда не было, и 8 сентября она,ФИО4 №2, не была в <адрес>. В тот день на личном транспорте она до обеда выезжала в <адрес>, проводила проверку опекуна ФИО4 №6, затем поехала в <адрес> для проверки факта покупки дома опекуном. В обеденный перерыв она обедала дома в <адрес>. После обеда была на своем рабочем месте до конца рабочего времени в <адрес>, отправляла информацию в Министерство, время зафиксировано.Доступ к программе кроме нее никто не имеет, все было проверено следствием.;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия, показал, что является <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО4 №2 находится в его непосредственном подчинении. На основании распоряжения ФИО4 №2 от 06.09.2017 № ФИО2 отстранена от возложенных на нее обязанностей опекуна в отношении ФИО6 08.09.2017г. в 15 часов 31 минуту по защищенному каналу электронной связи, установленному в министерстве, в том числе у специалистов в районах области, от ФИО4 №2поступил для проверки и согласования акт о плановой проверке опекуна ФИО4 №6 и недееспособного гражданина ФИО7 Данное письмо поступило на его служебный адрес электронной почты по указанному выше защищенному каналу связи. Данное электронное письмо отправляла лично ФИО4 №2, находясь на своем рабочем месте, поскольку в министерстве социального развития, в том числе и в его отделе, осуществляются и реализуются мероприятия по обеспечению информационной безопасности. Каждый из рабочих компьютеров, установленных на рабочем месте, имеет индивидуальный код (пароль) доступа к нему, который знает только лишь работник, за которым закреплен он. Кроме этого, индивидуальный код (пароль) доступа имеется и для работы специалистов отдела с защищенным каналом связи.(Т. 1 л.д. 143-148);

-показаниями свидетеля ФИО4 №6, которая в суде показала, что 8 сентября 2017 года, примерно в 10 часов утра, к ним приехала ФИО4 №2 проверять опекаемую ФИО38. Примерно 20 минут она пообщалась с ее <данные изъяты>. Потом поговорила с нею, ФИО4 №6, так как она опекун, про вещи, продукты, здоровье <данные изъяты>. Затем ФИО4 №2 села в машину, которой сама управляла, и поехала в сторону <адрес>. ФИО4 №2 всегда приезжает одна и в тот день была одна.;

-показаниями свидетеля ФИО8 которая показала в суде, что работает продавцом в магазине. Осенью 2017 года ФИО2 рассказала ей,что органы опеки отобрали у нее <данные изъяты>, и что ФИО4 №2 хочет отобрать у них дом. 8 сентября 2017 года вечером ФИО2 вновь приходила в магазин и рассказала, что к ней приезжали полицейские с которыми были две женщины, одна из которых ФИО4 №2,что они стучались к ней, ругались, заходили во двор, но в дом не проходили. Через некоторое время, уже когда следствие по делу было, ФИО2 рассказывала ей, видимо забыв, что до этого говорила другое, что ей кто-то звонил, предупредил, о том, что к ней придут, они убежали, спрятались в огороде. 8 сентября 2017 года она, ФИО8 была на заседании комиссии по делам несовершеннолетних. Приезжали ФИО4 №3 инспектор КДН, участковый ФИО4 №4, ФИО9, фамилии ФИО4 №2 она не слышала, так как представили всех.;

-показаниями свидетеля ФИО4 №3 данными в судебном заседании о том, что она является инспектором ПДН. 08.09.2017г. она совместно с участковым ФИО4 №4, секретарем КДН ФИО10, начальником Тюльганского филиала УИИ ФИО11, принимала участие в выездном заседании общественной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Алмалинского сельсовета Тюльганского района. Указанное заседание проходило в здании администрации Алмалинского сельсовета, в 15 часов. Заседание длилось примерно 30 минут. Выездов по домам они не осуществляли. ФИО4 №2 не видели, она с ними никогда не выезжает, так как никакого отношения к несовершеннолетним не имеет.;

-показаниями свидетеля ФИО4 №4 о том, что он 8 сентября 2017 года выезжал в <адрес> с инспектором ФИО4 №3 и секретарем КДН ФИО9 для проведения заседания комиссии по делам несовершеннолетних. ФИО4 №2 на заседании не присутствовала, ее он не видел. Ни кто другой из сотрудников полиции в тот день выезд в <адрес> не осуществлял. Заявлений от граждан к нему как участковому о чьих либо противоправных действиях в тот день не поступало. Комиссия по домам не ходила. Заседание началось в 15 часов.;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8 оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, о том, что в соседях с ним в <адрес> проживает ФИО2 08.09.2017 он находился дома и не видел, чтобы к ФИО2 кто-либо приходил или приезжал. Также он 08.09.2017 не видел, чтобы к ФИО2 приходили сотрудники полиции вместе с ФИО4 №2 В данный день к ФИО2 никто не приезжал, так как, если бы кто-то приезжал, то он бы услышал.(Т. 1 л.д.175);

-показаниями свидетеля ФИО4 №7 который показал в суде, что проживает в доме расположенном напротив дома ФИО2 8 сентября 2017 года находился дома весь день. Ничего подозрительного, шумного, привлекающего внимания не видел и не слышал. Не видел, чтобы к ФИО2 кто-либо заходил., в том числе и сотрудники полиции. Примерно 10 сентября 2017 года ФИО2 рассказала ему, что к ней 8 сентября 2017 года приезжали из органа опеки, громили что-то в доме, стучали, но он ничего не видел и не слышал. Знает, что у Лосевой проблемы с <данные изъяты>, ее забрали.;

-показаниями свидетеля защиты ФИО12 о то, что ФИО2 и ФИО4 №2 в плохих отношениях так как Лосеву лишили опекунства над <данные изъяты>. Она, ФИО13 ФИО4 №2 08.09.2017 года в <адрес> не видела.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 №2 от 28.11.2017г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ФИО2, которая написала в отношении нее заявление, содержащее заведомо ложные сведения, о совершенном ею в отношении ФИО2 преступлении. Сведения, указанные ФИО2 в ее заявлении, не соответствуют действительности.(Т. 1 л.д. 7)

- копией рапорта старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области капитана юстиции ФИО14 от 22.09.2017г., зарегистрированного в КРСоП за №, согласно которому 22.09.2017г. в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области поступило заявление ФИО2 о незаконном проникновении 08.09.2017г. в 15 часов 00 минут в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО4 №2(Т. 1 л.д. 9)

- копией заявления ФИО2 от 11.09.2017г., согласно которому она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 №2, которая 08.09.2017г. в 15 часов 00 минут вскрыла дверь в ее дом и произвела обыск, перевернула и переставила вещи, сломала светильник и долго стучалась в дверь комнаты, где она находилась, ломилась в дверь и громко кричала, чем нанесла ей моральный вред.Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена.(Т. 1 л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство, при осмотре повреждений на входной двери не имеется. Со слов ФИО35, принимающей участие в осмотре, в помещение самого дома никто 08.09.2017г. не заходил, так как входная дверь в дом была закрыта на внутренний замок.(Т. 1 л.д. 17-20)

- копией рапорта УУП ОП МО МВД России «Октябрьским» капитан полиции ФИО3 АЛО. от 16.10.2017г., согласно которому при сверке КУСоП ОП МО МВД России «Октябрьский», гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОП МО МВД России «Октябрьский» с сообщениями и заявлениями не обращалась.Т. 1 л.д. 26

- копией протокола заседания общественной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алмалинского сельсовета от 08.09.2017г. №, согласно которой 08.09.2017г. состоялось заседание общественной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Алмалинского сельсовета, на котором присутствовали члены инспекции: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 №5, ФИО18, а также приглашенные: инспектор ПДН ОП МО МВД России «Октябрьский» майор полиции ФИО4 №3, УУП ОП МО МВД России «Октябрьский» младший лейтенант полиции ФИО4 №4, начальник отдела по делам несовершеннолетних ФИО9, начальник УИИ подполковник внутренней службы ФИО11, учитель МБОУ «Алмалинская СОШ» ФИО19, начальник ОПС ФИО20, библиотекарь ФИО21, продавец ИП ФИО4 №9 ФИО22, представитель от населения ФИО23(Т. 1 л.д. 32-33)

- копией информации ОП МО МВД России «Октябрьский» от 15.11.2017г., согласно которой 08.09.2017г. сотрудники ОП МО МВД России «Октябрьский» (дислокация <адрес>) МО МВД России «Октябрьский» совместно с ведущим специалистом отдела опеки и попечительства министерства социального развития <адрес> ФИО4 №2 в <адрес> не выезжали.(Т. 1 л.д. 36)

- копией информации ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» от 04.09.2017г. №, согласно которой опекуном ФИО6, проходящей лечение в указанном учреждении здравоохранения, является ее <данные изъяты> ФИО2, которая не выполняет свои опекунские обязанности, а именно никогда не сопровождает <данные изъяты> при госпитализации в психиатрическую больницу, не навещает ее и не интересуется ее состоянием, не обеспечивает необходимым, пенсию тратит по своему усмотрению, будучи осведомленной о выписке не приехала и не забирала <данные изъяты> домой, на звонки не отвечает, не следит за приемом препаратов <данные изъяты> после выписки.(Т. 1 л.д. 41)

- копией распоряжения <данные изъяты> ФИО4 №2 от 31.08.2017 №, согласно которому <данные изъяты> ФИО4 №2 в сентябре 2017 года было запланировано проведение проверок в отношении совершеннолетних подопечных, в т.ч. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр.Проверка в отношении Лосевой не запланирована.(Т. 1 л.д. 44-45)

- копией акта о плановой проверке <данные изъяты> ФИО4 №2 от 08.09.2017г., согласно которому 08.09.2017г. <данные изъяты> ФИО4 №2 проведена плановая проверка условий жизни совершеннолетней подопечной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 46-48)

- копией путевого листа ГБУСО «КЦСОН» в Тюльганском районе от 08.09.2017г., согласно которого 08.09.2017г. служебный автомобиль ГБУСО «КЦСОН» в Тюльганском районе находился в <адрес>, выездов в <адрес> не было.(Т. 1 л.д. 49-50)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет ФИО4 №2, №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 №2, участвующая в осмотре, открыла папку с внутренней электронной почтой, установленной на ее служебном компьютере. После чего, открыла письмо от адресата «ФИО4 №1».в нем имеется прикрепленный фал с наименованием «Документ 2.docx ()277 Кбайт». В данном файле находится скрин-шот, выполненный в документе формата Microsoft Word. Из содержания указанного скрин-шота с рабочего стола компьютера следует, что отправитель «ОСЗН МСР в Тюльганском районе » 08.09.2017г. в 15.31 направил получателю «ФИО4 №1» сообщение в виде электронного документа в формате Microsoft Word «информация doc(18 Кбайт)».

ФИО4 №2, участвующая в осмотре, пояснила, что скрин-шот с электронной почты, подтверждающий факт направления ею со своего служебного адреса электронной почты (доступ имеется только лишь в ее служебном кабинете) szntu@msr.orb.ru 08.09.2017г. в 15 часов 31 минуту на служебный адрес электронной почты <данные изъяты> ФИО4 №1 служебных документов. Данный скрин-шот на бумажном носителе изъят с места осмотра.

Также в ходе осмотра места происшествия ФИО4 №2 добровольно выдала оригинал распоряжения <данные изъяты> от 06.09.2017г. №, на основании которого ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО6 Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия изготовлены копии с осмотренных документов, которые приобщены к протоколу осмотра.(Т. 1 л.д. 65-84),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет ФИО4 №2,№, расположенный на 2 этаже 2-этажного кирпичного здания по адресу: <адрес>. ФИО4 №2, участвующая в осмотре, пояснила и продемонстрировала, что на мониторе компьютера появляется окно для ввода пароля, для соединения с сервером, для обеспечения возможности работы с документами, находящимися в закрытой базе данных, а также для работы со служебной почтой. ФИО4 №2 с использованием клавиатуры вводит известный только ей пароль. Система безопасности от несанкционированного доступа не дает возможности войти в систему. ФИО4 №2 пояснила, что система безопасности настроена таким образом, что несмотря на то, что она до этого ввела верный пароль, система безопасности вновь затребует повторного введения пароля. После чего повторно ввела пароль. Далее в ходе осмотра ФИО4 №2 было предложено внести изменения о дате и времени. ФИО4 №2 нажимает на строку «изменить дату и время...» После чего на мониторе компьютера появляется окно, в котором указан текст «Дата и время. Продолжение невозможно. У вас отсутствует разрешение на выполнение этой задачи. Обратитесь за помощью к сетевому администратору». ФИО4 №2 пояснила, что у нее нет возможности изменить настройки даты и времени на ее служебном компьютере.( Т. 1 л.д. 85-118),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет ФИО4 №2, №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 №2 выдала личное дело № недееспособной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.При осмотре личного дела ФИО6 среди документов, находящихся в нем, имеется уведомление о вручении заказного письма, на бумажном носителе. На указанном уведомлении имеются рукописные надписи в графе «адрес» «<адрес>», в графе «вручено» рукой поставлено число «08.09.2017», в графе лично значок в виде «галочки», в графе «кому» стоит рукописная подпись, в графе «получил» внесена рукописная запись «ФИО2», а также имеется подпись лица, получившего почтовое отправление. ФИО4 №2, участвующая в осмотре пояснила, что указанное почтовое уведомление является документом, подтверждающим факт получения лично ФИО2 распоряжения от 06.09.2017г. № о ее отстранении от обязанностей опекуна в отношении ФИО6, от 06.09.2017г. № о помещении недееспособной ФИО6 под надзор ГБУЗ "ООКПБ №". Копия уведомления изъята.

Кроме того, изъята копия распоряжения 31.08.2017г. № о проведении плановых проверок на сентябрь 2017 года.(Т. 1 л.д. 119-142),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2017г., согласно которому объектом осмотра являются скрин-шот рабочего стола компьютера на бумажном носителе, оригинал распоряжения <данные изъяты> ФИО4 №2 от 06.09.2017г. №.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.11.2017г. скрин-шот рабочего стола компьютера на бумажном носителе, распоряжение <данные изъяты> ФИО4 №2 от 06.09.2017г. №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств.(Т. 1 л.д.187-198, 199, 200),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2017г., согласно которому объектом осмотра являются заверенные копия уведомления о вручении почтового отправления, копия распоряжения <данные изъяты> ФИО4 №2 от 31.08.2017г. № с приложением, путевой лист легкового автомобиля от 08.09.2017 № ГБУСО «КЦСОН» в Тюльганском районе, путевой лист легкового автомобиля от 11.07.2017г. № ГБУСО «КЦСОН» в Тюльганском районе.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2017г. копия уведомления о вручении почтового отправления, копия распоряжения <данные изъяты> ФИО4 №2 от 31.08.2017г. № с приложением, копии путевых листов ГБУСО «КЦСОН» в Тюльганском районе от 08.09.2017г. №, от 11.07.2017г. №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств.(. 1 л.д.201-216,217,218),

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО14, согласно которому по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.(Т. 1 л.д. 221-225),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО4 №2 и ФИО2,согласно которому ФИО4 №2 показала,что 08.09.2017 года в <адрес> не приезжала,к ФИО2 не ходила. В послеобеденное время находилась в своем служебном кабинете, оформляла документы, в 15 часов 30 минут по рабочему каналу связи направляла акт проверки по опекаемой ФИО7 Считает, что причиной написания заявления ФИО2 на нее, послужил факт отстранения от опекунских обязанностей ФИО39. ФИО2 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.( Т1 л.д. 179-186);

- протоколом очной ставки от 30.11.2017 года, проведенной между ФИО2 и свидетелем ФИО4 №5, согласно которому ФИО4 №5 показала, что ФИО2 приходила к ней в магазин и рассказала, что 08.09.2017 года во двор дома Лосевой, через ворота залезли сотрудники полиции и ФИО4 №2,хотели отнять дом, а сама ФИО2 была на картофельном поле. ФИО2 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. (Т1 л.д. 176-178),

Оценивая письменные доказательства, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО12, в части того, что со слов ФИО4 №9 ей известно, что 8 сентября 2017 года к Лосевой приезжала ФИО4 №2, с двумя полицейскими. ФИО4 №9 позвонила Лосевой, предупредила и та успела закрыться, поскольку данные обстоятельства опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд учитывает, что ФИО13 состоит в дружеских отношениях с ФИО2 и ее показания направлены в защиту от обвинения последней.

Давая оценку изложенным выше и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Из заявления ФИО2 от 11.09.2017, установлено,что она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 №2, которая 08.09.2017г. в 15 часов 00 минут вскрыла дверь в ее дом и произвела обыск, перевернула и переставила вещи, сломала светильник и долго стучалась в дверь комнаты, где она находилась, ломилась в дверь и громко кричала, чем нанесла ей моральный вред.Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена; из показаний свидетеля ФИО4 №2 установлено, что она 8 сентября 2017 года в <адрес> не была,к ФИО2 не приходила. Показания ФИО4 №2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №6, показавшей, что 8.09.2017 года ФИО4 №2 проводила проверку ее подопечной ФИО40, в 10 часов утра. Компьютерными сведениями об отправке ФИО4 №2, по защищенному каналу связи, со своего рабочего места в <адрес>, акта о проверки опекуна ФИО4 №6,08.09.2017 года в 15 часов 31 минуту. ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил тот факт, что ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ проверку в <адрес> не проводила. В 15 часов 31 минуту им, с рабочего канала связи, от ФИО4 №2 получен для согласования акт проверки опекуна ФИО4 №6. Свидетели ФИО4 №3, ФИО4 №4ФИО41, показали, что ФИО4 №2 08.09.2017 года в <адрес> не видели. Свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №7 показали, что 08.09.2017 года к ФИО2 сотрудники полиции, иные лица не приходили и не приезжали. Из протокола осмотра места происшествия, домовладения ФИО2 в <адрес> установлено, что участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что 08.09.2017 года в помещение дома никто не заходил.

Вся совокупность доказательств однозначно указывает на совершение заведомо ложного доноса ФИО2 о совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос, т.е. заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судима, является пенсионером по старости.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие звания «ветеран труда Оренбургской области»,положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с которыми закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновной, которая является пенсионером, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 –310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере шесть тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: скрин-шот рабочего стола компьютера на бумажном носителе, распоряжение <данные изъяты> ФИО4 №2 от 06.09.2017г. №, копию уведомления о вручении почтового отправления, копию распоряжения <данные изъяты> ФИО4 №2 от 31.08.2017г. № с приложением, копии путевых листов ГБУСО «КЦСОН» в Тюльганском районе oт 08.09.2017г. №, от 11.07.2017г. № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Власова