Решение № 2-1534/2023 2-393/2023 2-393/2023(2-6528/2022;)~М-3140/2022 2-6528/2022 М-3140/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1534/2023

78RS0002-01-2022-004596-65 Дело №2-1534/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2019 года ФИО2 с истцом был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, в том числе, по риску «повреждение водой». 13 апреля 2020 года из квартиры № по адресу <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №, по данному случаю был составлен акт ТСЖ «Северный ключ», согласно которому, залив произошел из квартиры №, собственником которой является ответчик, причиной залива явилась неисправность оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает ответчик. В связи с наступлением страхового случая, истцом была произведена выплата страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, и расходов по составлению оценки в общем размере 354 820 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года истец и ФИО2 заключили договор добровольного страхования имущества в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой», период действия договора с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 год до 24.00 ч. (л. д. 18).

13 апреля 2020 года произошел залив квартиры №, по данному случаю представителями ТСЖ «Северный ключ» составлен акт от 29 апреля 2020 года (л.д.23), согласно которому залив произошел из выше расположенной квартиры №, по причине неисправности радиатора отопления.

29 апреля 2020 года страхователь обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем, и истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в общем размере 104 200 рублей, из которых: 332 320 рублей – сумма ущерба, 22 500 рублей – расходы по оценке (л.д. 75-77).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЦНЭ «АСПЕКТ».

Согласно заключению экспертов № от 28 июня 2023 года определить причину залива водой (источник залива) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Стоимость возмещения ущерба составляет 37 624 рубля.

Оценивая заключение экспертов АНО «СИНЭО» № от 30 июня 2023 года с соблюдением требований ст. 55, 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства причин возникновения ущерба и стоимости причиненного ущерба, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, ином размере ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в сумме 37 624 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей 30 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 37 624 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2023 года.