Решение № 2-211/2018 2-211/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием представителя истца ФИО7,представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия»обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГФонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (далее – Фонд) заключил с ИП ФИО1 договор о предоставлении микрозайма № М3-037, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей для ремонта помещения, приобретения мебели, оборудования и расходных материалов на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГФонд заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) согласно которому уступил истцу праватребования к указанному Заемщику по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 283139, 12 руб., в том числе: 218960,07 руб. – основной долг по кредитному договору, 3089,44 руб. – начисленные проценты, 61089,61 руб. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 031 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> – принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 108137 рублей.

В судебном заседании представитель истца НАО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия»ФИО7 исковые требования поддержал по указанным основаниям. Кроме того, просил взыскать с ответчиков процессуальные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания, в размере 642,96 руб.

Ответчик ФИО1 согласно справке УВМ МВД по <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>; согласно информации администрации МО СП «Саганнурское» по указанному адресу фактически не проживает. Судебные отправления не получил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, которое считается доставленным, если лицо фактически не проживает по адресу регистрации. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФонд поддержки малого предпринимательства <адрес> и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с условиями которого Фондом ответчику выдан микрозайм в размере 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Согласно договору Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 5 % годовых (п. 2.4). Порядок начисления процентов установлен п. 2.5. Пунктом 2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплате процентовпредусмотрена неустойка в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения, а также штраф в размере 1000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

В соответствии с п. 5.1.1 договора о предоставлении микрозайма № в качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов Заемщик предоставляет Фонду в залог следующее оборудование:<данные изъяты> – общей залоговой стоимостью 108137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом с ИП ФИО1 заключен договор залога №, по которому последний (Залогодатель) передал в залог Залогодержателю вышеуказанное оборудование.

Согласно п. 5.2.2 договора о предоставлении микрозайма № исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительствамиФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Фондом с ФИО1, а также с ФИО2 заключены договоры поручительства соответственно №№

Свои обязательства перед ИП ФИО1 Фонд исполнил, выдав заем на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

Ответчик ИП ФИО1 принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору займа образовалась задолженность.Согласно материалам дела последний с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки платежей, при этом последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внес ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора о предоставлении микрозайма № предусмотрено право Фонда полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГмикрокредитная компания «Фонд развития и поддержки малого предпринимательства <адрес>» и автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого Фонд (цедент)уступил, а истец принял права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными, требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Договор цессии не противоречит закону и права ответчиков не нарушает.

Согласно расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 283 139,12 руб., в том числе основной долг - 218 960,07 руб., проценты- 3089,44 руб., неустойка - 61 089 руб.

В силу ст. ст. 361 и363ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому суд считает обоснованным иск, как к заемщику, так и к поручителю.

Из пунктов 1.1 договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1 и ФИО2, следует, что поручители обязуются отвечать перед Фондом за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по основному договору.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, и суд находит его обоснованным.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 34 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из содержания п. 4.1.1 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (залогодатель) и Фондом (Задлогодержатель), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении микрозайма, Залогодержатель вправе реализовать предмет залога посредством продажи с торгов. Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности (п. 4.2).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Спор относительно залоговой стоимости имущества отсутствует.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно сумму задолженности по договору в размере 283139,12 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг (досудебный порядок, написание и предъявление иска, участие в одном судебном заседании с выездом), принимая во внимания требование разумности, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию часть указанной суммы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 642,96 руб.

Согласно п. 3.2 договора оказания юридических услуг при необходимости выезда Исполнителя за пределы <адрес>, оплата осуществляется Заказчиком дополнительно. Оплата выезда Исполнителя оформляется соответствующим дополнением к договору.

Суду не представлено вышеуказанное дополнение, а также доказательства несения Заказчиком дополнительных расходов, в связи с чем оснований к взысканию транспортных расходов представителя не имеется.

По приведенным обстоятельствам следует компенсировать истцу судебные расходы в общем размере 16031 рубль (6 031 (госпошлина) + 10000 (расходы на оплату услуг представителя)), которые взыскиваются с ответчиков в долях по 1/3 доли или 5343,67 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» 283139 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия»с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 и ФИО2 пользу автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» по 5 343 рубля 67 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имуществопо договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– находящееся по адресу:<адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 108137 рублей, – для уплаты задолженности из полученных от реализации предмета залога средств.

Ответчикивправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлениями об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева