Решение № 2-199/2018 2-199/2018 (2-3643/2017;) ~ М-3226/2017 2-3643/2017 М-3226/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояринова Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

08.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт <адрес> (11), состоящей из трех комнат на 8 этаже по адресу: <адрес> (пятно 2а). оплата за производимый ремонт производилась долями по мере необходимости. Ремонт должен быть закончен до 01.06.2014г.

До февраля 2014г. ответчик выполнил частично работы, а именно: возвел межкомнатные перегородки, частично отштукатурил и покрыл гипсокартонном стены.

В сентябре 2014 г. истцу удалось найти ответчика и в присутствии работников полиции им была написана расписка о том, что он обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб. до 02.10.2014г.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены до настоящего времени, поэтому истец просит суд взыскать с ФИО2 долг в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ФИО2 долг в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 401 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явился. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поэтому суд полагает возможным считать ответчика уведомленным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 08.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт <адрес> (11), состоящей из трех комнат на 8 этаже по адресу: <адрес> (пятно 2а). оплата за производимый ремонт производилась долями по мере необходимости. Ремонт должен быть закончен до 01.06.2014г.

До февраля 2014г. ответчик выполнил частично работы, а именно: возвел межкомнатные перегородки, частично отштукатурил и покрыл гипсокартонном стены.

В сентябре 2014 г. истцу удалось найти ответчика и в присутствии работников полиции им была написана расписка о том, что он обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в размере 700000 руб. до 02.10.2014г.

В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Встречных требований об оспаривании расписки, а также возражений по иску ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика суммы долга в размере 700000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Поскольку ответчик долг в установленные сроки не возвратил, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 401 руб. Расчет судом проверен и является верным.

Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежащим отклонению, т.к. законом – ст.ст.150-151 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда по делам данной категории.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 401 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 20.02.2018г.

Судья:

Дело №