Решение № 2-2509/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2509/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2509/2025 УИД: 55RS0004-01-2025-000551-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Hyundai), под управлением и принадлежащим ответчику, и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Honda), под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству Honda были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которого составила 181 500 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных а то сотрудников полиции, виновником ДТП является ответчик, который свою вину признал, о чем указал в извещении. Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по факту вышеуказанного ДТП выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Вместе с тем, страховое возмещение не покрывает расходы, необходимые для ремонта автомобиля, в полном объеме.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 81 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указала, что первоначально исковое заявление было направлено в Октябрьский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, после возвращения данного иска повторно иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности был пропущен незначительно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, под управлением и принадлежащим ФИО2, и автомобиля Honda, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai, двигаясь по <адрес> допустил наезд на находившийся в неподвижном состоянии автомобиль Honda.

В извещении также имеется собственноручно исполненная ответчиком запись о том, что он признает свою вину в совершении данного ДТП (л.д. 11).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая обстоятельств ДТП, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая данные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ДТП, по результатам которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором были указаны данные второго водителя – ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Соответственно, срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из данного ДТП, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы исковой стороны о том, что первоначально исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером №, судом отклоняются по следующим причинам.

Как следует из вышеуказанного отчета отправителем почтового отправления является ФИО5, при этом данное лицо в каком-либо статусе по настоящему делу участия не принимает, представителем истца по доверенности не является. Более того, суду не представлена опись с указанием вложений почтового отправления, на которое ссылается представитель истца. В данной связи для суда однозначно отождествить данное почтовое отправление и настоящее исковое заявление не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует почтовый конверт о направлении искового заявления в суд, а все представленные истцом документы поданы в оригинале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление первоначально было подано истцом лично в приемную Октябрьского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Как разъяснено в абзацах 3,4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку первоначально поданное за сроками исковой давности исковое заявление было возвращено истцу в связи несоблюдением требований ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец впервые обратился за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 26 дней после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43). следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В качестве причин пропуска исковой давности истец указывает, что незначительно пропустил срок исковой давности при повторной подаче иска, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями по следующим основаниям.

Как указано выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в суд для защиты нарушенного права.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средство, на основании которого была определена цена иска, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до первоначальной подачи иска в суд.

При этом для защиты своих интересов истец обратилась к профессиональному юристу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до истечения срока исковой давности, в тот же день истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя.

Вместе с тем, исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с несоответствием требованиям ГПК РФ оно было возвращено, и повторно подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца для восстановления срока исковой давности, как того требуют положения статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено. Ничто не препятствовало истцу в течение предусмотренного законом трехлетнего срока обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на представление её интересов профессиональным юристом, стоимость услуг по которому составила 70 000 рублей. В число юридических услуг входит, в том числе, консультирование доверителя по вопросам, связанным с подачей искового заявления, в рамках которого должен был обсуждаться, в том числе, вопрос о сроках исковой давности, его скором пропуске и необходимости срочного обращения в суд с исковым заявлением. Однако, первоначальное исковое заявление было подано в суд за пределами срока исковой давности в отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что привело к его возвращению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.