Решение № 21-164/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 21-164/2018

Судья: Елфимова М.С. д. № 21-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «08» февраля 2018 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № 1207 от 29.11.2017 года в отношении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» по ч. 2 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № 1207 от 29.11.2017 года ООО «ПЖРТ Железнодорожный» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, директор ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары, которым 22 декабря 2017 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директора ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО1 просит решение районного суда отменить, постановление должностного лица отменить в части административного наказания. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу нарушения и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара».

Из п. 1 гл. 2 Правил следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно п. 17 главы 7 раздела 3 Правил благоустройства территории г.о. Самары, утвержденных постановлением Главы г.о. Самары от 10.06.2008 N 404, организации, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа, собственники индивидуальных жилых домов, специализированные организации, осуществляющие сбор и вывоз отходов и мусора, обязаны обеспечить: ежедневную уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории; в зимний период года - очистку от снега и наледи подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного транспорта и пользования населением; контроль за вывозом отходов согласно договору со специализированной организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов и мусора.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 года установлено, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, не соблюдены требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара, что является нарушением п.17 главы 7 раздела 3 «Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов», утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. №404, а именно по адресу: <...>, не обеспечена своевременная уборка контейнерной площадки, чем нарушило ч.2 ст.4.25 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ПЖРТ Железнодорожный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы о предоставлении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» до составления протокола фотографий на которых видно, что уборка контейнерной площадки обеспечена, материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ООО «ПЖРТ Железнодорожный» правонарушения, он оценен должностным лицом и судебными инстанциями как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на нарушение срока вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «ПЖРТ Железнодорожный» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО «ПЖРТ Железнодорожный», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Позиция защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела

Доводы жалобы о недоказанности вмененного административным органом юридическому лицу административного правонарушения, исследованы судом апелляционной инстанции, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку вина привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении подтверждается всей совокупностью собранных доказательств; доказательств обратного суду не представлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, так как не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что законный представитель ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО2 получила акт о выявленных данных, указывающих на событие административного правонарушения на территории Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, документально уведомлена о дате явке в административную комиссию для установления факта административного правонарушения (л.д. 22), о чем собственноручно расписался, а также законный представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и подписал его. Следовательно, права юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ООО «ПЖРТ Железнодорожный» назначено в пределах в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, оно отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении и постановление административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № 1207 от 29.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» по ч. 2 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – оставить без изменения, а жалобу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.