Решение № 2-4759/2024 2-4759/2024~М-2114/2024 М-2114/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4759/2024

Дело № 2-4759/2024

УИД 25RS0003-01-2024-003436-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 12 декабря 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» заключён договор № Л5-231 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> районе <адрес> в <адрес> края и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать им по передаточному акту жилое помещение, расположенное на 9 этаже жилого дома. Истцы свои обязательства по оплате предмета договора выполнил своевременно и в полном объёме. Однако ответчик договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок - не позднее апреля 2023 года не выполнил, что является нарушением условий договора. На основании изложенного просили взыскать с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» в пользу ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 210,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает требования явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком. Задержка строительства произошла не по вине ответчика, а по вине первичного недобросовестного застройщика ООО «Верно Пасифик Групп». В случае удовлетворения исковых требований, полагает необходимым период неустойки считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ДВ СтройТех» и ФИО3, ФИО2 заключён договор № Л5-231 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ «ДВ СтройТех» обязалось построить многоквартирный жилой <адрес> районе <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту жилое помещение, расположенное на 8 этаже жилого дома, в осях IX-X, Б-Е, 5-7, условный номер <адрес>, проектной площадью с учетом лоджии (коэффициент 1) 71,25 м2.

Из п. 2.1 договора следует, что цена объекта долевого строительства составляет 6 198 750 рублей.

Участники долевого строительства в соответствии с условиями договора, свои обязательства по оплате цены договора в сумме 6 198 750 рублей исполнили в полном объёме, что не отрицалось стороной ответчика в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен - не позднее апреля 2023 года.

В соответствии с актом передачи застройщиком объекта долевого строительства Застройщик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в пункте 4.5 договора.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцам в установленный договором срок жилого помещения, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя период начисления подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцам в установленный договором срок жилого помещения, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя период начисления подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период начисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,5 %.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 210,63, из расчета (6 198 750 (сумма договора) * 143 (количество дней) * 2 * 1/300 * 7,5 %).

Наряду с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки обстоятельства суд находит обоснованными, доказанными и заслуживающими внимания.

Так, согласно пояснениям представителя ответчика, что подтверждается представленным доказательствам, работы по строительству жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «СЗ «ДВ СтройТех», объектам капитального строительства присвоены почтовые адреса, однако не завершены работы по благоустройству. Ранее, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5610 в границах которого располагаются жилые дома №№, 4, 5, входящие в состав жилого комплекса: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес>. 3 этап» приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у первичного недобросовестного застройщика ООО «Верно Пасифик Групп», не исполнившего свои обязательства по строительству жилого комплекса и передаче 96 квартир участникам долевого строительства. В проект строительства первоначального застройщика ООО «Верно Пасифик Групп» данного жилого комплекса первоначально входил также земельный участок с кадастровым номером №, на котором было предусмотрено строительство многоэтажной парковки для автомобилей жителей строящихся жилых домов и который также должен был войти в состав жилого комплекса, однако земельный участок был изъят у первоначального застройщика решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В результате чего, ООО «СЗ «ДВ СтройТех» был вынужден осуществить длительную процедуру получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с целью исключения из проекта строительства Жилого комплекса земельного участка с кадастровым номером № и многоэтажной парковки для автомобилей. Задержка планового срока окончания строительства произошла, в том числе, и в связи с невыполнением первичным недобросовестным застройщиком данных домов ООО «Верно Пасифик Групп» своих обязательств по предоставлению ООО «СЗ «ДВ СтройТех» возможности технического присоединения, подключения к построенной тепловой насосной станции (ТНС) и внеплощадочным тепловым сетям для подключения жилых домов №№, 4, 5 «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес>. 3 этап». В обязательства первоначального застройщика ООО «Верно Пасифик Групп» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входило предоставление новому застройщику всей проектной документации по строительству жилых домов, а также документов для возможности подключения объектов в системам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, однако ООО «Верно Пасифик Групп» своих обязательств не выполнил, необходимых документов не предоставил, в результате чего, для скорейшего ввода в эксплуатацию построенных жилых домов, ООО «СЗ «ДВ СтройТех» был вынужден заключить с данным недобросовестным застройщиком соглашение об уступке права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения и понести дополнительные непредвиденные расходы. Задержки в период строительства связаны также с различными не согласованными и противоправными действиями и бездействием различных контролирующих и регистрирующих органов, таких как Росреестр и Инспекция РСН и КДС <адрес>, которые необоснованно препятствовали регистрации договоров долевого участия в строительстве, необоснованно привлекали застройщика к административной ответственности.

Таким образом, применяя принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить требуемую истцами неустойку 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истцы обоснованно заявили требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рулей в пользу каждого из истцов. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит обоснованными, поскольку 22.03.2024 вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Учитывая, что претензия истцом направлена ответчику 06.06.2024, т.е. после вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 000 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 Артёма ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» №) в пользу ФИО9 Артёма ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 Артёма ФИО3, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 26.12.2024.

Судья В.А. Дубин