Решение № 2-361/2018 2-361/2018 ~ М-351/2018 М-351/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-361/2018

Дело № 2-361/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 07.12.2016 года ответчик был принят на работу на должность механизатора. Работая в подразделении ДЭУ №, ответчик в мае 2017 года по топливной смарт-карте несанкционированно произвел заправку дизельным топливом объемом 420 литров, чем причинил материальный ущерб на сумму 13032 рубля. ФИО1 свою вину признал и согласился добровольно возмещать ущерб. Из его заработной платы за сентябрь-октябрь 2017 года были произведены удержания в сумме 11502 рубля. 03.11.2017 года ФИО1 был уволен, в связи с чем у него осталась задолженность в размере 1530 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд извещал ответчика ФИО1 о судебном заседании по последнему известному месту жительства ответчика - <адрес> (л.д. 61), которые вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом и расценивает неполучение ФИО1 корреспонденции категории «судебное» с извещением о явке в суд как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

07.12.2016 года ФИО1 был принят на работу в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги», между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 0007435, ответчик принят на должность механизатора в структурное подразделение – ДЭУ № (л.д.19, 20-23).

С целью выявления нарушений по заправке топливными смарт-картами ДЭУ № проведена проверка расхода ГСМ, в результате которой выявлено что в течение мая 2017 года ФИО1 произвел несанкционированную заправку дизельного топлива в объеме 420 литров по смарт-карте №, в результате чего ДЭУ № был причинен ущерб на сумму 13032 рубля (л.д.7-8,48-49).

В соответствии со справкой стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 31,03 рубля (л.д.15).

Согласно объяснительной ФИО1 от 01.06.2017 года он обналичил с топливной карты для личных нужд топливо в количестве 420 литров: 04.05.2017 года – 120 литров, 06.05.2017 года – 120 литров, 08.05.2017 года – 120 литров, 10.05.2017 года – 60 литров, вину признал, согласен возместить ущерб (л.д.18,52).

На основании результата служебной проверки, приказом и.о.руководителя ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» установлено производить удержания в счет возмещения материального ущерба из заработной платы ФИО1 в сумме 13032 рубля при каждой отдельной выплате в 20% (л.д.7-8,48-49).

Согласно расчетного листа ФИО1 из заработной платы за сентябрь 2017 года были произведены удержания по приказу в сумме 7015 рублей, в октябре 2017 года – 4487 рублей 60 копеек (л.д.16,17, 50,51).

Приказом ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» № от 03.11.2017 года ФИО1 уволен с 14.10.2017 года за прогул (л.д.24).

Таким образом, ФИО1, осознавая, что использует топливную смарт-карту противоправно, понимая значение своих действий, использовал денежные средства работодателя, полученные при исполнении трудовых обязанностей, заправляясь в личных целях по топливной карте, тем самым совершил умышленные действия, влекущие уменьшение имущества истца. Данные обстоятельства позволяют истцу требовать возмещение ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был причинен истцу материальный ущерб в сумме 13032 рубля, из которых погашено 11502 рубля 60 копеек, остаток непогашенного ущерба составил 1530 рублей, который подлежит взысканию.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 22.02.2018 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей (л.д.53). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба 1530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: