Решение № 2-2860/2025 2-2860/2025~М-1485/2025 М-1485/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2860/2025

№ 2-2860/2025

УИД 18RS0004-01-2025-006903-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абакумовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мякишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Гранта» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 127 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 11.10.2023 между ООО «СК «Гранта» и ФИО. заключен договор страхования имущества № 134758/ИФЛ/23. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: .... Срок страхования определен с 18.10.2023 по 17.10.2024. В период действия указанного договора, а именно 03.01.2024 и 25.09.2024 произошло затопление застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 10.01.2024, 07.10.2024 затопление квартиры № произошло в результате течи унитаза в квартире № Собственник (страхователь) поврежденного имущества обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В рамках договора № 134758/ИФЛ/23 от 11.10.2023 случай признан страховым и на основании заявления страхователю возмещены суммы: 20.02.2024 в размере 43 886 руб., 26.11.2024 – 8 241 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО. в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО УК "ЖРП № 8" в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что актами осмотра ООО УК "ЖРП № 8" от 10.01.2024 и 07.10.2024 установлено, 03.01.2024 и 25.09.2024 произошло затопление квартиры № в доме № по ул. ... по причине течи санитарно-технического прибора (унитаз). Данный санитарно-технический прибор (унитаз) является индивидуальной собственностью собственника квартиры №, следовательно, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание лежит на собственнике указанного жилого помещения. Вины ООО УК "ЖРП № 8" в затоплении квартиры № не имеется.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО.

Указанная квартира застрахована ФИО в ООО «СК «Гранта» по полису страхования имущества № 134758/ИФЛ/23 от 11.10.2023, срок страхования с 18.10.2023 по 17.10.2024.

03.01.2024 и 25.09.2024 произошло затопление указанной квартиры, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно актам осмотра ООО УК "ЖРП № 8" от 10.01.2024, 07.10.2024 установлено, что залив квартиры по адресу: ... произошел вследствие течи унитаза в вышерасположенной квартире №

Собственниками квартиры по адресу: ... на момент затопления являлись: с 17.03.2023 ФИО2 (? доля), с 30.03.2023 ФИО1 (? доля), номер государственной регистрации права №-№.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с 09.02.1998 ФИО2, с 11.01.2003 ФИО1, что подтверждается регистрационными досье, представленными МВД России по запросу суда.

Собственник поврежденного имущества ФИО. обратилась в ООО «СК «Гранта» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявленное событие признано ООО «СК «Гранта» страховым случаем, в счет возмещения потерпевшей ФИО. выплачено страховое возмещение в размере 43 886 руб. (платежное поручение № от 20.02.2024 на сумму 40 475 руб., платежное поручение № от 09.04.2024 на сумму 3 411 руб.), а также 8 241 руб. (платежное поручение № от 26.11.2024).

Данные обстоятельства следуют из материалов дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в свою очередь ответчик, если он является причинителем вреда, представляет доказательства отсутствия своей вины.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что причиной затопления квартиры № дома № по ул. ... 03.01.2024 и 25.09.2024 явилась течь унитаза в квартире №.

Право собственности на квартиру № дома № по ул. 9 ... на момент наступления страхового случая зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что затопление квартиры № произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры № в результате ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчикам в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения с учетом размера доли каждого в праве на общее имущество.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СК «Гранта» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 063,50 руб. с каждого.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем, доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не приведено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение № от 20.06.2025), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Гранта» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Гранта» сумму страхового возмещения в размере 26 063,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Гранта» сумму страхового возмещения в размере 26 063,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.

Судья О.Н. Абакумова