Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Постоловой Н.Ю.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 09.12.2016 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба было оставлено без рассмотрения.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 09.12.2016 года установлено, что ФИО2 23.01.2016 года в период времени 10 часов 30 минут по адресу: <адрес >, в чердачном помещении указанного многоквартирного жилого дома, умышленно нанес ФИО1 порез строительным ножом в область правой щечной области. В результате умышленных действий ФИО2 у него образовались телесные повреждения в виде поверхностной раны правой щечной области, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1, испытал как физические, так и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования по договору б/н от 27.01.2016 года в сумме 1240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора Постоловой Н.Ю., полагавшей заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО2 23.01.2016 года в период времени 10 часов 30 минут по адресу: <...>, в чердачном помещении указанного многоквартирного жилого дома, умышленно нанес ФИО1 порез строительным ножом в область правой щечной области.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 208 от 27.01.2016 года у ФИО1 имеется следующее телесное повреждение: поверхностная резаная рана правой щечной области. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно могло образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающими режущими свойствами, например, ножом. Судя по степени выраженности, данное повреждение могло быть причинено около 3-4-х суток до момента освидетельствования. Поверхностная резаная рана правой щечной области у ФИО1 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 09.12.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией деяния, за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба было оставлено без рассмотрения.

Из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 09.12.2016 года установлено, что ФИО2 вменялось в вину, что 23.01.2016 года в период времени 10 часов 30 минут по адресу: <адрес > в чердачном помещении указанного многоквартирного жилого дома, он умышленно нанес ФИО1 порез строительным ножом в область правой щечной области. В результате умышленных действий ФИО2 у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде поверхностной раны правой щечной области, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком поверхностной резаной раны правой щечной области, ФИО1 23.01.2016 года, при указанных им обстоятельствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшего, степень тяжести причиненного истцу вреда, материальное положение ответчика, по предоставленным в материалы дела справками о доходах физического ФИО2 за 2015-2016 года, и считает необходимым определить размер возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 7000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО1 были оплачены денежные средства за составление акта судебно-медицинского освидетельствования № 208 от 27.01.2016 года в размере 1240 руб., что подтверждается квитанцией от 27.01.2016 года серия СУ № 029095.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, за составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 1240 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в уголовном деле, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в порядке, установленном ст. 396, 397 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, п/п 3 п.1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1240 руб., а всего 8240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дняизготовленияпредседательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.