Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-193/2020

Дело № 2-193/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 и автомобиля Subaru государственный регистрационный знак № под управлением С Д. ФИО1 в лице представителя обратился с заявлением о страховом случае, поскольку принадлежащему ему транспортному средству Toyota Prius были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 99964 рубля путем перечисления денежных средств на счет СТО, где производился ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства. По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-трасологом ООО «<иные данные изъяты>» было проведено экспертное исследование, согласно выводов которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Prius государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения на автомобиле Toyota Prius государственный регистрационный знак № были получены при обстоятельствах, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что ФИО1 обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако ответчиком данное предложение не принято, оплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99964 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что является собственником автомашины Toyota Prius государственный регистрационный знак №, однако автомашина находится в пользовании дочери С Т.

Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Х В. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что собственником автомашины Toyota Prius является ФИО1, однако автомашина находилась в пользовании дочери ФИО1 - С Т. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес>. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые и оформляли все документы. В ДТП была установлена вина водителя автомашины Subaru, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На следующий день после ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП. Компенсация ущерба производилась путем натурального возмещения по требованию самого истца, несмотря на то, что он возражал против возмещения ущерба путем восстановления автомобиля. Страховой компанией ему был предоставлен перечень организаций, где можно было произвести ремонт, выдано направление. Поврежденный автомобиль он предоставил для проведения осмотра в учреждение, которое было выбрано истцом. У него забрали автомобиль, при этом пояснили, что ремонтировать будут долго, натуральных деталей нет, заменят на аналогичные. По результатам осмотра независимого эксперта П А. был составлен дефектовочный акт, подтверждающий факт полученных повреждений, после чего истец произвел натуральное возмещение. Оплата была произведена на счет автомастерской выбранной истцом. Произведенный осмотр транспортного средства позволил установить наличие страхового случая и определить размер убытков. С результатами осмотра он был ознакомлен. Какие-либо противоречия при осмотре поврежденного транспортного средства, касающиеся характера и перечня видимых повреждений или обстоятельств причинения вреда между ним и страховщиком не возникали. Представленное истцом экспертное исследование ставит под сомнение сам факт ДТП, в то время, как факт ДТП подтвержден материалами дела. При проведении новой экспертизы эксперт С Ю. не имел возможности исследовать сами объекты ДТП, а основывался на низкокачественных фотографиях (материалах выплатного дела), открытых источниках, что указывает на необъективность и неточность проведенной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доверил Х В. право управления, распоряжения… ремонта транспортного средства «Toyota Prius HYBRID» государственный регистрационный знак № (л.д.12-13).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ С Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ (л.д.14,95).

Из дополнения к постановлению № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств с участием С Д. (транспортное средство - S.Forester государственный регистрационный знак №) и С Т. (транспортное средство – Т. Prius HYBRID государственный регистрационный знак №), в результате ДТП у автомобиля Т. Prius имелись следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правое переднее колесо, правая передняя стойка. Гражданская ответственность С Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Х В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении поврежденного автомобиля ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные изъяты>» был осмотрен автомобиль Toyota Prius HYBRID государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены следующие повреждения: разрыв правого бампера; разрыв в передней части кронштейна правого бампера; разрыв в нижней части правой фары в сборе; деформация ребра жесткости по центру переднего правого крыла; царапина в задней части надписи переднего правого крыла HYBRID Synergy Drive; острые складки в задней части переднего правого подкрылка; деформация передней правой двери; царапина в верхней части переднего правого колесного диска; разрыв в верхней части переднего правого колпака колеса, дано заключение о возможных скрытых повреждениях ходовой части. Осмотр осуществлен в присутствии Х В. По результатам диагностики составлен дефектовочный акт № (л.д.16-18, 19-27).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Б А. на основании наряда-заказа - ПАО СК «Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, общая стоимость ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № составила 99964 рубля, из них: общая стоимость работ составляет 7421 рубль, общая стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 92543 рубля (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28, 29, 30).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ИП Б А. 99964 рубля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из экспертного исследования, проведенного ООО «<иные данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Prius государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-48).

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом поставлены вопросы: 1. соответствует ли механизм образования повреждений а/м Toyota Prius государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. какова стоимость восстановительных работ а/м Toyota Prius государственный регистрационный знак № причиненного ДТП на дату ДТП.

Из сообщения о невозможности дачи заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для установления механизма взаимодействия объектов и, соответственно, для ответа на поставленные вопросы требуется подробное исследование обоих автомобилей в не восстановленном состоянии (т.е. непосредственно после ДТП), либо их качественные фотоснимки, (сделанные по правилам масштабной судебной фотосъемки т.е. с применением измерительных устройств, позволяющих определить расположение следов на контактных поверхностях, в том числе относительно опорной поверхности). Возможность натурного исследования указанных выше объектов отсутствует (правоприменителем такой возможности эксперту предоставлено не было, а учитывая удаленность даты производства экспертизы от даты происшествия осмотр и не является целесообразным). Предоставленные материалы дела содержат только относительно подробные копии фотоснимков автомобиля TOYOTA PRIUS, при этом какая либо подробная фотофиксация повреждений на следообразующем объекте (кузове а/м SUBARU) в сколько-нибудь подробном виде отсутствует (фотоснимки с места ДТП являются преимущественно обзорными/некачественными и сделаны с целью и ракурса не позволяющего сделать подробный анализ следообразования на данном объекте). Указанные обстоятельства фактически исключают возможность эксперту в полной мере и согласно требованиям методики провести анализ следообразования, позволяющего сопоставить и выделить элементы структурного сходства признаков отобразившихся в следах на контактных поверхностях обоих автомобилей (т.е. признать данные объекты как единую систему следового взаимодействия, возникшую в результате и при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ), а также уточнить общий механизм ДТП и (как его второй этап) собственно механизм повреждения деталей и узлов а/м TOYOTA PRIUS г/н № в какой-либо категоричной форме. С учетом вышеизложенных причин о фактической невозможности описать все этапы механизма ДТП, а также с учетом требований действующего законодательства, согласно которому эксперт это лицо обязанное проводить экспертизу «объективно, на строго научной основе, в пределах своей компетенции и основываясь на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов», объективно и достаточно достоверно ответить на поставленные вопросы о возможности образования повреждений/дефектов а/м TOYOTA PRIUS г/н № и их относимости к происшествию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся данных, не представляется возможным. В виду отсутствия возможности с учетом имеющихся данных достоверно и объективно провести исследование и установить относимость повреждений а/м TOYOTA PRIUS г/н № к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, произвести расчет стоимости его ремонта по условиям указанным судом также не представляется возможным (л.д.102-104).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать полным и обоснованным, поскольку из вводной части исследования следует, что в распоряжение эксперта были представлены только фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № и материалы выплатного дела № (ПАО СК «Росгосстрах»), кроме того, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом исковых требований экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, а принимает во внимание сообщение эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности дачи заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что представитель ответчика – Х В. в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в установленный срок предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено в организации, предложенной Страховщиком – ООО «<иные данные изъяты>». После осмотра поврежденного транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло. По результатам проведенного осмотра транспортного средства Страховщик и представитель ответчика согласились с размером страхового возмещения, не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Заявление о страховом возмещении, а также акт осмотра транспортного средства, дефектовочный акт приняты представителем истца к рассмотрению, и согласно наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства исполнителю ИП «Б» в размере 99964 рубля за восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA PRIUS г/н №, событие – ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA PRIUS г/н №, признано страховым случаем.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился при наступлении страхового случая с заявлением о страховом возмещении представитель ответчика, в связи с чем, у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств в размере 99964 рубля на счет СТО, где производился ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства.

При этом, истец не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным законом «Об ОСАГО» правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, однако истец принял к рассмотрению акт осмотра транспортного средства и дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был выполнен восстановительный ремонт транспортного средства ответчика.

Доказательств того, что акт осмотра транспортного средства ООО «<иные данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, признан незаконным или недействительным, суду не представлено.

Более того, истец имел достаточное время установленное законодательством для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, однако до осуществления страховой выплаты, своим правом не воспользовался, несмотря на то, что экспертное исследование было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия истцом решения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет СТО, где производился ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства.

Таким образом, обращение в суд на основании ст. 1102 ГК РФ, при установленных судом обстоятельствах является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет СТО, где производился ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства, не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание - исполнение обязательств по договору страхования.

Таким образом, в судебном заседании факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2020.

Председательствующий: