Апелляционное определение № 22-496/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-496/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Матыскиной Л.С. и Окунева Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Урванцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и поданным дополнениям государственного обвинителя Чаусовой Е.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 09 января 2019 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2020 года условное осуждение по указанному приговору отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима,

- 08 февраля 2021 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 09 января 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 12.02.2024 года по отбытию наказания (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 31 августа 2021 года в размере 3 лет 7 месяцев лишения свободы, судимость по которому погашена),

осужден:

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Урванцевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении и поданных дополнениях государственный обвинитель Чаусова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, тогда как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. В описательно-мотивировочной части приговора при анализе показаний свидетеля Л. суд сослался на не вступивший в законную силу приговор Северского городского суда Томской области от 05.08.2025 о признании Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, который в силу ст. 90 УПК РФ не имел преюдициального значения на момент вынесения обжалуемого приговора, а значит, не мог быть положен в основу последнего, как доказательство, не отвечающее принципу допустимости, в связи с этим в установочной части приговора суд был не вправе указывать на Л. как на лицо, которому ФИО1 сбыл наркотическое средство путем продажи из рук в руки. В нарушении ч. 1 ст. 1042, п.п. 41 и 5 ст. 307 УПК РФ суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в размере 2000 рублей, полученных ФИО1 в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ и показания свидетеля К., считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 добровольно сдал имеющиеся у него наркотические средства.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 25.11.2025 изменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить в соответствии с п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, указать в вводной части приговора на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на не вступивший в законную силу приговор Северского городского суда Томской области от 05.08.2025 о признании виновным Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указать в резолютивной части приговора о конфискации с ФИО1 в доход государства 2000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ как полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на лицо - Л., указать в описательно - мотивировочной части приговора на «иное лицо», которое приобрело у ФИО1 наркотическое средство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, а равно наличие возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда относительно расчета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также пересчитать время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чаусова Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается: его собственными показаниями, в которых он не отрицал факт незаконного сбыта им в инкриминируемый период времени из корыстных побуждений с целью личного обогащения растительного вещества постоянной массой не менее 0,69 грамма, являющего наркотическим средством – каннабисом, путем его продажи из рук в руки за 2000 рублей Л.; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 наркотического средства растительного происхождения (марихуанны) за 2000 рублей и его перепродаже за 2500 рублей знакомой по имени К.; показаниями свидетеля Ф. - начальника отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков УМВД России по ЗАТО г. Северск об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого «Иванова» передала Л. денежные средства для приобретения наркотического вещества, который в свою очередь приобрел его у ФИО1; результатами оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи); заключением эксперта № 299 от 11.04.2025, согласно выводам которого представленные на исследование растительное вещество постоянной массой 0, 69 грамма является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на Л. как на лицо, которому ФИО1 сбыл наркотическое средство путем продажи из рук в руки, как и ссылка суда при анализе показаний свидетеля Л. на приговор Северского городского суда Томской области от 05.08.2025 о признании Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора постановленный в отношении Л. приговор Северского городского суда Томской области от 05.08.2025 вступил в законную силу, что подтверждается приобщенной в суде апелляционной инстанции копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.10.2025, в связи с чем имел преюдициальное значение в рамках рассматриваемого в отношении ФИО1 уголовного дела.

Наказание по данному эпизоду преступления назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работу и источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях, на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России г. Северска не состоит, по месту работы, матерью и гражданской супругой характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также администрацией учреждения по месту отбывания наказания - отрицательно, его состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на наказание, в том числе позиция ФИО1 по предъявленному обвинению и наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. Вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Судом установлено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО1, вместе с тем вводная часть приговора не содержит указаний об этом.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, полагает необходимым указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционного представления, касающиеся конфискации денежных средств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 2281 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд первой инстанции в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ, не разрешил.

Поскольку ФИО1 получил в результате совершения указанного преступления денежную сумму, составляющую 2 000 рублей, на основании ст. 1042 УК РФ соответствующая ей денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, добровольная сдача наркотических средств означает сдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию, пресечению преступления или изобличению лиц, совершивших преступление в этой сфере.

Так, обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В обосновании своей позиции суд первой инстанции указал, что ФИО1 приобрел через интернет-магазин наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое впоследствии незаконно хранил в арендованном гараже до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия вышеуказанного наркотического средства, при проведении обыска в арендованном ФИО1 гараже, расположенном по адресу: /__/ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут 10 апреля 2025 года.

Вместе с тем из показаний свидетеля К. от 10.04.2025 следует, что он принимал участие в качестве понятого при обыске квартиры по адресу: /__/, по адресу фактического проживания ФИО1 В ходе обыска ФИО1 сообщил, что хранит наркотические средства в арендуемом им гараже и сообщил его адрес. После чего все участвующие лица в ходе обыска в квартире проехали в гараж, о котором сообщил ФИО1, где последний указал на смотровую яму как на место хранения наркотических средств для личного употребления, которое было изъято сотрудниками полиции. Также при проверке 06.05.2025 его показаний ФИО1 указал на гаражный бокс.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее правоохранительным органам было известно об этих наркотических средствах, свидетельствует о наличии у ФИО1 реальной возможности распорядиться ими иным способом.

То, что заявление было сделано ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, не оспаривает добровольность сдачи им наркотических средств. При этом предшествовавшая заявлению ФИО1 осведомленность сотрудников полиции о месте его жительства правового значения не имеет.

После получения заявления ФИО1 10.04.2025 следователем вынесено постановление о производстве обыска в арендуемом ФИО1 гараже. В ходе обыска, проведенного в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут 10 апреля 2025 года, ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство.

Таким образом, предусмотренные п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ требования выполнены.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 добровольно сдал наркотическое средство – каннабис (марихуану), как установлено судом, общей постоянной массой не менее 16 грамм и активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а потому на основании п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что влечет в соответствии с ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части.

В связи с отменой приговора в указанной части из приговора подлежит исключение указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденного о зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не основаны на законе, так как согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, осужденным по статье 228.1 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

- указать в резолютивной части приговора о конфискации с ФИО1 в доход государства 2000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ как полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указать на отбывание наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 2281 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чаусовой Е.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через Северский городской суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи