Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 21.10 час. 10.04.2016 года по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA BELTA г/н № под её управлением, CHEVROLET LACETTI г/н №, ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21063 г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение, в том числе с автомобилем ФИО3

ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО4 обжаловал указанное постановление, однако решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2016 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Водителем ФИО4 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" серия №, в связи с чем ФИО3 обратилась в указанную страховую организацию за страховым возмещением.

ОАО "АльфаСтрахование" 19.08.2016 года дало ответ, согласно которому при идентификации номера полиса, указанного в документах, установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" действительно был выдан бланк ОСАГО с таким номером, но в другом регионе и там же был использован 16.10.2015 года.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 10.04.2016 года надлежащим образом застрахована не была.

13.07.2016 года ФИО3 обратилась в ООО "ЭПЦ-МЕГА" для определения размера причинённого ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО "ЭПЦ-МЕГА", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BELTA г/н № с учетом износа на 10.04.2016 года составляет 75 683 рубля.

Стоимость проведённого исследования ООО "ЭПЦ-МЕГА" составила 4 000 рублей.

Для оказания квалифицированной юридической помощью при рассмотрении жалобы ФИО4 в Центральном районном суде г. Кемерово, ФИО3 было заключено соглашение с адвокатом НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2" ФИО5, стоимость расходов по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 75 683 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 50 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера от 21.08.2017 года № 1605 (л.д. 42), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в 21.10 час. 10.04.2016 года по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA BELTA г/н №, CHEVROLET LACETTI г/н №, ВАЗ 21124 г/н № и ВАЗ 21063 г/н № (л.д. 6-7).

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Кемерово от 11.05.2016 года № 188100421450001073138 (л.д. 50) ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения в том, что он, управляя в 21.10 час. 10.04.2016 года по <адрес> автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 г/н № под управлением водителя ФИО1, которого от удара откинуло на автомобиль TOYOTA BELTA г/н № под управлением водителя ФИО3 и на автомобиль CHEVROLET LACETTI г/н № под управлением водителя ФИО2, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2016 года № 12-477/2016 (л.д. 10-12) жалоба ФИО4 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО3 доказанной.

Риск ответственности ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой организации застрахован не был (л.д. 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО3 должна быть возложена на ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" от 13.07.2016 года № 185 (л.д. 14-29) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BELTA г/н № с учетом износа на 10.04.2016 года составила 75 683 рубля.

Суд считает заключение эксперта в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

Поскольку возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена, то требования истца о возмещении имущественного ущерба в связи с затратами на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей (л.д. 16), почтовые расходы в размере 278 рублей 40 копеек (л.д. 60, 61), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 50 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4:

- 75 683 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2016 года;

- 5 000 рублей расходы по оплате представителя по делу об административном правонарушении,

- 4 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта;

278 рублей 40 копеек почтовые расходы;

- 2 740 рублей 50 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 87 701 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий