Решение № 12-16/2019 12-408/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Наш общий дом» Ниценко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** ООО «Наш общий дом» (далее – ООО «НОД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при обстоятельствах установленных мировым судьей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление защитником ООО «Наш общий дом» Ниценко В.А. подана жалоба, в которой он полагает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своевременного извещения юридического лица о времени проведения внеплановой выездной проверки, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает, что в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ приведенные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности и исключают наличие состава правонарушения.

Кроме того, защитник указывает на противоречивость выводов мирового судьи, относительно достаточности предоставленного срока для направления представителя ООО «НОД» и одновременном утверждении об отсутствии необходимости уведомлять юридическое лицо о проводимой проверке.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Защитник ООО «НОД» Ниценко В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам участия в проведении проверки ФИО1 и ФИО2 дать пояснения не смог, указал на противоречивость выводов мирового судьи относительно необходимости уведомления юридического лица о месте и времени проведения проверки, отсутствии оценки содержания обращения, послужившего основанием для проверки.

Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о проведении разбирательства в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы защитника ООО «Наш общий дом» просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учётом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поступившего обращения жильцов по вопросу неудовлетворительного технического состояния подъезда №*** дома №*** по адрес*** Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - Комитет), издан приказ №*** от *** о проведении внеплановой проверки.

Как следует из заявления жильцов дома адрес*** находится в ненадлежащем состоянии, не соблюдается периодичность ремонта подъездов, просят ООО УК «Наш общий дом» выполнить ремонт стен, потолков, лестничных маршей, выполнить окраску лестничных ограничителей, перил, радиаторов отопления, заменить почтовые ящики, двери в коридоре первого этажа (всего 12 подписей).

Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ООО «НОД» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений.

Уведомление о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю от *** №***, содержащее сведения о проведении *** в *** внеплановой выездной проверки, направлено посредствам факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке.

Должностному лицу Комитета проверку *** провести не представилось возможным, в связи с неявкой законного представителя ООО «НОД», о чем составлен акт от ***.

Комитетом повторно направлено уведомление посредством факсимильной связи о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю от *** №***, содержащие сведения о том, что *** в *** состоится внеплановая выездная проверка.

Должностному лицу Комитета проверку *** провести не представилось возможным, в связи с неявкой законного представителя ООО «НОД», о чем составлен акт от ***.

Указанное обстоятельство являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой, указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрены случаи проведения проверок, когда основанием для них послужило мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, далее ЖК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля, обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о выявленных фактах нарушений требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 25 Закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бездействие ООО «НОД» квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и *** в отношении ООО «НОД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от ***; копией обращения жильцов многоквартирного дома №*** по адрес***; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией приказа органа муниципального жилищного контроля о проведении внеплановой - документарной проверки от *** №***; копией акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ***; копией уведомления о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю от *** №***; копией почтового уведомления; копией уведомления о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю от ***; актом от *** о невозможности проведения проверки; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника относительно неопределенности события административного правонарушения, а именно отсутствия указания на то, какие конкретно действия являются противоправными: отсутствие представителя юридического лица на месте проведения проверки или невыполнение требования о предоставлении документов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи, событие административного правонарушения выразилось в неявке представителя Общества на место проведения внеплановой выездной проверки и отсутствии возможности вручить руководителю копию приказа о проведении проверки. Указанные действия являются воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля повлекшей невозможность проведения проверки. Какие либо действия связанные с предоставлением или уклонением от предоставления истребованных документов не входят в объем обвинения по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что юридическое лицо не направило своего представителя для проведения проверки, явившиеся в назначенное время ФИО1 и ФИО2 не представили документы, подтверждающие их полномочия действовать в интересах юридического лица.

Извещение юридического лица о месте и времени проведения проверки, при обстоятельствах настоящего дела, не являлось условием ее проведения в понимании, предаваемом положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а было направлено на обеспечение участия представителя Общества.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - и его состава в действиях Общества, поскольку внеплановая выездная проверка не была проведена *** и ***, в связи с неявкой законного представителя юридического лица.

Данный факт свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки или об уклонении от такой проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ООО «НОД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Наш общий дом», - оставить без изменения, а жалобу защитника Ниценко В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кутушова