Решение № 2-2858/2024 2-2858/2024~М-5425/2023 М-5425/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2858/2024

Дело № 2- 2858/2024, УИД 24RS0046-01-2023-007722-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «ТД Лазурит» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю,Ф. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2022 года между ФИО1 и ООО «ТД «Лазурит» был заключен договор купли-продажи предметов мебели № СРКРАТ00602, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу предметы мебели - товар, указанный в приложении к договору, а истец оплатить товар в размере 268 458 руб.

14.06.2022 года товар был доставлен, 16.06.2022 года смонтирован. В акте сборки мебели истцом были указаны недостатки, обнаруженные на предметах мебели: царапины, трещина на лицевой части шкафа, а также по всему периметру предметов мебели (стол, стеллаж, шкаф) имеются сколы на лицевой части от распила материала, из которого предметы мебели изготовлены.

24.06.2022 года истец обратилась в службу сервиса продавца, поскольку имела претензии к качеству поставленного товара, дополнительно возникшие претензии к комплекту мебели в виде стеллажа и стола, обнаруженные при эксплуатации, поскольку при составлении продавцом эскиза расположения предметов стеллажа и стола покупатель не был предупрежден о том, что распашная дверь при открытии будет ударятся в правую крышку стола, что мешает эксплуатировать этот комплект, поскольку: постоянный звук удара, при распахивании дверцы; в связи с эксплуатацией стеллажа с дверцей, бьющейся в правую крышку стола на акриловом покрытии дверцы стеллажа, возникают царапины и сколы как на дверце стеллажа, так и на крышке стола; повышенная травмоопастность, поскольку мебель эксплуатируется маленьким ребенком и между дверцей и столом могут попасть части тела ребенка; стеллаж не прикреплен к стене, что создает дополнительную угрозу жизни и здоровья ребенка.

25.06.2022 года представители продавца осуществили осмотр товара и до настоящего времени недостатки товара не устранены.

05.06.2023 года истцом подано заявление ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи предметов мебели и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 268 458 руб.

Требование истца о возврате денежных средств за не качественный товар ответчик добровольно в полном объеме не удовлетворил до настоящего времени. В связи с тем, что для оплаты стоимости товара истец заключил с банком кредитный договор и в период с 24.04.2022 года по 10.05.2023 года осуществила погашение: основного долга в сумме 268 459 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 59 343,16 руб.

Кроме того, для оплаты товара истец заключила договор потребительского кредита № от 24.04.2022 года с АО «<данные изъяты>)». В соответствии с заявлением к кредитному договору банк обязуется произвести перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика в оплату товара в соответствии с договором на следующий день, после заключения кредитного договора. Заемные средства в соответствии с кредитным договором были возвращены банку, о чем свидетельствует справка о прекращении действия кредитного договора и об отсутствии неисполненных обязательств перед банком от 28.05.2023 года. В связи с тем, что для оплаты стоимости товара истец заключила с банком кредитный договор и в период с 24.04.2022 года по 10.05.2023 года осуществила погашение: основного долга в сумме 268 459 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 59 343,16 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований, в том числе протокольно окончательно просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № СРКРАТ00602 от 24.04.2022 года заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>);

- взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит»:

- не возвращённую сумму за комплект некачественного товара в размере 268 458 руб.,

- неустойку (пени) в размере 1 218 799,32 руб. за каждый день просрочки обязательства до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

- проценты за пользование кредитом в размере 59 343,16 руб. за период с 24.04.2022 года по 10.05.2023 года;

- штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, по основаниям изложенным в нем, просила о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. Также указала, что неоднократно обращалась к ответчику относительно качества товара, в том числе в службу сервиса, однако, только при подаче искового заявления в суд, ответчик стал выходить на связь. Учитывая недостатки товара в комплекте, его эксплуатация в целом не имеет для нее смысла, поскольку приобретался именно как комплект для ребенка перед школой.

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) иск поддержала по аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТД «Лазурит» - ФИО3 (доверенность л.д. 98) с иском не согласился (отзыв (л.д. 65-67, 210-213).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Торговый дом «Лазурит» зарегистрирован в качестве юридического лица с 10.01.2007 года с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности которого является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д. 47-56).

24.04.2024 года ООО «Торговый дом «Лазурит» (Сибирское РО ООО «Торговый дом «Лазурит» по адресу г. Красноярск Атмосфера дома LAZURIT мебель) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № СРКРАТ00602, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры товара и общая сумма по договору указаны в счете № СРКРАТ00602 от 24.04.2022 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Под товаром понимаются отдельные предмет мебели, не являющиеся комплектом, набором, гарнитуром (л.д. 4-5).

Несмотря на указание в договоре о том, что товары не являются комплектом, суд с учетом представленной в материалы дела спецификации товара, а также плану проекту приобретаемой мебели с указанием на нем размеров мебели, учитывая что мебель согласуется между собой по цвету, материалу и размерам, приобреталась истцом именно как комплект мебели в детскую комнату для ребенка, с подбором с продавцом ответчика всех необходимых его частей к изготовлению, приходит к выводу о том, что истец приобрела у ответчика не разрозненные предметы мебели, а комплект мебели.

Как следует из счета № СРКРАТ00602 от 24.04.2022 года ответчик обязался передать истцу следующий товар:

- орех клифтон Полка;

- ал орех клифтон белый полка;

- орех клифтон стеллаж;

- ал орех клифтон белый ящики;

- ал орех клифтон белый дверь;

- ал орех клифтон белый прав стеллаж стол;

- ал орех клифтон белый шкаф;

- эк орех клифтон молочный кровать с подъемным механизмом,

общей стоимостью 268 458 руб. (л.д. 10).

Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику за счет заемных денежных средств (л.д. 11-13).

Кроме того, истец оплатила ответчику стоимость доставки и сборки мебели (л.д. 6).

Гарантийный срок на реализованный ответчиком истцу товар указан – 36 месяцев на все предметы мебели входящие в комплект (л.д. 7-8).

14.06.2022 года истцу ответчиком доставлена приобретенная мебель (л.д. 14-15).

Из Акта сборки мебели № СР000397720 от 25.06.2022 года в графе под цифрой 1 указано «не устраивают спилы на столешнице и нужно перевешивать дверь слева направо, чтобы открывалась», подпись заказчика в акте сборки отсутствует (л.д. 16).

05.06.2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о выявленных недостатках в приобретенном товаре с требованием возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д. 17), данное заявление получено ответчиком 13.06.2023 года, что следует из отчета отслеживания почтовой корреспонденции по ШПИ № (л.д. 18).

Согласно акту осмотра предметов мебели от 20.04.2024 года ООО «Торговый дом «Лазурит» в лице специалиста отдела технического контроля на основании обращения ФИО1, произведен осмотр (который произведен только в рамках рассмотрения гражданского дела) заявленных элементов, в ходе осмотра установлено: шкаф – боковая стенка шкафа с ящиками трещина поперек, экран шкафа со стеклом – царапина, полка стяжная нижняя – зазубрина, полка радиусная вздутие; стол – столешница сколы вдоль кромки, экран задний срезана кромка, стенка боковая правая – скол; стеллаж – дверь ниже чем на эскизе (л.д. 109). К указанному акту приложена фототаблица (л.д. 110-122).

На основании ходатайства стороны ответчика определением суда от 27.05.2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФБУ «<данные изъяты>», в предметах мебели, приобретенных ФИО1 у ООО «ТД Лазурит» по договору купли продажи №СРКРАТ00602 от 24.02.2022 года, указанных в счете № СРКРАТ00602 (л.д. 10), имеются следующие дефекты: изделие шкаф: сколы облицовочного материала вдоль ребер на деталях изделия: полки, боковая стенка, горизонтальный щит - производственный дефект; разбухание участка плитного материала - эксплуатационный дефект, который возник вследствие наличия производственного дефекта; трещина - производственный дефект.

Изделие стеллаж: сколы облицовочного материала вдоль ребер на деталях изделия - производственный дефект; нарушение геометрии вставной полки — неверное конструкторское решение, нарушения при установке/монтаже мебели; стеллаж не закреплен к стене - нарушения при установке/монтаже мебели.

Изделие стол: сколы облицовочного материала вдоль ребер на деталях изделия - производственный дефект; пузырь под облицовкой (чиж) - производственный дефект; остатки продольных свесов кромочного материала по длине детали - производственный дефект.

Изделие полка: отслоение защитно-декоративного покрытия задней стенки - производственный дефект.

Кроме того, установлено, что в ходе эксплуатации мебели имеется вероятность травмирования пальцев рук при попадании между дверью стеллажа и боковой стенкой стола, а также возникновение громкого звука при ударе двери стеллажа о боковую стенку стола. Выявленный недостаток является следствием расстановки мебели в помещении по проекту.

В изделиях мебели установлены следующие причины и механизм образования недостатков:

Изделие шкаф: сколы облицовочного материала вдоль ребер на деталях изделия: полки, боковая стенка, горизонтальный щит - дефект возник в процессе раскроя плитного материала на заготовки (качество пилы и ее заточки); дефект является существенным, препятствует использованию изделия по назначению, так как снижает декоративные характеристики изделия и ограничивает срок его службы; разбухание участка плитного материала - дефект возник вследствие воздействия воды на деталь, имеющую сколы вдоль ребра; дефект является существенным, препятствует использованию изделия по назначению, так как снижает декоративные характеристики изделия и ограничивает срок его службы; трещина - дефект возник вследствие раскроя либо облицовывания плитного материала или при механических воздействиях в процессе переместительных операций; дефект является существенным, препятствует использованию изделия по назначению, так как снижает декоративные характеристики изделия и ограничивает срок его службы.

Изделие стеллаж: сколы облицовочного материала вдоль ребер на деталях изделия: полки горизонтальный щит - дефект возник в процессе раскроя плитного материала на заготовки (качество пилы и ее заточки); дефект является существенным препятствует использованию изделия по назначению, так как снижает декоративные характеристики изделия и ограничивает срок его службы; нарушение геометрии вставной полки — дефект возник вследствие неверного конструкторского решения, нарушения правил сборки и монтажа изделия; дефект является существенным, препятствует использованию изделия по назначению, так как снижает декоративные характеристики изделия и ограничивает срок его службы; стеллаж не закреплен к стене - дефект возник вследствие нарушения правил сборки и монтажа изделия; дефект является существенным, препятствует использованию изделия по назначению, так как может привести к травмированию.

Изделие стол: сколы облицовочного материала вдоль ребер на деталях изделия: столешница, горизонтальный щит тумбы, вертикальный щит тумбы, боковая стенка – дефект возник в процессе раскроя плитного материала на заготовки (качество пилы и ее заточки); дефект является существенным, препятствует использованию изделия по назначению, так как снижает декоративные характеристики изделия и ограничивает срок его службы; пузырь под облицовкой (чиж) - дефект возник вследствие попадания под облицовку избыточного количества клея; дефект является существенным, препятствует использованию изделия по назначению, так как снижает декоративные характеристики изделия и ограничивает срок его службы; остатки продольных свесов кромочного материала по длине детали – дефект возник вследствие нарушения технологического процесса облицовывания кромок; дефект является существенным, препятствует использованию изделия по назначению, так как может привести к травмированию.

Изделие полка: отслоение защитно-декоративного покрытия задней стенки - дефект возник вследствие нарушения технологии получения защитно-декоративного покрытия на поверхности древесного материала; дефект является существенным, так как снижает декоративные характеристики изделия и ограничивает срок его службы, использованию изделия по назначению не препятствует.

Недостаток при расстановке мебели: 1) защемление пальцев рук при попадании между дверью стеллажа и боковой стенкой стола, 2) громкий звук при ударе двери о боковую стенку стола - недостаток не был учтен при расстановке изделий мебели на эскизе, так как изделия не входят в комплект, набор или гарнитур, поэтому данные предметы мебели могут быть установлены в разных местах относительно друг друга. Эскиз планировки мебели в помещении не относится к конструкторской документации на изделие (изделия), а только наглядно показывает дизайн и расстановку мебели в помещении с общими габаритными размерами, и, поэтому не может быть рассмотрен в качестве основного документа на наличие дефекта (недостатка). Недостаток является существенным, препятствует использованию изделия по назначению, так как может привести к травмированию.

Для дальнейшего использования мебели истцом по назначению предлагаются следующие мероприятия: для изделия шкаф ремонт целесообразен. Для изделия стеллаж ремонт целесообразен. Для изделия стол ремонт нецелесообразен, так как практически все детали изделия имеют дефекты. Для изделия полка ремонт целесообразен.

Для изделия шкаф целесообразен ремонт в виде замены дефектных деталей на новые. Устранение дефектов в изделии улучшит его внешний/эстетический вид.

Для изделия стеллаж целесообразен ремонт в виде замены дефектных деталей на новые. Для устранения такого недостатка, как защемление пальцев рук и громкий звук при открывании двери стеллажа возможно применить переустановку мебели в помещении либо навеску дверцы на правую сторону. Также можно использовать демпфер силиконовый (амортизатор для мебели) для амортизации удара и снижения звукового эффекта. Необходимо произвести крепление стеллажа к стене для обеспечения необходимого уровня защиты от травм при эксплуатации изделия. Устранение дефектов в изделии улучшит его внешний/эстетический вид и снизит травмоопасность при его эксплуатации.

Для изделия полка целесообразен ремонт в виде замены дефектных деталей на новые. Устранение дефектов в изделии улучшит его внешний/эстетический вид. (л.д. 147-160).

Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Сторона ответчика наличие установленных дефектов не оспаривала, как следует из возражений стороны ответчика, с исковыми требованиями он не согласен, в связи с тем, что ответчик доставил истцу товар надлежащего качества, обнаруженные недостатки были устранены при сборке мебели путем реставрации, после сборки истец не имела каких-либо претензий к товару. Также просил о снижении размеров неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований потребителе. Далее полагал о злоупотреблении истцом своими правами, так как ответчик в ответ на претензию истца предлагал заменить дверь, однако истец не предоставила ответчику доступ для этого. Также, несмотря на неоднократные предложения ответчика, истец не предоставила возможность произвести осмотр мебели, мотивировав подготовкой иска в суд.

Суд находит довод стороны ответчика о том, что товар был передан истцу надлежащего качества, несостоятельным, так как из материалов дела следует, что уже в момент доставки товара истцу и его сборке у последней возникли претензии по его качеству, о чем также указывает и представитель ответчика, что в момент сборки произведена реставрация предметов мебели, также в ходе осмотра мебели представителем ответчика были зафиксированы недостатки, которые впоследствии нашли свое подтверждение и в проведённой по делу судебной товароведческой экспертизе. Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы, выявленные недостатки имели место быть, и не были устранены путем реставрации в момент сборки, как утверждает ответчик.

Далее, отвечая на довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд также не находит его подтвердившимся, так, как указывает сам ответчик в своем отзыве 05.06.2023 года истец направил ответчику заявление с указанием на наличие недостатков в реализованной мебели и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ответчик указал что мебель поставлена надлежащего качества и в благодарность предложил перевесить, ударяющуюся о другие предметы мебели, дверь на другую сторону. При этом провести осмотр на установления наличия или отсутствия недостатков в реализованной мебели ответчик предложил истцу только 27.03.2024 года, уже после поступления в суд настоящего иска. То есть ответчик, не осматривая мебель, принял решение об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Таким образом, истец предоставил ответчику возможность урегулировать спор мирным путем, и в отсутствии результата реализуя свое право на судебную защиту, обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих требования истца, не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара надлежащего качества, договор от 24.04.2022 года подлежит расторжению, а его стоимость подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 268 458 руб.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате товара.

Суд, полагает, что поскольку договор, заключенный между сторонами расторгнут с взысканием с ответчика стоимости товара, который в настоящее время находится у истца, то товар должен быть возвращен истцом ответчику за счет и силами последнего в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

05.06.2023 года истец направил по почте в адрес ответчика претензию. Данная претензия получена ответчиком 13.06.2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того что согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке в материалы дела не представлено, добровольный срок исполнения требований истек 24.06.2023 года, вместе с тем, по 30.06.2023 года действовал мораторий на начисление неустойки, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке:

268 458 руб. (стоимость некачественного товара оплаченного истцом) х 1% х 466 (дня просрочки в период с 01.07.2023 года по 08.10.2024 года – дата вынесения решения судом) = 1 251 014,28 руб.

Указанный размер подлежит снижению до размера неисполненного обязательства - 268 458 руб., который суд проверил и считает правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения.

Так судом снижен размер неустойки до размера нарушенного обязательства, при этом начиная с момента доставки товара истец сообщала о его недостатках продавцу и пыталась решить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик на встречу потребителю не пошел, не попытался урегулировать спор мирным путем даже после того как недостатки были установлены его представителем в результате осмотра. Более того суд принимает во внимание длительный период времени прошедший с момента когда ответчику стало известно о претензиях потребителя и тем моментом когда ответчик предпринял действенные меры к решению вопроса – попросил об осмотре товара.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не усматривает мотивов, по которым размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере (268 458 руб. + 268 458 руб.)/2= 268 458 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, уплаченные последней проценты за пользование кредитом в размере 59 343,16 руб. за период с 24.04.2022 по 10.05.2023 года (л.д. 21, 22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 738,32 руб. (за требование имущественного характера стоимость договора и неустойка), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Ю,Ф. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № СРКРАТ00602 от 24.04.2022 года заключенный между ФИО1 Ю,Ф. и ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>)

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Ю,Ф. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи № СРКРАТ00602 от 24.04.2022 года в размере 268 458 руб., неустойку в размере 268 458 руб., штраф в размере 268 458 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2022 по 10.05.2023 года в размере 59 343,16 руб.

Возложить на ООО «Торговый дом «Лазурит» обязанность забрать комплект мебели по договору купли-продажи предметов мебели № СРКРАТ00602 от 24.04.2022 года в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Торговый дом «Лазурит» комплект мебели, приобретенный по договору купли-продажи № СРКРАТ00602 от 24.04.2022 года.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 738 руб.32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Судья Н.М. Елисеева