Апелляционное постановление № 22-1911/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-105/2025

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № 22-1911/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2025 года, которым

ходатайство осужденной ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Омского районного суда Омской области от <...>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Омского районного суда Омской области от <...> по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Начало срока <...>, конец <...>.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Омска об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся обстоятельствам по делу, и в частности ее поведению за весь период отбывания наказания, которое являлось стабильно положительным, а поэтому ошибочно пришел к выводу о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденная настаивает на том, что она твердо решила исправиться, что подтверждается положительными характеристиками, наличием поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствием действующих взысканий, признанием своей вины и раскаянием в совершенном деянии.

Также она не согласна с выводом суда о том, что ею не были предприняты эффективные и исчерпывающие меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подчеркивает, что не имеет возможности трудоустроиться, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, но добровольно выплачивает долг из средств, получаемых от Министерства обороны, поскольку ее муж числится пропавшим без вести.

Обращает внимание, что за все время отбывания наказания ею было получено лишь одно взыскание, которое было досрочно снято. В настоящее время она прилагает все усилия, с учетом ограниченности свободного времени из-за ухода за ребенком, для участия в культурных и массовых мероприятиях исправительного учреждения.

Считает, что исправилась, просит отменить решение суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

При принятии решения судом было верно оценено поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО1 отбыла установленную законом часть срока, назначенного ей наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Меру уголовного наказания ФИО1 отбывает в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области с <...>, по прибытию была трудоустроена подсобным рабочим по индивидуальному контракту на объекте <...> в настоящее время фактически не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Работы по благоустройству территории ИУ согласно статье 106 УИК РФ выполняет, не требуя дополнительного контроля со стороны администрации. При учреждении обучалась, к труду и обучению относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, выводы для себя делает. За период отбывания наказания 1 раз (<...> – устный выговор за нарушение формы одежды) подвергалась дисциплинарному взысканию, 2 раза (<...> и <...>) поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскание, которое налагалось на ФИО2 снято и погашено в установленном законом порядке, это обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденной в период отбывания ею назначенного наказания в целом.

Учел суд и тот факт, что приговором суда с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в общем размере <...> рублей. В ходе отбытия наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с осужденной было удержано <...> руб., из которых <...> руб. досрочно по заявлению. В ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области поступило сводное исполнительное производство на сумму <...> руб., по которому взыскана сумма в размере <...> руб., в том числе 300 <...> добровольно, остаток задолженности составляет <...>. Кроме того, материалы дела содержат сведения об удержании с осужденной денежной суммы в общем размере <...>. На сайте ФССП имеется информация о наличии в отношении ФИО1 трех исполнительных производств с общим остатком задолженности <...> руб. При этом на собственные нужды осужденная потратила <...> руб.

Таким образом, выводы суда о том, что в период отбывания наказания осужденная эффективных, достаточных и исчерпывающих мер к погашению вреда, причиненного преступлением, не предпринимала, а взысканная сумма, в том числе в добровольном порядке досрочно несопоставима с размером общей задолженности, являются правильными.

Доводы осужденной о невозможности трудоустройства в колонии из-за нахождения в декретном отпуске, также нельзя признать обоснованными, поскольку сам факт нахождения в декретном отпуске не является безусловным основанием для отказа в трудоустройстве в колонии. Администрация исправительного учреждения должна рассмотреть возможность предоставления работы, не противопоказанной женщине в таком состоянии.

Наличие малолетнего ребенка и нахождение в декретном отпуске могут быть расценены судом как положительные факторы, свидетельствующие о стремлении к законопослушному образу жизни и наличии социальной поддержки, однако не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции оправдано не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не видит.

Поведение осужденной, не имеющей взысканий на момент обращения в суд с ходатайством, свидетельствует о положительной динамике, однако не убеждает суд в том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной, в силу закона возможно при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность ее освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное, необоснованное и несправедливое решение, - не состоятельны.

С учетом нестабильного поведения осужденной и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко