Решение № 2-1158/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело № 2-1158/2019

УИД-49RS0003-01-2019-000202-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 04 сентября 2019 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан» - ФИО3, на основании приказа,

представителя ответчика и третьего лица Управления образования администрации Омсукчанского городского округа – ФИО4, по доверенности,

участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи;

помощника прокурора Хасынского района Красной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в поселке Палатка гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад п. Омсукчан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО1, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 обратились в Хасынский районный суд Магаданской области к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад п. Омсукчан» с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО5 и ФИО1 имеют ребёнка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 с января 2018 года посещает группу «Дружная семейка» в МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан». 06.09.2018 в утреннее время ребёнок при попытке получить игрушку с полки игрового шкафа, расположенного в группе детского сада, оступился и ударился лобной частью головы об шкаф, в результате чего образовалась ссадина. В этот момент воспитатель группы «Дружная семейка» принимала детей в группу в раздевалке, то есть ни воспитателя, ни младшего воспитателя в группе не было, контроль безопасности жизни и здоровья детей, находящихся и группе, никем не осуществлялся. Выявленные нарушения явились основанием для внесения прокурором района 06.11.2018 года представления в адрес и.о. заведующей МБДОУ

«Детский сад п. Омсукчан». По результатам прокурорской проверки педагог ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции. Таким образом, была установлена вина лично педагога ФИО7, и как следствие МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан» в происшедшем.

Вследствие удара об шкаф у ребенка образовалась ссадина, врачом Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» был поставлен предварительный диагноз: «Ушиб мягких тканей лобной области. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». На основании данного диагноза было выдана путёвка для направления больного в консультативную поликлинику на сентябрь 2018 года. Для того, что бы проверить здоровье ребёнка, и устранить пагубные последствия для его здоровья, истцам пришлось везти ребёнка в г. Магадан. Консультативной поликлиникой была выбрана ГБУЗ «Магаданская областная детская больница». При обследовании в ней был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица. Сотрясение головного мозга, острый период осложнения: нет».30.10.2018 года повторно врачом Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» ФИО6, был направлен в ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» для прохождения контрольного осмотра. С 12.11.2018 года по 15.11.2018 года ребёнок проходил осмотр хирурга и невролога в ГБУЗ «Магаданская областная детская больница». Таким образом, при выезде в г. Магадан истцы понесли денежные расходы: билет на автобус Омсукчан-Магадан ФИО5 - 3000 рублей; билет на автобус Омсукчан-Магадан ФИО6 - 3000 рублей; билет на самолёт Магадан-Омсукчан ФИО6 - 2750 рублей; билет на самолёт Магадан-Омсукчан ФИО5 - 2750 рублей; билет на самолёт Омсукчан-Магадан ФИО5 - 6000 рублей; билет на самолёт Омсукчан-Магадан ФИО6 - 3250 рублей; билет на самолёт Магадан-Омсукчан ФИО5 - 6485 рублей; билет на самолёт Магадан-Омсукчан ФИО6 - 3735 рублей; проживание в г. Магадане - 4200 рублей. Всего: 35170 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО5, в указанный период нахождения в городе Магадане с ребёнком на лечении (осмотре), была лишена возможности работать. Размер возмещаемых сумм не имеющим постоянной заработной платы лицам, за отвлечение их от обычных занятий определяется в рамках практики: путём деления прожиточного минимума на количество дней в месяце, в котором указанные лица были отвлечены от обычных занятий. Величина прожиточного минимума за 3 квартал 2018 года установлена Указом губернатора Магаданской области № 201-п от 23 октября 2018 года для трудоспособного населения 19085 руб./мес.Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2018 года установлена Указом губернатора Магаданской области № 16-у от 24 января 2019 года для трудоспособного населения 19881 руб./мес.За период с 12.09.2018 года по 26.09.2018 года: 14 дней х 19085 руб./30 дней в месяце = 8906,33 рублей. За период с 12.11.2018 года по 15.11.2018 года: 4 дня х 19881 руб./30 дней в месяце = 2650,80 рублей. Всего: 11557,13 рублей. Размер возмещаемых сумм не имеющим постоянной заработной платы лицам, за отвлечение их от обычных занятий составит за периоды (12.09.2018-26.09.2018, 12.11.2018-15.11.2018) 11557 рублей 13 копеек. В результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в том, что ребёнку причинён вред здоровью, ФИО1, ФИО5, ФИО6 причинён моральный вред. Это выразилось для родителей как в волнении по поводу текущего здоровья ребёнка, принятии мер по восстановлении здоровья ребёнка, так и в волнении по поводу негативных последствий в здоровье ребёнка, а также влиянии перенесённой травмы на психическое состояние ребёнка в последующем. Для ребёнка это выразилось в перенесённых им физических и моральных страданиях в связи с причинённой травмой и последующем лечении. Данный моральный вред истцы оценивают в 250000 рублей для каждого из истцов (ФИО1, ФИО5, ФИО6).При подаче искового заявления истцами уплачена в соответствии с Налоговым Кодексом РФ государственная пошлина: 3 квитанции по 300 рублей каждая по числу взыскателей морального вреда, 1601,81 рублей в возмещение имущественного иска. Всего 2501,81 рублей. На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 35170 (тридцать пять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек в качестве понесённых расходов при поездке в г. Магадан, для восстановления нарушенного права. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, причинённый ему моральный вред в размере 250000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 причинённый ей моральный вред в размере 250000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 причинённый ФИО6 моральный вред в размере 250000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в качестве возмещения денежных сумм не имеющим постоянной заработной платы лицам, за отвлечение их от обычных занятий, за периоды (12.09.2018-26.09.2018, 12.11.2018-15.11.2018) 11557 рублей 13 копеек. Взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501,81 рублей.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 10.06.2019 принято изменение предмета иска, определено исковыми требованиями ФИО5, ФИО1, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 к МБДОУ «Детский сад п.Омсукчан» считать:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 материальный ущерб в качестве понесенных расходов в связи с лечением несовершеннолетнего ФИО6 в размере 65 186 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1, причинённый ему моральный вред в размере 250000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 причинённый ей моральный вред в размере 250000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 причинённый ФИО6 моральный вред в размере 250000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в качестве возмещения денежных сумм не имеющим постоянной заработной платы лицам, за отвлечение их от обычных занятий, за периоды (12.09.2018-26.09.2018, 12.11.2018-15.11.2018) 11557 рублей 13 копеек.

- взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501,81 рублей.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что 06.09.2018 года его сын получил травму в детском саду, проходил лечение, а потому просит взыскать понесенные расходы и причиненный моральный вред.

Представитель истцов ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вины детского сада нет.

Представитель ответчика и третьего лица Управления образования администрации Омсукчанского городского округа – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что вины детского сада не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, том 1).

Согласно копии приказа от 06.12.2016 № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зачислен в группу I раннего возраста МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан» с 06.12.2016 (л.д. 35, том 1).

В это же день, 06.12.2016 между ФИО5, ФИО1 с одной стороны и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад п. Омсукчан» (далее ДОУ) заключен договор об образовании, согласно которому ФИО6 был зачислен в группу ДОУ.

Согласно п. 2 договора, регламентирующему обязанности сторон, ДОУ обязуется в том числе обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом I (предмет договора), в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой (частью образовательной программы) и условиями настоящего договора (п. 2.1.3). Обеспечивать охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личное развитие, развитие его творческих способностей и интересов (п. 2.1.6). Создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в ДОУ в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Согласно Уставу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждение «Детский сад п. Омсукчан» (далее МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан») учреждение является юридическим лицом, созданным как некоммерческая организация в порядке, установленном законодательством.

Учреждение создано в целях осуществления образовательной деятельности в области дошкольного образования (п. 1.8).

Учреждение обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками (п. 1.12).

Согласно п. 5.4 Устава ребенку гарантируется охрана жизни и здоровья.

Работники Учреждения несут в установленном законодательством РФ порядке ответственность за охрану жизни и здоровья воспитанников Учреждения.

Согласно копии приказа по личному составу о приеме на работу от 07.06.2018 №, ФИО7 с 07.06.2018 была принята в МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан» воспитателем на время отпуска основного работника О.С.

Согласно копии приказа по личному составу о приеме на работу от 03.08.2015 № на должность младшего воспитателя МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан» была принята Ф.Ф..

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 сентября 2018 г. воспитателем группы «Дружная семейка» являлась ФИО7, должностные обязанности младшего воспитателя исполняла Ф.Ф.

Согласно должностной инструкции воспитателя МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан», воспитатель, в том числе, несет ответственность за безопасность, жизнь и здоровье воспитанника в период воспитательно-образовательного процесса (п. 3.10), обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса (п. 3.19).

В соответствии с п. 3.16 воспитатель координирует деятельность помощника воспитателя, младшего воспитателя.

Воспитатель несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством п. 5.1).

Согласно должностной инструкции младшего воспитателя МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан» младший воспитатель обеспечивает выполнение «Инструкции по охране жизни и здоровья детей ДОУ» (п. 3.1), обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса (п. 3.8).

Младший воспитатель несет персональную ответственность за сохранность жизни и здоровья каждого ребенка своей группы (п. 5.1).

По правилам ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности дошкольного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2018 в утреннее время, ребёнок – ФИО6, при попытке получить игрушку с полки игрового шкафа, расположенного в группе детского сада МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан», оступился и ударился лобной частью головы об шкаф, в результате чего образовалась ссадина.

Из разъяснительной воспитателя ФИО7, от 06.09.2018 усматривается, что 06.09.2018 в 8 часов 20 минут ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в групповом помещении хотел взять игрушку с полочки игрового шкафа, но споткнулся и ударился о полочку. В это время Маруга стояла около дверей выхода из группы, забирая плачущего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) у его мамы В.Е. ФИО6 заплакал и Маруга взяла его на руки. Сразу же позвонила старшей медицинской сестре М.В. и разъяснила ситуацию. Через две минуты старшая медсестра пришла с хладоэлементом и осмотрела ребенка. После прибытия скорой помощи ФИО5 с сыном удалилась, продолжая кричать, что ее ребенка избивают. Свидетелем происходящего была В.Е..

Согласно разъяснительной Ф.Ф. от 06.09.2018, в 08 часов 20 минут 06.09.2018 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в групповом помещении хотел достать с полки шкафа игрушку, оступился и ударился об угол шкафа. В это время воспитатель группы находилась в группе, во входной двери, принимала детей, она (ФИО8) находилась в умывальной комнате.

По данному факту прокуратурой Омсукчанского района, по обращению ФИО5, была проведена проверка, по результатам которой прокурором Омсукчанского района в адрес и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан» внесено Представление об устранении нарушений требований законодательства об образовании. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО6 посещает группу «Дружная семейка» МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан». 06.09.2018 в утреннее время данный ребенок при попытке получить игрушку с полки игрового шкафа, расположенного в группе детского сада, оступился и ударился лобной частью головы об шкаф, в результате чего образовалась ссадина. В этот момент воспитатель группы принимала детей в группу, в раздевалке, то есть ни воспитателя, ни младшего воспитателя в группе не было, контроль за безопасностью жизни и здоровья детей, находящихся в группе, никем не осуществлялся. Отсутствие надлежащего контроля за обучающимися в дошкольном образовательном учреждении со стороны сотрудников детского сада привело к получению несовершеннолетним телесных повреждений в виде ссадины.

Согласно информации и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад п. Омсукчан», направленной в адрес прокурора Омсукчанского района, руководством ДОУ рассмотрено представление. С коллективом был проведен инструктаж по охране жизни и здоровья детей и вновь зачитаны должностные инструкции работникам дошкольного учреждения. С воспитателем Маругой проведена индивидуальная беседа и инструктаж по охране жизни и здоровья детей. Педагог ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции пунктов 3.10, 3.19, объявлено замечание (Приказ от 26.09.18, №).

Согласно экспертному заключению № ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении за медицинской помощью 06.09.2019 у ФИО6 имелся кровоподтек в области лба с частичным переходом на спинку носа. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Оно могло образоваться, как от удара тупым предметом, так и при ударе областью лба о таковой. Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью, т.е. 06.09.2018.

При госпитализации в стационар 12.09.2018 года у ФИО6 кроме указанного выше кровоподтека в области лба с частичным переходом на спинку носа (от 06.09.2018 года), который на этот момент имел желтоватую окраску, зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтеки в периорбитальных областях (в области обоих глаз), кровоподтек и ссадины в височной области слева, «...в области правого предплечья (плеча) след от укуса зубов...».

Кровоподтеки в периорбитальных областях (в области обоих глаз), кровоподтек и ссадины в височной области слева вреда здоровью не причинили.

Они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами). Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Судя по описанию кровоподтека в височной области слева давность его образования до 1 суток к моменту осмотра в стационаре, что не противоречит дате 12.09.2018 года.

В виду отсутствия детального описания кровоподтеков в периорбитальных областях и ссадин в левой височной области (цвет и контуры кровоподтеков, наличие либо отсутствие корочек на ссадинах, их цвет и состояние, состояние окружающих мягких тканей и т.д.), высказаться о давности их образования не представляется возможным.

По записи врача в медицинских документах- «...в области правого предплечья (плеча) след от укуса зубов...» объективно судить о характере повреждения в области правого предплечья (плеча), о механизме и давности его образования, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО6, не представляется возможным.

Лечение ребенка ФИО6 в инфекционном стационаре ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» с 12 по 26.09.2018 года связано с наличием у последнего «острой кишечной инфекции, норовирусной этиологии, гастроэнтеритический вариант, ср. ст. тяжести. Острого тонзиллита», т.е. заболевания нетравматического происхождения, который подтверждается предъявляемыми жалобами, клиническими данными и данными лабораторного исследования (анализ кала № от ДД.ММ.ГГГГ) и к событию настоящей экспертизы отношения не имеет.

Диагноз - сотрясение головного мозга выставлен на основании жалоб и анамнестических сведений больного, однако объективными клиническими данными динамического наблюдения (наличие недостаточности конвергенции, нистагма, вялой реакции зрачков на свет, анизокории, светобоязни, гипергидроза ладоней, боли при движении глазных яблок, тремора пальцев рук, изменений на глазном дне, изменений на ЭЭГ, гемодинамических изменений и т.д.) последний не нашел своего подтверждения в представленных медицинских документах, а поэтому полученные телесные повреждения не могут быть квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, и тем более средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании выводы эксперта сторонами не оспаривались, под сомнение не ставились.

Изучив представленные в дело доказательства, судом установлено, что воспитатель Маруга, находясь в раздевалке, около дверей выхода из группы, утратила возможность осуществления контроля за детьми, находящимися в помещении группы детского сада, при этом, не передав полномочий по осуществлению должного контроля за детьми младшему воспитателю, которая в тот момент находилась в умывальной комнате, и также не имела возможности контролировать действия малолетних детей.

То есть, материалами дела установлено, что травмирование ребенка имело место, произошло по причине отсутствия должного контроля воспитателя за детьми во время нахождения несовершеннолетнего ФИО6 в ДОУ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание им безопасных условий нахождения ребенка в детском саду и отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду не представлено, вышеприведенные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении МБДОУ "Детский сад п. Омсукчан" своих обязанностей по созданию безопасных условий образовательного процесса, в результате чего ФИО6 во время нахождения в детском саду получил телесное повреждение травмирующего воздействия.

Факт перенесенных ФИО6 физических и нравственных страданий вследствие полученного повреждения сомнений у суда не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО6, суд исходит из того, что факт причинения травмы ФИО6 установлен, сторонами не оспаривался, также учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, принятие незамедлительных мер по его устранению, выразившееся в вызове медицинской сестры для оказания своевременной помощи, оповещение родителей ребенка о случившемся, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что произошло непредвиденное событие, на которое воспитатель не могла повлиять, суд находит несостоятельным, поскольку согласно действующему законодательству ответственность за малолетнего, находящегося под надзором образовательной организации, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Доказательств того, что отсутствует вина образовательного учреждения, в материалы дела не представлено.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда с ответчика в пользу родителей несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО5, ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания. Истцы страдают как родители в связи получением малолетним близким человеком телесного повреждения. Таким образом, предметом настоящего спора, в том числе, являлась компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий истцам. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями родителей и ребенка и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом разъяснений понятия морального вреда, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд полагает, что родителям малолетнего ФИО6 безусловно причинены нравственные страдания, связанные с получением их сыном повреждения в результате ненадлежащего надзора в детском дошкольном учреждении.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Кроме того, семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Таким образом, требование о присуждении денежной компенсации морального вреда родителям (отцу и матери) пострадавшего малолетнего ребенка – ФИО6 основано на законе, так как действиями (бездействием) ответчика был причинен вред нематериальным благам истцов по настоящему иску ввиду того, что родители пострадавшего ребенка испытывали переживания за его здоровье, претерпевали нравственные страдания.

Позицию ответчика МБДОУ "Детский сад п. Омсукчан", изложенную в отзыве, о том, что повреждения ребенок получил вне детского сада в ином месте, суд находит неубедительной, поскольку она противоречит вышеприведенным материалам дела, содержащим выводы о том, что повреждение ребенок получил в период пребывания в детском саду.

На основании изложенного, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, отсутствие факта причинения вреда (легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда), незначительный характер полученных телесных повреждений, учитывая степень вины ответчика, поведение ответчика после произошедшего с ФИО6 случая, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО5 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей, каждому.

Истцом ФИО5 заявлено требование о возмещении материального ущерба в качестве понесенных расходов в связи с лечением несовершеннолетнего ФИО6 в размере 65 186 рублей, которые состоят из:

1. Оплаты проезда по маршруту:

- автобус Омсукчан – Магадан ФИО5 12.09.2018 – 3000 рублей

- автобус Омсукчан – Магадан ФИО6 12.09.2018 – 3000 рублей;

- а/б Магадан – Омсукчан ФИО5 27.09.2018 – 2750 рублей;

- а/б Магадан – Омсукчан ФИО6 27.09.2018 – 2750 рублей;

- а/б Омсукчан – Магадан ФИО5 12.11.18 - 5500 рублей;

- а/б Омсукчан – Магадан ФИО6 12.11.2018 – 2750 рублей;

- две квитанции за оформление авиабилетов на сумму по 500 рублей, всего – 1000 рублей;

- а\б Магадан- Омсукчан ФИО5 15.11.2018 – 5685 рублей;

- а/б Магадан – Омсукчан ФИО6 – 2935 рублей;

- две квитанции за оформление авиабилетов на сумму по 800 рублей, всего – 1600 рублей;

- а/б Омсукчан – Магадан ФИО5 01.04.2019 – 2750 рублей;

- а/б Омсукчан – Магадан ФИО6 01.04.2019 – 2750 рублей;

- две квитанции за оформление авиабилетов на сумму по 500 рублей, всего – 1000 рублей;

- автобус Магадан – Омсукчан ФИО5 09.04.2019 – 3500 рублей;

- автобус Магадан - Омсукчан ФИО6 09.04.2019 – 3500 рублей;

2. Несение расходов за проживание в гор. Магадане в связи с необходимостью похождения обследования ФИО6:

- квитанция серии № от 12.11.2018 «Магаданский гостевой дом» в период с 12.11.2018 по 15.11.2018 в размере 4200 рублей;

- договор найма квартиры от 01.04.2019, заключенный между ФИО5 и ИД А.А. на сумму 16000 рублей за проживание в период с 01.04.2019 по 09.04.2019.

3. Квитанция ООО Формула здоровья на сумму 516 рублей – препарат Пентовит (таб).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья. К ним относятся и виды дополнительных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, и другие затраты, которые в законе не названы, но фактически понесены в связи с несчастным случаем, если установлено, что потерпевший нуждался в этом виде помощи.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 08 часов 50 минут поступил в отделение скорой и неотложной медицинской помощи с диагнозом: ушиб, подкожная гематома в области лба, доставлен в ОСМП, осмотрен вр. хирургом, даны рекомендации. В этот же день, в 16 часов 05 минут ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вновь поступил в отделение скорой и неотложной медицинской помощи с диагнозом: СГМ? Подкожная гематома в области лба (л.д. 228, том 1).

Согласно копии Путевки для направления больного в консультативную поликлинику на сентябрь 2018 года, выданной врачом Т.А., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. направлен в консультативную поликлинику МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» на сентябрь 2018 года к неврологу, окулисту, МОП в связи с установлением диагноза: ушиб мягких тканей лобной области, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга? в связи с полученной 06.09.2018 травмой – упал и ударился головой об шкаф, сознания не терял…» (л.д. 20, том 1).

Положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусмотрена возможность выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом действующее законодательство в настоящее время не связывает оказание медицинской помощи с местом проживания лица, получающего медицинскую помощь.

ФИО5 консультативной поликлиникой было выбрано ГБУЗ «Магаданская областная детская больница».

Между тем, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №, диагноз - сотрясение головного мозга выставлен на основании жалоб и анамнестических сведений больного, однако объективными клиническими данными динамического наблюдения (наличие недостаточности конвергенции, нистагма, вялой реакции зрачков на свет, анизокории, светобоязни, гипергидроза ладоней, боли при движении глазных яблок, тремора пальцев рук, изменений на глазном дне, изменений на ЭЭГ, гемодинамических изменений и т.д.) последний не нашел своего подтверждения в представленных медицинских документах, а поэтому полученные телесные повреждения не могут быть квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, и тем более средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в судебном заседании не установлено допустимых доказательств обоснования необходимости получения дополнительных консультаций врача невролога ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» в отношении ФИО6 и, как следствие, в выездах в гор. Магадан с малолетним ФИО6, так как отсутствует факт причинения вреда здоровью малолетнему ФИО6, какой либо тяжести. Причинно-следственная связь между полученным ушибом в ДОУ ФИО6 и необходимостью прохождения длительного лечения ФИО6, не установлена, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании материального вреда в сумме 65 186 рублей.

Посещение врачей невролога и хирурга ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» ФИО6 не обосновано, является добровольным волеизъявлением родителя ФИО6 - ФИО1

Кроме того, согласно ответу и.о. главного врача МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» 17 и 18 сентября 2018 года в пос. Омсукчан мобильная бригада специалистов ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» выполняла медицинские осмотры детей и подростков школ, детских садов и детей, находящихся под опекой, то есть у семьи Супрун имелась возможность обратиться к профильному специалисту по месту жительства в указанный период.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика 11557,13 рублей в счет возмещения денежных сумм не имеющим постоянной заработной платы лицам, за отвлечение их от обычных занятий, за периоды – 12.09.2018 – 26.09.2018, 12.11.2018 – 15.11.2018, суд руководствуется требованием ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что не установлена причинно-следственная связь между полученным ушибом в ДОУ ФИО6 и необходимостью прохождения длительного лечения ФИО6, оснований для взыскания заявленной компенсации в счет возмещения денежных сумм не имеющим постоянной заработной платы лицам, за отвлечение их от обычных занятий, за периоды – 12.09.2018 – 26.09.2018, 12.11.2018 – 15.11.2018 в размере 11557,13 рублей, не имеется.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 2501,81 рублей, в том числе, государственная пошлина по требованию о возмещении морального вреда в размере 900 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения морального вреда, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад п. Омсукчан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад п. Омсукчан» в пользу ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад п. Омсукчан» в пользу ФИО5, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад п. Омсукчан» в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации материального вреда в размере 65 186 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации в счет возмещения денежных сумм не имеющим постоянной заработной платы лицам, за отвлечение их от обычных занятий, за периоды (12.09.2018-26.09.2018, 12.11.2018-15.11.2018) в размере 11557 рублей 13 копеек, - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад п. Омсукчан» в пользу ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу 06 сентября 2019 года.

Председательствующий О.Н. Комаров