Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Дело № 2-2197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №.

Транспортное средство истца застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС – Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № под управлением ФИО1 и ТС БМВ 520i госрегзнак № под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший ТС – БМВ 520i госрегзнак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС – БМВ 520i госрегзнак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренный законом двадцатидневный срок сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № с учетом износа составляет 1332018,02 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 5000 руб..

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госрегзнак В381АТ126.

Из административного материала ГИБДД следует что,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС – Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № под управлением ФИО1 и ТС БМВ 520i госрегзнак № под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший ТС – БМВ 520i госрегзнак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС – БМВ 520i госрегзнак № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренный законом двадцатидневный срок сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № с учетом износа составляет 1332018,02 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 5000 руб..

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Определить какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №, могли быть получены в едином механизме ДТП от 20апреля 2017 года при обстоятельствах изложенных в административном материале?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак В381АТ126в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №22-17 от 25августа 2017 года, выполненного ООО «Южный центр экспертизы», исследованные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак В381АТ126, указанные в акте осмотра №173-05-17 от 25 мая 2017 года вероятно были образованы в результате единовременного события – ДТП от 20 апреля 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-11 составляет: без учета износа составляет 1304 600 руб., с учётом износа составляет 1068 00 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы» ФИО7 на вопросы суда пояснил, при проведении им судебной экспертизы ни одно из транспортных средств не было представлено. На требования эксперта о предоставлении транспортных средств к осмотру, из суда поступило письмо подписанное истцом, согласно которому транспортное средство истца находится за пределами <адрес>.

Выводы, изложенные экспертом носят вероятный характер, эксперт так же пояснил, что оригинал административного материала в деле отсутствовал. Механизм соответсвует, повреждения соответствуют, наслоения черного цвета на поверхности ТС Мерседес Бенц соответствуют поверхности заявленного ТС БМВ. На вопрос представителя ответчика эксперт так же пояснил, что в калькуляцию была включена замена ABS, так как ТС имеет полную деформацию корпуса.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении повторной либо дополнительной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что в распоряжение эксперта не был предоставлен оригинал административного материала, а так же фотографии транспортного средства БМВ.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению суда в рассматриваемой ситуации необходимо назначение дополнительной экспертизы, поскольку выводы сторонами не оспорены, сомнений в правильности и обоснованности первоначального заключения не имеется, однако с учетом приобщенных фотографий транспортного средства БМВ, которые ранее не исследовались, указанное заключение судебной экспертизы является неполным.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Определить какие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №, могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в административном материале?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак В381АТ126 в соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, выполненного ООО «Южный центр экспертизы», исследованные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно были образованы в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 госрегзнак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета износа составляет 1304 600 руб., с учётом износа составляет 1068 00 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал последовательные четкие ответы, на вопросы суда пояснил, что выводы изложенные в экспертном заключении поддерживает в полном объеме, представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «Южный Центр Экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд так же принимает во внимание представленные суду платежные документы ИП ФИО8, подтверждающие, что транспортное средство истца было восстановлено до исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а потому все повреждения определенные судебным экспертом получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и являются вновь образованными.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб..

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения эксперта.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет допустимый лимит в размере 400000 руб., то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 400 000 руб./2 = 200 000 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 400000 руб..

В силу п. 55 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 дня, 400 000 руб. *1%*123 дней = 492 000 руб..

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 300 000 руб., так как считает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизе в размере 40000 руб., а так же расходы по вызову эксперта в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 руб., а так же расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья