Решение № 2-1232/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-1232/2018;)~М-1170/2018 М-1170/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-89/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.., при секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 15.01.2019 года дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда при профзаболевании, согласно которого просит взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всю свою трудовую деятельность осуществлял на предприятиях угольной отрасли, в условиях воздействия вредных производственных факторов. Общий стаж работы истца с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 25 лет и 5 месяцев.

Согласно профмаршруту, указанному в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<данные изъяты>) от 04.05.2017 г. № 406 истец работал на шахте «Томская» с 10.79 г. - 11.79 г. - Томусинский ДОК столяр, столярный цех; с 12. 79 г. - 05.80 г. - Новокузнецкая автошкола курсы по вождению; с 05.80 г. - 05.82 г. - Служба в Советской Армии; с 08.82 г. - 07.85 г. - Мысковское автотранспортное предприятие, водитель; с 09.85 г. - 02.86 г. - Учеба в СГПТУ № 37 г. Междуреченск; с 02.86 г - 07.86 г. - ОАО Шахта «Томская», подземный горнорабочий; с 07.86 г. - 01.96 г. - переведен подземным горнорабочим очистного забоя; с 11.96 г. - 03.00 г. - СХПК «Берензас» водитель; с 03.00 г. - 06.00 г. - ОАО Шахта «Томская» подземный горнорабочий; с 07.00 г. - 10.01 - ОАО Шахта «Томская-Н» подземный горнорабочий; с 10.01 г. - 07.02 г. - переведен подземным горнорабочим очистного забоя; с 07.02 г. - 09.02 г. - ЗАО Шахта «Углекоп» подземный горнорабочий; с 09.02 - 12.02 - переведен подземным горнорабочим очистного забоя; с 01.03 - ОАО «Разрез Сибиргинский» подземный горнорабочий очистного забоя.

Указанные сведения так же подтверждаются Трудовой книжкой, выданной на имя ФИО4 от 15 октября 1979 г. АТ-1 №.

В результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли у истца развилось профессиональное заболевание.

Так в соответствии с Актом № 14 (№2*) от 16 февраля 2018 года о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Указанным Актом так же установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствия безопастных режимов труда и отдыха.

Согласно справки серии МСЭ-2006 № 0647598 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты РФ бюро № 27 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием от 18.12.2017 года, срок с 28.04.2018 г. по 29.04.2019 г.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № 178 от 26.09.2018 г. ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 406 от 04.05.2017 г., акта о случае профзаболевания № 14 от 16.02.2018 г., справки МСЭ была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием», на основании: «Лицензии» № ФС-42- 01-002357 от 25.12.2014 г., «Положения о клинике» утвержденного Ученым советом ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН 26.01.2012 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено профессионально заболевание: <данные изъяты>. Установлено в 2017 году.

В соответствии с приказом № 7285-В от 09 августа 2018 г. Фонда социального страхования РФ Филиал № 9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО4» назначена единовременная выплата в размере 12 527 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае профзаболевания.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

Указанным выше заключением врачебной экспертной комиссии установлена вина в развитии у истца профессионального заболевания, в том числе ОАО «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская-Н», считает, что ответственность по регрессным обязательствам вышеперечисленных организаций должна быть возложена на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано вследствие банкротства.

28.06.1999 г. акционерами ОАО «Шахта «Томская» в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО «Шахта «Томская - Н».

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Томская - Н» в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышесказанного следует, что вновь созданное юридическое лицо ОАО «Шахта «Томская - Н» несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за Шахтой «Томская», АООТ «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская - Н» в связи с чем, ответственность по регрессным обязательствам этих шахт должна быть возложена на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

При этом вина ОАО «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская-Н», в причинении истцу вреда здоровью подтверждена заключением врачебной экспертной комиссии № 178 от 26.09.2018 г. и составляет в общей сложности 39,1 % вины в возникновении профзаболевания пропорционально стажу по указанным предприятиям.

Из указанных выше норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Томская». «Шахта «Томская - Н», является правопреемником названной шахты по всем ее правам и обязанностям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

В настоящее время истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием, а именно постоянную физическую боль, связанную с профессиональным заболеванием, пальцы рук очень часто немеют, и их сводит судорога, истец практически не может поднимать руки вверх, ему нестерпимо больно заниматься домашним хозяйством и физическим трудом. При низких температурах воздуха пальцы рук немеют, и их сводит в одном положение. Носить в руках, какой либо груз истец не может, по причине болезненных ощущений в локтях. Кроме того, истец вынужден постоянно принимать лекарства и иные медицинские препараты. Болевые ощущения не отпускают меня даже ночью, из за чего истец не может спокойно спать, постоянно просыпается от боли, испытывает бессонницу. Из за постоянного приема лекарственных препаратов у истца возникли проблемы с желудочно-кишечным трактом и болезни печени и почек. Кроме того, истец прописан и проживает в частном доме, что подразумевает постоянный физический труд.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Истец считает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда в случае профзаболевания доказана в полном объеме заключением врачебной экспертной комиссии, и в таком случае истцу подлежит выплата единовременной компенсации в счет морального вреда из учета степени вины ответчика - 39,1 %.

Истец обращался к ответчику с письменным заявлением с требованием о выплате ему единовременной компенсации при профзаболевании, установленному истцу в 2017 г. Однако в ответе на обращение истца ответчик дал согласие только на возмещение морального вреда при профзаболевании, полученном в ОАО «Шахта «Томская-Н».

При таком положении, в настоящее время истец вынужден взыскивать в судебном порядке компенсацию морального вреда при профзаболевании установленного мне в 2017 г. по следующим предприятиям: ОАО «Шахта «Томская», ОАО «Шахта «Томская-Н». Вина по которым в совокупности составляет 39,1% пропорционально стажу (л.д.1-6).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании заявления о допуске представителя (л.д.84) на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.12.2018 года (л.д.80-83) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что АО «ОУК «Южкузбассуголь», кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Шахта «Томская-Н».

АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

ОАО «Шахта «Томская» ликвидировано на основании решения суда, о чем 29.06.2004 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу того, что ответчик не является правопреемником ликвидированного юридического лица, причинившего вред, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы в АООТ «Шахта «Томская» и ранее.

Кроме того, п. 5.4. Федерального Отраслевого Соглашения на 2013-2016 г.г. устанавливает императивную норму: «В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей».

Соответственно, степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом вины ОАО «Шахта «Томская-Н» составляет 2,8%.08.10.2018 ФИО4 обратился в АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Ответным письмом (исх. № 07-3/239 от 15.10.2018) истцу было предложено сформировать пакет документов для добровольной выплаты компенсации морального вреда за ОАО «Шахта «Томская-Н». До настоящего времени документы для осуществления добровольной выплаты Истцом не предоставлены.

Также АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что расчет компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика 2,8% должен производиться в соответствии с Приложением № 6 к Соглашению, регламентирующим порядок и условия выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 Положения расчет компенсации производится из среднемесячной заработной платы Работника, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени у данного Работодателя за 12 месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с тем, что лицевые счета работников ОАО «Шахта «Томская» за период 2001- 2002 г.г. переданы в архив г. Мыски, рассчитать предполагаемую выплату в счет компенсации морального вреда ФИО4 в соответствии с действующими нормативными актами не представляется возможным без предоставления полного пакета документов со стороны истца.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» просит учесть, что истец после установления 10% утраты профессиональной трудоспособности (справка МСЭ-2006 № 0647598 от 23.05.2018) продолжал трудовую деятельность в подземных условиях, что способствовало дальнейшему развитию профессионального заболевания.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., заявленный истцом, явно завышен и не соответствует требованиям справедливости и разумности.

Также просит снизить судебные расходы, считая их явно завышенными (л.д.60-64).

В судебном заседании помощник прокурора города Мыски Скокова О.В. дала свое заключение, согласно которому полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку факт получения истцом моральных и физических страданий нашел свое подтверждение в зале судебного заседания. У ответчика, как причинителя вреда, имеется обязанность по выплате единовременной компенсации в счет морального вреда. Как установлено в судебном заседании, истец постоянно испытывает физические страдания, он ограничен в обычной жизни. С учетом степени разумности и справедливости полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию в счет морального вреда в размере не менее 40 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013- 2016 годы, Соглашением, действующим на период с 01.07.2016 по 31.03.2019, положением о порядке выплат и компенсации работникам, в случае причинения среда жизни (здоровью) работника при исполнении им трудовых обязанностей.

5.4. В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением на период с 01.07.2013 года по 30.06.2016 года, заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится Работодателем один раз при обращении Работника к Работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется Работодателем в заявительном порядке, т.е. по письменному заявлению Работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения Работника к Работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и Соглашению между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа на 2016-2019 г.г.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя их степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профтрудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ)

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 длительное время в период с 1986 год по 2018 год проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях угольной промышленности, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 86-93).

В соответствии с Актом № 14 (№2*) от 16 февраля 2018 года о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Указанным Актом так же установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха (л.д.13).

Согласно профмаршруту, указанному в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 04.05.2017 г. № 406 истец работал на шахте «Томская» с 10.79 г. - 11.79 г. - Томусинский ДОК столяр, столярный цех; с 12. 79 г. - 05.80 г. - Новокузнецкая автошкола курсы по вождению; с 05.80 г. - 05.82 г. - Служба в Советской Армии; с 08.82 г. - 07.85 г. - Мысковское автотранспортное предприятие, водитель; с 09.85 г. - 02.86 г. - Учеба в СГПТУ № 37 г. Междуреченск; с 02.86 г - 07.86 г. - ОАО Шахта «Томская», подземный горнорабочий; с 07.86 г. - 01.96 г. - переведен подземным горнорабочим очистного забоя; с 11.96 г. - 03.00 г. - СХПК «Берензас» водитель; с 03.00 г. - 06.00 г. - ОАО Шахта «Томская» подземный горнорабочий; с 07.00 г. - 10.01 - ОАО Шахта «Томская-Н» подземный горнорабочий; с 10.01 г. - 07.02 г. - переведен подземным горнорабочим очистного забоя; с 07.02 г. - 09.02 г. - ЗАО Шахта «Углекоп» подземный горнорабочий; с 09.02 - 12.02 - переведен подземным горнорабочим очистного забоя; с 01.03 - ОАО «Разрез Сибиргинский» подземный горнорабочий очистного забоя (л.д.16-19).

Согласно справки серии МСЭ-2006 № 0647598 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты РФ бюро № 27 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием от 18.12.2017 года, срок с 28.04.2018 г. по 29.04.2019 г. (л.д.21)

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № 178 от 26.09.2018 г. ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» на основании представленных документов: копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 406 от 04.05.2017 г., акта о случае профзаболевания № 14 от 16.02.2018 г., справки МСЭ была проведена медицинская экспертиза «Определение степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием», на основании: «Лицензии» № ФС-42- 01-002357 от 25.12.2014 г., «Положения о клинике» утвержденного Ученым советом ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН 26.01.2012 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено профессионально заболевание: <данные изъяты>. Установлено в 2017 году. Степень вины ОАО «Шахта «Томская» составляет 36,3 %, ОАО «Шахта «Томская-Н» составляет 2,8% (л.д.14).

В соответствии с приказом № 7285-В от 09 августа 2018 г. Фонда социального страхования РФ Филиал № 9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием ФИО4» назначена единовременная выплата в размере 12 527 руб. 90 копеек (л.д.22).

Ответчик в судебном заседании признал, что за предприятия ОАО «Шахта Томская-Н», ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томская», ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Томусинская 5-6» выплачивать компенсацию морального вреда должен ответчик. При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца на шахта «Томская, АООТ «Шахта «Томская» следует возложить на АО "ОУК "Южкузбассуголь".

Поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 1999 г. акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская- Н", 30 сентября 1999 г. ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц (л.д.51-53,94-99).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "Шахта "Томская-Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ 29.06.2004 г. внесена соответствующая запись (л.д.47-50).

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из указанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

В соответствии с приказом от 16.10.2017 года было изменено наименование ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на АО "ОУК "Южкузбассуголь" (л.д.73).

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное «Шахта Томская».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам "Шахта Томская", АООТ «Шахта «Томская».

По мнению суда у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им, в том числе в период работы на "Шахта Томская" профессионального заболевания <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что на АО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на предприятиях ОАО «Шахта «Томская»- 36,3%, ОАО «Шахта Томская-Н» - 2,8 %, а всего 39,1%.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в судебном заседании правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в заявлении и представителя в судебном заседании о том, что вследствие профессионального заболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что в связи с длительной трудовой деятельностью на угольных предприятиях у истца развилось профессиональное заболевание. У него постоянно болят суставы, плечи, болит голова, спина и поясница. Его регулярно врачи направляют на МРТ, электрокардиограмму, в связи с лечением ему ставят по шесть уколов в день и кучу таблеток пьет. Ночами не спит в связи с онемением пальцев и на руках и на ногах. Иногда бывает так плохо, что не может ложку в руках держать. Истец принимает такие препараты как афлутоп в комплексе с новокаином и витаминами В6, В 12.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что у истца полиневропатия верхних конечностей. В связи с этим заболеванием он жалуется на боли в руках, на онемение кистей, пальцев. Это заболевание у него давно уже более 15 лет. в связи с ним он принимает лекарственные препараты. Ему очень тяжело переносить физические нагрузки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства, а также то, что согласно ПРП истец имеет возможность работать в обычных производственных условиях и продолжает трудовую деятельность в прежней должности, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности 20%, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 39,1%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 40 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2018 года (л.д.24а) и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2018 года и соглашения на оказание юридических услуг от 05.12.2018 года (л.д.24б-25).

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов