Решение № 12-15/2017 12-271/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В.,

при секретарях Смирновой Н.В., Сафроновой Н.Е.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), - Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее - инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО) МНА от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО МНА от 20 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

17 августа 2016 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО МНА от 20 января 2016 года отменить.

В дальнейшем жалоба ФИО1 поступила в Бердский городской суд Новосибирской области на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года жалоба возвращена ФИО1

Определением Новосибирского областного суда от 06 декабря 2016 года определение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года отменено, жалоба ФИО1 направлена в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

16 декабря 2016 года дело по жалобе ФИО1 из Новосибирского областного суда поступило в Бердский городской суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление от 20 января 2016 года является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он не совершал.

Жалоба (с учётом определения Новосибирского областного суда от 06 декабря 2016 года) подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Бойко И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил постановление от 20 января 2016 года отменить, дополнительно указав, что в январе 2016 года автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, находился в собственности его отца - ФИО1, но данным автомобилем 16 января 2016 года последний не управлял. В указанную дату управлял автомобилем он – Бойко И.В., его право на управление автомобилем подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20 октября 2015 года, в котором стоит его (Бойко И.В.) подпись. Кроме того, в ноябре 2016 года у него (Бойко И.В.) возникло право собственности на данный автомобиль.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО МНА, ее представитель НОГ в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте которого извещены надлежащим образом и заблаговременно, представитель НОГ просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

В направленном суду отзыве (л.д. 83-85) представитель НОГ возражала против доводов жалобы, считает вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО МНА постановление законным и обоснованным, указывая, что данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управлением автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие транспортного средства из обладания собственника) лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО выполнены требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года, № 221. Копия постановления была направлена ФИО1 по адресу, указанному при постановке транспортного средства на регистрационный учет: <адрес>, где заявитель обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции. Обжалуемое постановление вступило в законную силу 15 марта 2016 года. Просит оставить жалобу ФИО1 без рассмотрения, поскольку жалоба подана по истечению срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, доказательств уважительности причин подачи жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не представлено.

Заслушав защитника ФИО1 – Бойко И.В., проверив доводы жалобы, исследовав отзыв представителя должностного лица МНА – НОГ, иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2016 года в 19:57:40 час. на 34 км автодороги Р-256 (54.760369 гр. с.ш., 83.116446 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки – АРЕНА № 1407157, свидетельство о поверке 0102942, действительно до 04 июня 2016 года, погрешность измерения 2 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № 1407157, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО МНА пришла к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица заявителем представлена в суд копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданного ООО «Росгосстрах», сроком действия с 20 октября 2015 года по 10 октября 2016 года (л.д. 79), в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, кроме заявителя ФИО1 указан также Бойко И.В. (и только) - защитник по делу, имеющий водительское удостоверение 5402556927. При этом визуально подпись страхователя в полисе имеет схожесть с подписью Бойко И.В., а не ФИО1

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 – Бойко И.В., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, подтвердил указанные обстоятельства и тот факт, что автомобилем марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак <***>, в период, относящийся к событию административного правонарушения, управлял он (Бойко И.В.), а не ФИО1

Эти же обстоятельства Бойко И.В., ФИО1 указали в представленных суду письменным пояснениях.

Кроме того, о достоверности данных сведений свидетельствует и тот факт, что в настоящее время собственником указанного автомобиля ФИО1 действительно не является.

Перечисленные доказательства в совокупности и с учётом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 16 января 2016 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Бойко И.В., об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 20 января 2016 года в отношении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в отзыве на предмет необходимости оставления жалобы заявителя без рассмотрения не состоятельны, поскольку ранее на стадии подготовки дела к рассмотрению определением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 года жалоба была возвращена ФИО1 по мотиву пропуска срока на обжалование, однако определением Новосибирского областного суда от 06 декабря 2016 года отменено, жалоба ФИО1 направлена в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения по существу, то есть со стадии судебного разбирательства. Данное решение областного суда вступило в законную силу, обязательно для суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО МНА от 20 января 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) П.В. Яковинов