Решение № 2-4514/2017 2-4514/2017~М-4923/2017 М-4923/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4514/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № об участии в долевом строительстве <адрес> общей площадью 38,37 кв.м., расположенной в доме строительный номер № по строительному адресу <адрес>Б. Согласно пункту 4.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец условия по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1400505 рублей. До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 839 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № об участии в долевом строительстве <адрес> общей площадью 38,37 кв.м., расположенной в доме строительный номер № по строительному адресу <адрес>Б. (л.д.5-12).

В силу пункта 3.1. договора, стоимость объекта долевого строительства составила 1 400 505 рублей.

ФИО1 условия по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 400 505 рублей, что подтверждается платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «Строительные технологии» об отсутствии задолженности, представленной истцом в материалы дела (л.д.13-15).

Согласно пункту 4.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Квартира участнику долевого строительства до настоящего времени передана не была. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «Строительные технологии» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем когда квартира должна была быть передана участнику долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежащая взысканию неустойка составит 442 839 рублей 68 копеек (1 400 505 х 10%/150 х 520 = 485 508 рублей 40 копеек).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 220 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, неудобства, которые были причинены истцу в результате несвоевременного исполнения обязательств, как следует из пояснений представителя истца в этот период истицу приходится снимать жилье, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 115 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также учитываются и установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> ставки оплаты юридической помощи, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, которые, во всяком случае, превышают размер заявленных требований в указанной части.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат почтовые расходы связанные с отправкой претензии в размере 41 рубль.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 была выдана доверенность, в том числе на имя ФИО3 с целью осуществления защиты его законных прав во всех судебных учреждениях РФ, в том числе в Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ, Арбитражных судах РФ, в органах прокуратуры, юстиции по иску к ООО «Строительные технологии». Вместе с тем, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании в суде общей юрисдикции по делу ФИО1 выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку – 220 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 115 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, почтовые расходы – 41 рубль.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину – 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.