Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1214/2018

Дело №2- 1214/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством БМВ Х 3, государственный регистрационный знак № 102, двигаясь по проезжей части по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи гор.Уфа, ушиб правого плечевого сустава, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГКБ № <адрес>.

Из-за полученной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача невролога ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден пребывать в больничном отпуске на основании листков нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листков нетрудоспособности №, выданные ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>.

В период лечения истцу были оказаны платные медицинские услуги в размере 400,00 руб. ( договор № 4191 от 15 апреля 2016 года), в ООО «Клиника Эксперт Уфа» на общую сумму 7650,00 руб. ( договор № 27935-36-37 от 06 июня 2016 года). Кроме того, истцом были понесены расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 10 435,97 руб.

Согласно справки ДТП от 05 апреля 2016 года гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

22 ноября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгострах» направлена претензия с требованием о возмещении вреда здоровью и понесенных расходов, однако согласно ответчика № 43059 от 30.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в виду того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» ( далее – ООО СК «ЦСО»).

13.12.2017 года в адрес ООО СК «ЦСО» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении вреда здоровью, однако согласно уведомлению № 80 от 15 декабря 2017 года, ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ССС 0701530366 в период с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года и не действовал на момент причинения вреда здоровью истцу.

Согласно справки № 2753 от 29 июля 2016 года, выданная ПАО «Башинформсвязь», ФИО3 работает в Участке документальной связи Городского центра технической эксплуатации телекоммуникации гор.Уфа ПАО «Башинформсвязь» в должности Почтальона 3 разряда с 01 октября 1993 года по настоящее время. Находилась на больничном листа в период с 20 апреля по 30 апреля 2016 года, с 02 июня по 16 июня 2016 года. Разница между заработной платой за месяц и фактически полученными денежными средства составила 3070,80 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 18 485,00 руб., утраченный заработок в размере 3070,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.

Определением суда от 31 января 2018 года по делу привлечен в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из отзыва представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что указанный в справке о ДТП от 05 апреля 2016 года страховой полис № ССС № принадлежит ООО СК «ООО «Центральное страховое общество». На момент ДТП от 05 апреля 2017 года ответственность ФИО4 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику ФИО4 и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, вынес определил рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством БМВ Х 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи гор.Уфа, ушиб правого плечевого сустава, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГКБ № <адрес>.

Из-за полученной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача невролога ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден пребывать в больничном отпуске на основании листков нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листков нетрудоспособности №, выданные ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>.

В период лечения истцу были оказаны платные медицинские услуги в размере 400,00 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «Клиника Эксперт Уфа» на общую сумму 7650,00 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом были понесены расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 10 435,97 руб.

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

22 ноября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгострах» направлена претензия с требованием о возмещении вреда здоровью и понесенных расходов, однако согласно ответчика № 43059 от 30.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в виду того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» ( далее – ООО СК «ЦСО»).

13.12.2017 года в адрес ООО СК «ЦСО» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении вреда здоровью, однако согласно уведомлению № 80 от 15 декабря 2017 года, ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ССС 0701530366 в период с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года и не действовал на момент причинения вреда здоровью истцу.

Таким образом, суд полагает оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба по ДТП от 05 апреля 2016 года в связи с наездом на пешехода у суда не имеются.

Из протокола объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находящийся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с супругом ехали в автомобиле марки БМВ Х 3, государственный регистрационный знак № по <адрес> при повороте налево муж пропустил пешеходов и продолжил движение, перед автомобилем упала женщина. Были вызваны ДПС и скорую, на что женщина сказала, что хочет решить вопрос на месте и попросила деньги в размере 2000,00 руб. и отвезти домой. Купили лекарства на сумму 4000,00 руб., корсет на руку). Через несколько дней она позвонила и попросила 3000,00 руб. за испорченную куртку. Женщина переходила дорогу не на зебре, после знака пешеходный переход примерно 5 метров.

Из протокола объяснений от 14 апреля 2016 года ФИО4 находящийся в материалах проверки КУСП № от 12 апреля 2016 года, следует, что 05 апреля 2016 года ФИО4 двигался на автомобиле БМВ Х 3, государственный регистрационный знак № выезжал из второстепенной дороги на главную, пропустив пешеходов, продолжил маневр. За знаком шел пешеход, в результате был совершен наезд. Сказал ФИО9 вызвать скорую и ДПС, пешеход настоял на решение вопроса на месте, взяв 2000,00 руб. и попросив отвезти до дома. ФИО4 отвез пешехода в травмпункт №, где оплатил ортопедический аппарат 3000,00 руб. и лекарства на сумму 600,00 руб., после отвез домой. Через три дня раздался звонок от пешехода о возмещении ущерба за куртку, супруга сказала, что отдаст.

Из объяснений ФИО3 от 14 апреля 2016 года, находящийся в материалах проверки КУСП № от 12 апреля 2016 года, следует, что 05 апреля 2016 года примерно в 17.00 часов она переходила проезжую часть по <адрес> возле <адрес> на зеленый сигнал светофора, произошел наезд автомобилем БМВ Х 3, государственный регистрационный знак <***>, помогли подняться прохожие, очевидцы позвонили в скорую и ГАИ. Дали 2000,00 руб. и поехали домой, в это время его жена отменила скорую и ГАИ. Когда подъезжали к дому ФИО3 стало плохо и она попросила поехать в травмпункт.

Факт причинения вреда ФИО3 также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 в отношении ФИО4, из которых следует, что ФИО4, 05.04.2016. управляя автомобилем марки БМВ Х 3, государственный регистрационный знак <***> при повороте налево, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения.

При этом, из представленных документов следует, что ответчиком был нарушен п.13.1 ПДД РФ, в соответствие с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно заключения эксперта № 3048 от 11 мая 2016 года, проведенная ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, находящейся в материалах проверки КУСП № 13513 от 12 апреля 2016 года, установлено, ч то имеется кровоподтек правого коленного сустава, не исключается возможность образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 05.04.2016.

При этом, суд считает, что ответчиком вопреки требованиям ч.2 ст. 1064 ГК РФ, установившей, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не доказал отсутствия у истца иных повреждений, помимо правого коленного сустава, вследствие ДТП.

Так согласно судебно-медицинской экспертизы, находящейся в материалах проверки КУСП № 13513 от 12 апреля 2016 года, зафиксированные диагнозы: «Ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей области паха, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей области паха, ушиб мягких тканей области тазобедренного сустава», наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтверждены, в представленной медицинской документации отсутствует описание объективных клинических характеристик, с указанием характера повреждений, точной локализации, размеров, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей, поэтому судебно-медицинская оценка указанных диагнозов не произведена в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно пункту 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н (далее - Медицинские критерии), определяется, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из ответа ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа от 15.02.2018 следует, что ФИО3 обратилась 11.04.2016 в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа, осмотрена дежурным нейрохирургом, выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», направлена под наблюдение невролога, травматолога по месту жительства.

Из справки ГБУЗ поликлиника №52 г.Уфа следует, что ФИО3 с 20.04.2016 пор 30.04.2016 находилась на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: синдром церебральной вестибулопатии ушиб головного мозга, мягких тканей области плеча справа, коленного сустава.

В связи с изложенным, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ судебно-медицинская экспертиза является одним из видов доказательств, который оценивается в совокупности с иными собранными по делу

Проведенная по делу об административном правонарушении судебно-медицинская экспертиза ставила своей целью определение степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, являющейся в производстве по делу об административном правонарушении исключительным видом доказательства в целях точной квалификации действий правонарушителя.

Однако при производстве по гражданским делам, как доказательство причинения вреда здоровью истца могут быть приняты и иные допустимые доказательства.

Суд считает, что данными медицинских учреждений в полной мере подтверждается наступление вследствие виновных действий ответчика вреда здоровью истца в части причинения ушиба головы, иных кровоподтеков на теле потерпевшей, помимо коленного сустава.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт несения истцом расходов по оплате лекарственных средств и медикаментов в размере 18 485,97 руб., связанных с причинением вреда здоровью потерпевшей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из листков нетрудоспособности, истец в результате причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью, была нетрудоспособна с 20 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, со 02 июня 2016 года по 16 июня 2016 года по причине которой ею утрачен заработок за данный период времени.

Доказательство, что нетрудоспособность истца была связан с иными обстоятельствами чем травмы от ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно справки № 2753 от 29 июля 2016 года, выданная ПАО «Башинформсвязь», ФИО3 работает в Участке документальной связи Городского центра технической эксплуатации телекоммуникации гор.Уфа ПАО «Башинформсвязь» в должности Почтальона 3 разряда с 01 октября 1993 года по настоящее время. Находилась на больничном листа в период с 20 апреля по 30 апреля 2016 года, с 02 июня по 16 июня 2016 года. Разница между заработной платой за месяц и фактически полученными денежными средства составила 3070,80 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать утраченный заработок истца в размере 3070,80 руб.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями действием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, прикосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие «имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство ли деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, истцу причинены нравственные страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения здоровья. Следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истцов в связи с повреждением здоровья. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение, были вынуждены временно изменить привычный образ жизни.

Учитывая изложенное, суд считает разумной и справедливой ко взысканию компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, связанных с получением повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000,00 рублей, а в остальной части во взыскании компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1300,00 руб.

Учитывая, что в указанной доверенности указанные конкретные полномочия представителя по участию в суде по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 05 апреля 2016 года, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате лекарственных средств в размере 18 485,97 руб., утраченный заработок в размере 3070,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.