Решение № 2-8456/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-8456/2025

Гражданское дело № 2-8456/2025

УИД: 77RS0001-02-2025-000813-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64 500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час., <адрес> ФИО1, управляя автомобилем KIA Rio гос. №, собственником которого является он, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-9 гос. номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является она на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движений и признал себя виновным в совершении ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем KIA Rio гос. №, была застрахована в САО «PECO Гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки MAZDA СХ-9 гос. номер №, была застрахована в CAO «PECO Гарантия». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлась ФИО6, которая уступила, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. [11:20], <адрес>. На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 69/2024 от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. Цедент ООО «ОПДЦ» уступает, а Цессионарий ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час, по адресу: <адрес> Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 100 000 руб. ООО «Профэкспертиза» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA СХ-9 гос. номер № без учета износа составила 164 500 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил уточненный иск, в котором заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку ФИО4, просившей снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем KIA Rio гос. №, собственником которого является он, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-9, гос. номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству MAZDA СХ-9 гос. номер №, под управлением ФИО6 причинены механические повреждения. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, в котором ФИО1 признал вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельца транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> в связи с повреждением транспортного средства MAZDA СХ-9 гос. номер №.

Цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которая произвела страховую выплату размере 100 000 руб.

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-4В/2024 от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступил, а цессионарий ИП ФИО2 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельца транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> в связи с повреждением транспортного средства MAZDA СХ-9 гос. номер №.

ИП ФИО2 обратился в ООО «Профэкспертиза» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ-9 гос. номер №. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA СХ-9 гос. номер № без учета износа составила 164 500 руб.

В судебном заседании представителю ответчика ФИО1 - ФИО4 было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при несогласии с выводами заключения, представленного истцом, а также последствия отказа от заявления такого ходатайства. Представителем ответчика была заполнена расписка об отказе от проведения судебной экспертизы с указанием на то, что последствия отказа от заявления ходатайства о проведении экспертизы понятны.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять указанному заключению досудебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять заключение ООО «Профэкспертиза» в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, сумма ущерба, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства KIA Rio гос. №.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 64 500 руб. (164 500 - 100 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2, <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64 500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 06.11.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина