СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2635/2019 2-2635/2019~М-1598/2019 М-1598/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-2635/2019

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело №

34RS0№-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 мая 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода» госзнак В067УА134 под управлением ФИО2 в результате которой были причинены механические повреждения автомобилю «КИА РИО» госзнак В431ТН134 под управлением ФИО4 застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО» в соответствии с условиями договора франшиза в размере 15000 рублей не распространяется на строховае случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. При обращении последней в страховую компанию убыток урегулировался и ФИО5 выплачена страховая выплата в размере 217717,50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 217717,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5377,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода» госзнак В067УА134 под управлением ФИО2 в результате которой были причинены механические повреждения автомобилю «КИА РИО» госзнак В431ТН134 под управлением ФИО4 застрахованной в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО» в соответствии с условиями договора франшиза в размере 15000 рублей не распространяется на строховае случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. При обращении последней в страховую компанию убыток урегулировался и ФИО5 выплачена страховая выплата в размере 217717,50 рублей из расчета 539167,50 рублей сумма ущерба – 321450 рублей годные остатки.В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств того, что сумма убытков меньше, чем предъявлено истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страховой суммы страхователю и выгодоприобретателю ФИО5 в размере 217717,50 рублей с ответчика ФИО2

Статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5377,18 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377,18 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в счет возмещения ущерба в размере 217717,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина