Решение № 2А-183/2024 2А-183/2024(2А-3658/2023;)~М-3166/2023 2А-3658/2023 М-3166/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-183/2024

Дело №2а-183/2024

22RS0011-02-2023-003568-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.,

при помощнике судьи Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИВС МО МВД России «Рубцовский», МО МВД России «Рубцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам. В обоснование требований указала, что с *** года она содержалась в в камере , а в *** году она содержалась ... в камере . В период нахождения в *** году ... нарушались ее права, а именно, в камере ИВС отсутствовал сан.узел, слив, не соблюдалась приватность. Вместо туалета было ведро, вместо слива в раковине так же стояло ведро, которое необходимо было каждое утро выносить на улицу самостоятельно. В *** году уже имелся в камере туалет и слив, но приватность не соблюдалась, отсутствовала загородка, с камеры видеонаблюдения был виден санузел, а так же раковина. Административный истец просила признать незаконными действия должностных лиц ..., взыскать в свою пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МО МВД России "Рубцовский", Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поясняла, что в *** года она содержалась в ИВС примерно 10 дней. Затем содержалась в ИВС в камере в *** году, санузел в камере уже, но не было зоны приватности, вместо перегородки висела штора, с камеры видеонаблюдения было видно человека, находящегося в туалете.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований истца в полном объеме, поддержала письменные возражения, представленные в дело ранее. Так же указала, что с *** в камерах ИВС были обустроены туалеты с зоной приватности, что подтверждается актами технической укрепленности. Сан.узел огорожен железной перегородкой, высотой 1 м 20см., с камеры видеонаблюдения можно видеть только голову стоящего человека в сан.узле, если человек сидит, то его не видно. Через глазок в двери санузел не виден. Сведений о содержании в ИВС ФИО1 в *** году не имеется, журналы учета содержащихся лиц в ИВС в *** году уничтожены по сроку хранения. Имеются сведения только о содержании ФИО1 за ***. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Минфин России ФИО3 в судебном заседании требования не признала по доводам, указанным в возражении, считала Министерство финансов Российской Федерации не надлежащим ответчиком по делу, считала, что пропущен срок давности для обращения с иском в суд.

Представители МВД России, ГУ МВД по Алтайскому краю, в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены. Представитель ГУ МВД по Алтайскому краю предоставил письменные возражения, в которых указал следующее. Истцом в исковом заявлении только приведены факты о том, что он содержался в ИВС в ***,***, где по его мнению, не соблюдались установленные нормы для содержания под стражей, однако не указал какие именно права, свободы и законные интересы были нарушены. Кроме того, исковое заявление не содержит сведений об обращении истца в период его содержания в ИВС в уполномоченные органы по поводу нарушения его законных прав и интересов. Более того, истец не обосновал размер заявленной компенсации, не указал какие последствия повлекли изложенные в иске нарушения именно для истца с учетом его особенностей. Обращает на себя внимание и тот факт, что истец обратился с настоящим административным иском спустя 9 лет после окончания заявленного истцом периода содержания под стражей, что свидетельствует об отсутствии значимых последствий для истца в тех условиях содержания под стражей, а также об отсутствии надлежащей заинтересованности в защите своих прав. Полагал, что срок для обращения истца с настоящим административным исковым заявлением пропущен. В данном случае о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, т.е. в периоды содержания его в ИВС в ***, ***, году, однако в суд с иском он обратился лишь в 2023 году, то есть за пределами установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил. Обратившись в суд с настоящим иском спустя 9 лет, истец лишил сторону ответчика права ссылаться на допустимые доказательства (журналы, списки, акты и т.д.), которые могли бы подтвердить обоснованность его требований в спорный период. Поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени, что говорит об отсутствии надлежащей заинтересованности в защите своих прав, то на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления необходимых сведений. Также полагал, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации за нарушение условий содержания в ИВС, является необоснованно завышенной. Доводы истца, не свидетельствуют о том, что ему причинены физические и нравственные страдания в той степени, которая являлась бы основанием для возмещения государством вреда в указанном размере. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное (часть 1.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Как предусмотрено частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 494-ФЗ), вступившего в силу 27 января 2020 года, в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из материалов административного дела, следует, что административный истец в Европейский Суд по правам человека с жалобой на условия содержания не обращался, настоящий иск направлен в районный суд ***, то есть с пропуском законодательно установленного срока обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Межу тем задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах, учитывая единую правовую природу требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в отношении которых срок исковой давности не предусмотрен, и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1,2 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, Отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с *** Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, Отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (сокращенное наименование - МО МВД России «Рубцовский»).

Согласно утвержденному Положению об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский» Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Рубцовский» является структурным подразделением полиции.

Документом, регламентирующим порядок содержания лиц в изоляторах временного содержания, на спорный период времени являлся Приказ МВД России от *** «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно дежурным ИВС или оперативным дежурным по территориальному органу МВД России (при отсутствии начальника ИВС, лица, исполняющего его обязанности, дежурного ИВС), который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии).

Таким образом, документами подтверждающими период содержания истца в ИВС, могут являться книги учета и журналы медицинских осмотров лиц, водворенных в ИВС.

Согласно п. 45 Правил камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно п. 14.53 приказа Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России) камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Стены кабинки должны иметь высоту 1 м от пола уборной.

Согласно п.5 примечания приложения № 1 Приказа № 512 ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Судом установлено, что на основании сведений (справка от ***), предоставленных начальником ИВС ПиО ФИО4., камерных карточек, журнала учета лиц, содержащихся в ... за ***, ФИО1, *** года рождения, с *** по *** содержалась в ... в следующие периоды: *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. Предоставить информацию о содержании ФИО1 в ... до ***, а так же другую документацию не представляется возможным в связи с тем, что вся документация ИВС за указанный период уничтожена. Срок хранения, согласно ст. 647, 643, 630 Перечня, утверждённого приказом МВД России от *** ,составляет 10 лет.

Согласно акту об уничтожении журналов, утвержденному *** начальником МО МВД России "Рубцовский" ФИО5, журналы медицинских осмотров и оказания помощи лицам, содержащихся в ИВС за *** год, книга учета лиц, содержащихся в ИВС за *** год, уничтожены.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, приговор от ***, так же отсутствует информация о содержании ФИО1 в ... в *** году. Согласно уголовному делу, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 находилась под подпиской о невыезде, в день вынесения приговора была взята под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Согласно сопроводительному письму от *** ... (л.д.138, 1-26/2013) ФИО1 убыла (из ...) в .... Согласно постановлению от *** об этапировании (л.д.144, 1-26/2013) ФИО1 этапировали из ... в ... на *** для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Отсутствует информация о нахождении ФИО1 в ... в *** году и в сведениях ГУ МВД России по Алтайском краю о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Так в соответствии со справкой о судимостях ГУ МВД России по Алтайском краю на ФИО1, *** г.р., ФИО1 была арестован *** по приговору ... от ***, прибыла *** в ..., прибыла *** в ...

Согласно представленным МО МВД России «Рубцовский» по запрос суда сведениям от ***, сообщается, что предоставить информацию о содержании ФИО6, *** года рождения, в ... в *** году, а так же другую документацию не представляется возможным в связи с тем, что вся документация ИВС за указанный период уничтожена. Срок хранения, согласно ст. 647 Перечня, утверждённого приказом МВД России от *** , составляет 10 лет.

Согласно ответа прокуратуры г. Рубцовска от ***, информация об обращениях ФИО1, *** г.р., с жалобами на условия содержания в ИВС, период с *** по *** года, в прокуратуре города отсутствуют в архиве прокуратуры г. Рубцовска.

В ответе от *** и.о. Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на судебный запрос сообщил, что Рубцовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не осуществляла надзорную деятельность в <данные изъяты>

В ответе прокуратуры Алтайского края от ***, сообщается, что в прокуратуре Алтайского края, прокуратуре г. Рубцовска отсутствуют материалы проверок по обращениям лиц, содержащихся в ... в том числе ФИО1 в связи с нарушениями условий содержания в данном учреждении в период ***, а также копии актов прокурорского реагирования за анализируемый период.

Таким образом, представленными материалами в дело не был подтвержден факт нахождения ФИО1 в ... в *** году.

Со стороны административного истца доказательств нахождения ее в ... в *** году так же предоставлено не было.

Согласно представленным в материалы дела документам подтверждается содержание ФИО1 в периоды: *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала свое нахождение в указанные периоды в ...

Доводы административного истца сводились к тому, что в *** году она содержалась в камере ИВС, где уже был туалет, однако нормы приватности не соблюдались, с камеры видеонаблюдения было видно человека, находящегося в туалете.

Согласно акту обследования технической укрепленности ..., утвержденный врио начальника МО МВД России «Рубцовский» ***, в камере ИВС , площадью 8,52 кв.м., имеется санузел с наличием приватности в зоне санузла (в пункте 3.3).

В справке от *** заместителя начальника ... ФИО8, сообщается, что в *** года в ... проведен капитальный ремонт, в ходе которого во всех камерах ИВС ПиО установлены санузлы с зоной приватности. Во всех камерах ... размер зоны приватности составляет 120х60 см, высотой 120 см от пола, перегородки изготовлены из металла, шириной 120 см, высотой 120 см, дверь шириной 60 см, высотой 120 см. В камере справа от двери на расстоянии 2,65 м от пола расположена камера видеонаблюдения, в обзор которой зона приватности попадает под таким углом, чтобы в положении стоя, находящегося в ней человека было видно, а в положении сидя нет. При осмотре камеры через дверные «глазки» обзор зоны приватности также ограничен.

В справке от *** заместителя начальника ... ФИО8, сообщается, что в ... во всех камерах установлена система видеонаблюдения, в соответствии с п. 8.6 приказа МВД РФ от *** 1 «для надзора в камерах и коридорах, в прогулочных дворах, в том числе на крышах и стенах корпуса изолятора временного содержания и на территории, прилегающей к запретной зоне, устанавливаются системы видеонаблюдения». Сотрудники ИВС ПиО осуществляют круглосуточный надзор за спецконтингентом, содержащимся в камерах, согласно п. 103 приказа МВД РФ от 07.03.2006 № 140 дсп, полицейский поста внутренней охраны осуществляет надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых путем бесшумного передвижения по коридору и поочередного осмотра всех камер, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые, через дверные «глазки», не прекращая обход камер до смены с поста, за исключением случаев возникновения ЧП и обстоятельств». В соответствии с п. 8.6 приказа МВД РФ от 25.07.2011 № 876 система видеонаблюдения установлена в помещении дежурной части ИВС ПиО, где также ведется круглосуточное видеонаблюдение. Согласно п. 102 приказа МВД РФ от 07.03.2006 № 140 дсп дежурному ИВС (помощнику дежурного) запрещается «отключать имеющиеся технические средства охраны, пожарной сигнализации и видеонаблюдения». При этом в соответствии с п.45 главы 5 приказа МВД РФ от 22.11.2005 № 950 камеры ИВС оборудованы «санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности». В камере справа от двери на расстоянии 2,65 м от пола расположена камера видеонаблюдения, в обзор которой зона приватности попадает под таким углом, чтобы в положении стоя, находящегося в ней человека было видно, а в положении сидя нет. При осмотре камеры через дверные «глазки» обзор зоны приватности также ограничен.

В материалы дела представлены фототаблицы санузла камеры ИВС, где видно, что санузел представляет собой напольную чашу, имеется металлическая перегородка с открываемой дверью наружу. Из фототаблицы с компьютера системы видеонаблюдения в помещении дежурной части следует, что в камере ИВС установлен санузел, справа внизу видна перегородка санузла, у человека, находящегося стоя видна только голова, в позиции сидя человека не видно.

Таким образом, доводы административного истца о нарушений норм приватности в камере ..., где она содержалась в *** году, не нашли своего подтверждения, и предоставленными суду доказательствами (актом технической укрепленности, фототаблицами) опровергнуты.

Поскольку в материалы дела не предоставлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт содержания ФИО1 в ... в ***, факт ненадлежащих условий содержания ее в ИВС в *** году, а именно, не соблюдение норм приватности, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в ... не имеется, в связи с этим административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 26.01.2024.

Председательствующий Н.Г. Яркович