Решение № 2А-3770/2025 2А-542/2026 2А-542/2026(2А-3770/2025;)~М-3342/2025 М-3342/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2А-3770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-542/2026 по административному исковому заявлению А.К.В. к администрации г.о. Клин об оспаривании решения от 18 ноября 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А.К.В. обратился в суд с указанным с административным иском к администрации г.о. Клин Московской области об оспаривании решения от 18 ноября 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является собственником нежилого здания ремонтной мастерской с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/. Здание ремонтной мастерской расположено на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства. Административный истец, являясь собственником здания расположенного на земельном участке, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», в чем ему было отказано. Решением администрации г.о. Клин Московской области №/номер/ от 18.11.2025 года в предоставлении запрашиваемой государственной услуги отказано. Основаниями отказа указано: «отсутствуют документы, подтверждающие реконструкцию объекта капитального строительства, а также его ввод в эксплуатацию и установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использования». Полагает оспариваемое решение нарушающим его права и законные интересы так как указанные в решении причины не соответствуют действительности, так как здание ремонтной мастерской приобретено по договору дарения, удостоверенном нотариусом Клинского нотариального округа Московской области И.Н.Б., согласно которого подаренное здание принадлежало дарителю на основании договора купли-продажи от 09.10.2024 года. На указанном объекте недвижимости реконструкция не производилась, объект недвижимости соответствует характеристикам, которые содержатся в ЕГРН, в связи с чем представление документов, подтверждающих реконструкцию объекта капитального строительства, а также его ввод в эксплуатацию не предусмотрено законом. На испрашиваемом земельном участке, где вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, находится нежилое Здание ремонтной мастерской, в котором производятся работы по ремонту сельскохозяйственной техники, факт нахождения на указанном земельном участке ремонтной мастерской доказывает и подтверждает, что земельный участок используется по его назначению.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение администрации г.о. Клин от №/номер/ от 18.11.2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и возложить на администрацию городского округа Клин повторно и в установленном порядке рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», предоставив испрашиваемый земельный участок в собственность.

Административный истец А.К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности О.И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.29-32).

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из п. 16 ч. 3 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. При этом в ч. 2 ст. 3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных, п. 6 ч. 1 ст. 2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

В силу пп. 2 п. 3 Постановления Правительства Московской области от 26.12.2014г. № 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области.

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги устанавливается в административном регламенте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный является собственником нежилого здания ремонтной мастерской с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.8-12).

Право собственности на здание ремонтной мастерской с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, приобретено на основании договора дарения, заключенного 16.10.2025 года между А.К.А. и К.О.А., действующей от имени А.Т.А., удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области И.Н.Б. (л.д. 15-17).

Здание ремонтной мастерской расположено на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства (л.д. 13-14).

Административный истец, являясь собственником здания расположенного на земельном участке, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», в чем ему было отказано.

Решением администрации г.о. Клин Московской области №/номер/ от 18.11.2025 года в предоставлении запрашиваемой государственной услуги отказано.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 года № 15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в предоставлении услуги.

Как следует из материалов дела, решением администрации городского округа Клин Московской области от 18.11.2025 года №/номер/ административным ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги. Основаниями отказа указано: «отсутствуют документы, подтверждающие реконструкцию объекта капитального строительства, а также его ввод в эксплуатацию и установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию».

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства; земельный участок имеет вид разрешенного использования (ВРИ) «обеспечение сельскохозяйственного производства».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Клин Московской области от 04.10.2021 № 1756 (в редакции от 25.08.2023 № 1791), на земельном участке с видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства» возможно размещение ремонтных станций.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка: «для сельскохозяйственного производства» предусматривает разрешенное использование: 1.18 «Размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства».

Приведенные выше правовые нормы обязывают использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, в правоустанавливающих документах на землю, а также в ЕГРН указывается правовой режим земельного участка - его целевое назначение и вид разрешенного использования. Фактическое использование земельного участка должно соответствовать правовому режиму земельного участка.

Так, материалами дела установлено, что на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственных нужд, расположено здание ремонтной мастерской с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-12).

Актом осмотра земельного участка б/н от 29.10.2025 года, проведенного уполномоченным Главы г.о. Клин Московской области по Восточному территориальному округу установлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ не горожен, на земельном участке расположено капитальное строение с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ (внутри помещения ведутся работы по ремонту сельскохозяйственной техники, изготовлению деревянных поддонов для вышеуказанных работ); навал досок, автомобильных шин, тяжелая техника, морские контейнеры (л.д.37).

В правоустанавливающих документах на землю, а также в ЕГРН указывается правовой режим земельного участка - его целевое назначение и вид разрешенного использования. Фактическое использование земельного участка должно соответствовать правовому режиму земельного участка.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, и вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: /адрес/ (л.д.13-14).

Следовательно, земельный участок фактически используется административным истцом в соответствии с категорией земель и разрешенным видом использования.

Против доводов ответчика об отсутствии документов, подтверждающих реконструкцию объекта капитального строительства, а так же ввод его в эксплуатацию, административным истцом в материалы дела представлен договор дарения от 16.10.2025 года из которого следует, что одаряемый А.К.В. принимает в дар от К.А.А., действующей от имени А.Т.А. здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, площадью /данные изъяты/, кол. Этажей – 1, в том числе подземных – 0, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.15-17).

Доказательств проведения реконструкции нежилого здания ремонтной мастерской, а так же доказательств использования испрашиваемого земельного участка для иных целей, не связанных с обеспечением сельскохозяйственного производства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, указанные в оспариваемом решении причины отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» является несостоятельными.

Таким образом, у администрации городского округа Клин Московской области не имелось законных оснований для отказа административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности административному истцу.

Следовательно, отказ административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не соответствует действующему законодательству и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным решение администрации городского округа Клин № /номер/ от 18 ноября 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления А.К.В. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/ (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление А.К.В. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Клин Московской области № /номер/ от 18 ноября 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию городского округа Клин Московской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения в установленном порядке и сроки заявления А.К.В. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года. Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Судья Л.Д. Аррыкова

Копия верна.