Решение № 2-2065/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2065/2025

№ 2-2065/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием:

старшего помощника Томского межрайонного

природоохранного прокурора Казначеевой Е.Н.,

представителя истца Департамента охотничьего и

рыбного хозяйства Томской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /../ гражданское дело по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, /../ в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /../, муниципального образования «/../» /../ в лице администрации /../, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Согра» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,

установил:

Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, /../ в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /../, муниципального образования «/../» /../ в лице администрации /../, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согра», в котором просил взыскать в пользу муниципального образования «/../» /../ 927642 рубля 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

В обоснование заявленного требования указано, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании материалов Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /../ и Департамента лесного хозяйства /../ дана оценка исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Согра» законодательства в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания.

Установлено, что /../ Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики /../, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства /../, с ООО «Согра» заключен договор аренды лесного участка /.,/. Арендатору предоставлена часть лесного участка площадью 4055 га, расположенного по адресу: /../, Корниловское лесничество, Прикульское участковое лесничество, кварталы /.,/. Арендатору лесной участок передан в целях использования лесов для заготовки древесины. Объем использования лесов с момента заключения договора аренды до /../ составляет 17136 куб.м, после указанной даты – 14540 куб.м.

Согласно информации Департамента лесного хозяйства /../ от /../ /.,/ площадь сплошной рубки, проведенной ООО «Согра» по договору аренды от /../ /.,/ составила: в 2017 году – 165,58 га, в 2018 году – 106,2 га, в 2019 году – 122,2 га, в 2020 году – 64.3 га, в 2021 году – 70,4 га, в 2022 году – 47,04 га, в 2023 году – 53,256 га, в 2024 году – 92,6 га.

В судебном заседании старший помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Казначеева Е.Н., представитель Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /../ ФИО1, действующая на основании доверенности /.,/ от /../, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец муниципальное образование «/../» в лице администрации /../, третье лицо - Департамент лесного хозяйства /../, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Согра» в судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности от /../, против исковых требований возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с отзывом администрации /../, отзывами общества с ограниченной ответственностью «Согра», письменными пояснениями Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /../, возражением Томского межрайонного природоохранного прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона от /../ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 3 статьи 77 Федерального закона от /../ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Положениями части 1 статьи 56 Федерального закона от /../ № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от /../ /.,/ утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя: а) расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей (далее - расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов); в) расчет вреда вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов (пункт 3 Раздел II Приказа Минприроды России от /../ /.,/ «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»).

Пунктом 5 Раздела II Приказа Минприроды России от /../ /.,/ «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» установлено, что при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия; б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов <*> и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от /../ № 209-ФЗ; г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия); д) пол вида охотничьих ресурсов.

Частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от /../ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за: 1) численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия (далее - учет охотничьих ресурсов); 2) распространением охотничьих ресурсов, их состоянием и динамикой изменения их численности по видам; 3) состоянием среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно частям 3, 4 статьи 36 Федерального закона от /../ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются в целях выявления изменений состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания под воздействием природных и (или) антропогенных факторов, оценки и прогноза этих изменений, формирования государственного охотхозяйственного реестра, а также в целях организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания. Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания осуществляется органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 7 пункта 2 Положения о Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства /../, утвержденного постановлением /../ от /../ /.,/, указанный орган осуществляет ведение государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира в пределах /../.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от /../ /.,/-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Согра» зарегистрировано в качестве юридического лица /../, основной вид деятельности – лесозаготовки.

/../ между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики /../ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Согра» (арендатор) заключен договор аренды части лесного участка /.,/ (с учетом дополнительного соглашения /.,/ от /../; дополнительного соглашения /.,/ от /../), согласно которому арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности /.,/ от /../ обязуется предоставить, в арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в /../, Корниловском лесничестве (п. 1.1). Часть лесного участка площадью 4055 га, предоставляемая в аренду по договору, имеет местоположение: /../, Корниловское лесничество, Прикульское участковое лесничество, кварталы 22, 30-32, 42, 43, 52, 55-59, 62-66, 72-74. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства (п. 1.2). Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и действует 49 лет (п. 7.1).

Приложением к договору аренды части лесного участка /.,/ от /../ является: схема лесного участка с указанием его части, сдаваемой в аренду; схема расположения границы части лесного участка; характеристика части лесного участка и ее насаждений; цели и объемы использования лесов на арендуемой части лесного участка; сроки внесения арендной платы; акт приема-передачи части лесного участка в аренду.

В материалы дела представлены сведения о численности охотничьих животных на территории /../ за 2017-2024 г.г. по виду: белка, заяц-беляк, хорь, колонок, соболь, лисица, лось, бурый медведь, рысь, барсук, косуля, рябчик, белая куропатка, тетерев, глухарь.

Из ответа Департамента лесного хозяйства /../ от /../ /.,/ следует, что площадь сплошных рубок с учетом отнесенных участков, предназначенных для лесовосстановления, к землям на которых расположены леса за период с 2017 по 2024 г. ООО «Согра» в Корниловском лесничестве составила: в 2017 г. – 165,58 га, в 2018 г. – 106,2 га, в 2019 г. – 122,2 га, в 2020 г. – 64,3 га, в 2021 г. – 70,4 га, в 2022 г. – 47,04 га, в 2023 г. – 53, 256 га, в 2024 г. – 92,6 га.

Из представленного расчета ущерба объектам животного мира, относящимся к охотничьим ресурсам следует, что ущерб составил: в 2017 г. - 143772 рубля 98 коп., площадь воздействия 165,58 га; в 2018 г. - 132699 рублей 19 коп., площадь воздействия 106,2 га; в 2019 г. - 163451 рубль 32 коп., площадь воздействия 122,2 га; в 2020 г. - 106413 рублей 24 коп., площадь воздействия 64,3 га; в 2021 г. - 97734 рубля 22 коп., площадь воздействия 70,4 га; в 2022 г. - 62137 рублей 49 коп., площадь воздействия 47,04 га; в 2023 г. – 78820 рублей 31 коп., площадь воздействия 53,256 га; в 2024 г. – 142613 рублей 33 коп., площадь воздействия 92,6 га.

Согласно пояснительной записки Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /../, общий размер ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам в результате осуществления хозяйственной деятельности по заготовке древесины на части лесного участка лесного фонда местоположение /../, Корниловское лесничество, принадлежащего на праве аренды лесного участка для заготовки древесины от /../ /.,/ ООО «Согра» составляет 927642 рубля 10 коп.

При определении обстоятельств по делу судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Согра» по заготовке древесины причинен ущерб животному миру и среде его обитания, который подлежит возмещению ответчиком, как пользователем лесного участка.

Расчет подлежащего взысканию ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденном Приказом Минприроды России от /../ /.,/.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований и их удовлетворении.

Из справки Главного лесничего Корниловского лесничества от /../ /.,/, представленной ответчиком, следует, что объем заготовленной древесины по договору аренды лесного участка /.,/ от /../ составил: 2017 г. – 108,5 га, 2018 г. – 108,5 га, 2019 г. – 108,5 га, 2020 г. – 108,5 га, 2021 г. – 108,5 га, 2022 г. – 108,5 га, 2023 г. – 108,5 га, 2024 г. – 97,4 га; фактический объем: 2017 г. – 165,98 га, 2018 г. – 106,6 га, 2019 г. – 122,6 га, 2020 г. – 64,7 га, 2021 г. – 79,8 га, 2022 г. – 47,44 га, 2023 г. – 538,656 га, 2024 г. – 92,6 га.

Согласно отчету об использовании лесов ООО «Согра» за январь-декабрь 2017 года, 2018 года, 2019 года, 2020 года, 2021 года, 2022 года, 2023 года, 2024 года производилась заготовка древесины в Корниловском лесничестве урочище Прикульское, форма рубки: сплошная.

Расчет суммы ущерба окружающей среде – животному миру и среде его обитания, представленный истцом, соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденном Приказом Минприроды России от /../ /.,/, включает все необходимые параметры, предусмотренные Методикой, составлен на основании отчетов об использовании лесов.

Доводы стороны ответчика не содержат обстоятельств, которые могли бы опровергнуть выводы суда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Согра» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среды их обитания, за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., с /../ по /../.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Следовательно, двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, не истек.

Вопреки доводам стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства, причинение негативных последствий окружающей среде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны разъяснения, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействием на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в статье 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Осуществление ответчиком хозяйственной деятельности (заготовка древесины на лесных участках), связанной с изъятием компонентов природной среды, оказывает на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира. При этом с учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно.

Фактически любая планируемая хозяйственная и иная деятельность несет в себе потенциальную опасность или угрозу для окружающей среды, то есть причиняет вред окружающей среде, ее компонентам. Заготовка древесины ведется ответчиком способом сплошных рубок с привлечением техники и технологических механизмов. Подобная деятельность изменяет окружающую природную среду, влияет на ее благоприятное состояние и ведет к нарушению естественной среды обитания животного мира, утрате привычных для животного мира мест постоянного обитания, что негативно отражается на животном мире. Ведение хозяйственной деятельности способом сплошных рубок с привлечением техники и технологических механизмов ведет к нарушению одного из принципов лесного законодательства как использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Территория трансформации на длительный срок утрачивает первоначальные свойства среды обитания: ухудшаются кормовые и защитные условия, нарушаются многолетние существующие миграционные пути диких животных, повышается доступность территории для хищников и браконьеров, вследствие чего дикие животные, которые обычны на данных территориях, навсегда (или на длительное время) покидают привычные участки обитания

Ущерб животному миру причинен фактом хозяйственной деятельности ООО «Согра», поскольку рубка лесных насаждений отрицательно влияет на среду обитания объектов животного мира. Изъятие лесных ресурсов влечет ухудшение условий обитания объектов животного мира. В связи с чем, установлена причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ответчика и причиненным ущербом животному миру.

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Согра» удовлетворены в размере 927642 рубля 10 коп., с ответчика в доход бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23553 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, /../ в лице Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /../, муниципального образования «/../» /../ в лице администрации /../, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Согра» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Согра» (/../) в пользу муниципального образования «/../» /../ (ОГРН /../) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 927642 рубля 10 коп., с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: УФК по /../ (Департамент охотничьего и рыбного хозяйства /../) /.,/

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Согра» (ОГРН /../) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 13.11.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2065/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0002-01-2025-002186-74