Постановление № 1-11/2017 1-315/2016 1-315/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-315/2017 <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 30 марта 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре Баскаковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Сунгуровой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, проживающего и зарегистрированному: <адрес>, гражданина РФ, судимого:

18 февраля 2013 года Московским районным судом города Твери по п.п. «а», «в» ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 4 февраля 2015 года,

осужденного

18 августа 2016 года Торжокским городским судом Тверской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы,

31 августа 2016 года Московским районным судом города Твери по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Зимников обвинялся в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенные с угрозой убийством и причинением вреда здоровью этого лица при следующих обстоятельствах:

В производстве отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Твери находилось уголовное дело 0200741, возбужденное 16 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по обвинению ФИО4 в том, что он в период времени с 00 часов 30 минут по 1 час 7 июня 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не опасного для жизни и здоровья у дома № 45 поселка Химинститута в отношении ФИО1 с причинением последней материального ущерба в размере 580 рублей и моральных страданий.

В один из дней июня 2016 года, точная дата и время не установлены, но не позднее 3 часов 29 июня 2016 года ФИО4, находясь в помещении рюмочной ООО «КОНТИНЕТ-ТОРГ», расположенной по адресу: <адрес>, узнал о даче свидетельских показаний ФИО2 отношении последнего по уголовному делу № 0200741. ФИО4, ранее неоднократно судимый, предположил, что данные свидетелем ФИО2 по уголовному делу № 0200741 показания могут усугубить его положение и повлиять на квалификацию содеянного, а соответственно и на наказание, которое последует по приговору суда. В указанный период времени у ФИО4, желающего избежать указанных последствий и, таким образом, нарушить нормальную деятельность органов предварительного следствия по выполнению уголовного преследования, возник прямой преступный умысел, направленный принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью этого лица.

Реализуя прямой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО4, будучи озлобленным и агрессивным, высказал свидетелю ФИО2 требование об изменении и даче ложных показаний на предварительном следствии и в суде, на что ФИО2 ответила отказом, заявив о намерении говорить правду.

Продолжая реализацию прямого преступного умысла, направленного на воспрепятствование осуществления правосудия, путем принуждения свидетеля ФИО5 к изменению своих показаний и даче ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО4, 29.06.2016 около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении рюмочной ООО «КОНТИНЕТ-ТОРГ», расположенной по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от ФИО2 будучи в агрессивном и озлобленном состоянии, пытаясь достичь определенной цели - оказать психологическое давление на свидетеля, высказал требование об изменении и даче ложных показаний на предварительном следствии и в суде, после чего в целях устрашения свидетеля ФИО2 и принуждения ее к выполнению предъявленных требований, употребляя в своей речи нецензурные выражения, стремясь унизить честь и достоинство последней, высказал в ее адрес словесные угрозы убийством, причинением вреда здоровью. Осознавая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО4, ФИО2 восприняла данные угрозы как реальные, испытав страх за свою жизнь и здоровье.

Не желая останавливаться на достигнутом, около 4 часов 29 июня 2016 года Зимников снова пришел в помещение рюмочной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и с целью реализации преступного умысла направленного на воспрепятствования осуществлению правосудии, путем принуждения ФИО2 к изменению и даче ложных показаний на предварительном следствии и суде, в целях устрашения последней, попытался выбить дверь в рабочее помещение ФИО2 и высказал в адрес последней угрозы убийством и причинения вреда здоровью.

Своими умышленными действиями Зимников пытался оказать психологическое давление на свидетеля обвинения ФИО2, которая осознавая, что угрозы высказываются с целью принуждения её к изменению и даче ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО4, восприняла данные угрозы реально.

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО4 предъявлено обвинение в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В производстве отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Твери находилось уголовное дело № 0200741, возбужденное 16 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по обвинению ФИО4 в том, что он в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 07 июня 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не опасного для жизни и здоровья у дома № 45 поселка Химинститута г. Твери в отношении ФИО1 с причинением последней материального ущерба в размере 580 рублей и моральных страданий.

В один из дней июня 2016 года, точная дата и время не установлены, но не позднее 3 часов 00 минут 29.06.2016, ФИО4, находясь в помещении рюмочной ООО «КОНТИНЕНТ-ТОРГ», расположенной по адресу: г. Тверь, <...>, узнал о даче свидетельских показаний ФИО2 в отношении него по уголовному делу №0200741. ФИО4, ранее неоднократно судимый, предположил, что данные свидетелем ФИО2 по уголовному делу № 0200741 показания могут усугубить его положение и повлиять на квалификацию содеянного, а соответственно и на наказание, которое последует по приговору суда. В указанное время в указанном месте у ФИО4, желающего избежать указанных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник прямой преступный умысел на совершение угрозы убийством ФИО2., с целью ее принуждения к изменению показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Реализуя прямой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО4, находясь в непосредственной близости от ФИО2, будучи озлобленным и агрессивным, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в результате дачи показаний свидетелем ФИО2, высказал в устной форме угрозу убийством в адрес ФИО2 а именно: «Если не пойдешь к следователю и не поменяешь показания, то я тебя на кладбище вывезу!...», «я подкараулю после работы и проломлю тебе голову!..», «убью!...», «закопаю!...». Таким образом, ФИО4 для ФИО2 создал обстановку, в которой последняя опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, данные угрозы ФИО2 восприняла реально. Преступные действия ФИО4 были пресечены очевидцами.

Не желая останавливаться на достигнутом, в продолжение задуманного и реализуя свой преступный умысел, около 04 часов 00 минут 29.06.2016 года, ФИО4 снова пришел в помещение рюмочной ООО «КОНТИНЕНТ-ТОРГ», расположенной по адресу: г. Тверь, <...> попытался проникнуть в помещение, являющееся рабочим местом ФИО2 путем выбивания двери, употребляя в своей речи нецензурные выражения, стремясь унизить честь и достоинство последней, высказал в ее адрес словесные угрозы убийством, причинением вреда здоровью, а именно: «Ты животное!...», «Я тебя переломаю!..», «Я тебя дождусь после работы и отвезу на кладбище и закопаю!..». Осознавая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО4, ФИО3 восприняла данные угрозы как реальные, испытав страх за свою жизнь и здоровье.

У ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы убийством, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и вел себя агрессивно, физически превосходил ее, совершал активные действия, ставящие под угрозу жизнь и здоровье ФИО2, ранее совершал преступления, в том числе грабеж 07.06.2016 очевидцем чему была ФИО2

Впоследствии ФИО4 предъявлено обвинение в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах:

В производстве отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Твери находилось уголовное дело № 0200741, возбужденное 16 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по обвинению ФИО4 в том, что он в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 07 июня 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не опасного для жизни и здоровья у дома № 45 поселка Химинститута г. Тверив отношении ФИО1 с причинением последней материального ущерба в размере 580 рублей и моральных страданий.

В один из дней июня 2016 года, точная дата и время не установлены, но не позднее 3 часов 00 минут 29.06.2016, ФИО4, находясь в помещении рюмочной ООО «КОНТИНЕТ-ТОРГ», расположенной по адресу: г. Тверь, <...>, узнал о даче свидетельских показаний ФИО2 в отношении последнегопо уголовному делу № 0200741. При этом ФИО4 полагал, что данные ФИО2 показания являются ложными, в части наличия и применения при совершении ФИО4 преступления ножа.

Положениями ст.ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ установлены правила доказывания, сбора, проверки и оценки доказательств.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подозреваемый, обвиняемый, вправе собирать и представлять лишь письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Устранение противоречий, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Тем не менее, вопреки установленному указанными нормами закона порядку в указанный период времени у ФИО4, желающего установить истину по делу и устранить противоречия с объективными обстоятельствами в показаниях ФИО2, возник преступный умысел на самовольное установление истины по уголовному делу, что отнесено к исключительной компетенции органов расследования, то есть на совершение самоуправства, путем принуждения свидетеля ФИО2 к даче необходимых показаний.

Реализуя прямой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО4, будучи озлобленным и агрессивным, высказал свидетелю ФИО2 требование об изменении и даче ложных показаний на предварительном следствии, на что ФИО2 ответила отказом.

Продолжая реализацию прямого преступного умысла, направленного на самоуправство, путем принуждения свидетеля ФИО2 к изменению показаний по уголовному делу в отношении ФИО4, 29.06.2016 около 3 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении рюмочной ООО « КОНТИНЕТ-ТОРГ», расположенной по адресу: г. Тверь, <...>, в непосредственной близости от ФИО2, будучи в агрессивном и озлобленном состоянии, пытаясь достичь определенной цели – оказать психологическое давление на свидетеля, высказал требование об изменении и даче по его мнению правдивых показаний на предварительном следствии и в суде, для чего в целях устрашения свидетеля ФИО2 и принуждения ее к выполнению предъявленных требований вел себя агрессивно и угрожающе, употреблял в своей речи нецензурные выражения, унижая честь и достоинство последней.

Не желая останавливаться на достигнутом, около 04 часа 00 минут 29.06.2016, ФИО4 с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на воспрепятствование осуществления правосудия, путем принуждения свидетеля ФИО2 к изменению своих показаний и даче ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО4, снова пришел в помещение рюмочной ООО «КОНТИНЕТ-ТОРГ», расположенной по адресу: г. Тверь, <...>, где с целью принуждения ФИО2 к выполнению ранее предъявленных требований, будучи агрессивным и озлобленным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вновь высказал ФИО2 требование об изменении и даче ей правдивых показаний на предварительном следствии и в суде, после чего в целях устрашения последней и принуждения к выполнению предъявленных ей требований, попытался проникнуть в помещение, являющееся рабочим местом ФИО2 путем выбивания двери, употребляя в своей речи нецензурные выражения, унижая ее честь и достоинство.

Своими умышленными действиями ФИО4 пытался достичь определенной цели - самоуправно, вопреки установленному УПК РФ порядку устранить имеющиеся по уголовному делу противоречия, путем оказания психологического давления на свидетеля ФИО2 в результате чего ФИО2 причинен существенный моральный вред, существенно нарушены ее конституционные права, закрепленные в ст.ст. 21, 22 Конституции РФ на неприкосновенность ее достоинства, свободы и личной неприкосновенности, которые были нарушены агрессивным поведением, оскорблениями и нецензурными выражениями ФИО4, созданной последним психотравмирующей ситуацией, в которой ФИО2 опасалась за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании защитником и обвиняемым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неконкретностью обвинения, предъявленного ФИО4 по ч.2 ст. 309 УК РФ. Дальнейшая конкретизация действий подсудимого в последнем предъявленном ФИО4 обвинении является выходом за рамки первоначального обвинения и нарушает право подсудимого за защиту.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО4 обвинения по ч. 2 ст. 330 УК РФ, которое является более тяжким по сравнению в первоначальным обвинением. Доводы стороны защиты по мнению представителя государственного обвинения о неконкретности обвинения необоснованы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, обеспечивать обвиняемому права на защиту.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что была очевидцем того, как 7 июня 2016 года около 00 часов 30 минут Зимников вышел из помещения рюмочной вслед за ФИО1. Вернувшись через некоторое время, ФИО1 рассказала, что Зимников ограбил её. Спустя некоторое время в рюмочную зашел Зимников, которому она сообщила, что рассказала о причастности ФИО4 к преступлению совершенному в отношении ФИО1 сотрудникам полиции. Дополнительно рассказала о том, что Зимников совершил преступление с ножом. 29 июня 2016 года Зимников пришел в помещение рюмочной и, угрожая насилием, потребовал пойти к следователю и сказать, что ножа у него не было.

Об этом же дала показания свидетель ФИО3, которая слышала, как Зимников требовал от ФИО2 пойти к следователю и сказать, что ножа у него не было.

Сам Зимников, не отрицая факта совершения грабежа в отношении ФИО1, изначально давал показания об отсутствии у него ножа, что подтвердила ФИО1, которая показал, что при совершении в отношении неё преступления, Зимников нож не использовал, и она ножа не видела. О наличии ножа у ФИО4 она ФИО2 не говорила.

Из приговора Московского районного суда города Твери от 31 августа 2016 года, постановленного в особом порядке, следует, что Зимников признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, из материалов дела следует, что Зимников просил ФИО2 не дать ложные показания следователю, или изменить их полностью, а сообщить об отсутствии у него ножа при совершении им преступления в отношении ФИО1, что не нашло отражения в предъявленном ФИО4 обвинении по ч.2 ст. 309 УК РФ, в котором утверждается, что ФИО6 требовал изменения показаний в полном объеме по уголовному делу.

Отсутствие в обвинении указания на то, в какой части Зимников, не отрицавший сам факт совершения грабежа, требовал ФИО2 изменить показания имеет существенное значение для правильного разрешения дела, и в связи с отсутствием указаний на это, суд находит предъявленное подсудимому обвинение не конкретным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, что влечет за собой невозможность защищаться от предъявленного обвинения.

Указание в обвинении предъявленном государственным обвинителем ФИО4 в судебном заседании по ч.1 ст. 330 УК РФ, на то, что Зимников требовал от ФИО2 сообщить о том, что в момент совершения преступления в отношении ФИО1 у него не было ножа, явно выходит за рамки первоначального обвинения, а поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Кроме того, в обвинении по ч.1 ст. 330 УК РФ государственный обвинитель указывает на то, что ФИО4 29.06.2016 около 3 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении рюмочной в непосредственной близости от ФИО2, будучи в агрессивном и озлобленном состоянии, пытаясь достичь определенной цели – оказать психологическое давление на свидетеля, высказал требование об изменении и даче по его мнению правдивых показаний на предварительном следствии и в суде, для чего в целях устрашения свидетеля ФИО2 и принуждения ее к выполнению предъявленных требований вел себя агрессивно и угрожающе. После этого, в целях устрашения последней и принуждения к выполнению предъявленных ей требований, попытался проникнуть в помещение, являющееся рабочим местом ФИО2 путем выбивания двери. В созданной последним психотравмирующей ситуации ФИО2 опасалась за свою жизнь и здоровье.

В связи с изложенным доводы государственного обвинителя также заслуживают доверия, поскольку в обвинении, предъявленном ФИО4 по ч.1 ст. 330 УК РФ государственным обвинителем приведены квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия).

При этом санкция части 2 ст. 330 УК РФ является более тяжкой по отношению к санкции ч.2 ст. 309 УК РФ, что препятствует суду самостоятельно переквалифицировать действия подсудимого на ч.2 ст. 330 УК РФ и что является в силу п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием к возвращению дела прокурору.

На основании изложенного руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ прокурору Московского района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток: подсудимым со дня вручения ему копии постановления, другими участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения, в части меры пресечения постановление может быть обжаловано в течении трех суток со дня провозглашения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Варашев