Решение № 2-585/2018 2-585/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой,

при секретаре Ж.С. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 585/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в .... к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков – полис Премиум серия № №, заключенный *** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, ссылаясь в обоснование иска на то, что при заключении настоящего договора страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № ФИО1, указала заведомо ложные сведения, а именно – то, что договор будет использоваться в личных целях, однако как стало известно в период действия договора страхования, транспортное средство использовалось в целях перевозки пассажиров и багажа легковым такси, данная информация также имеется на официальном сайте Управления по транспорту и дорожному хозяйству ...., где автомобиль значится в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в .... (№, разрешение серия № от ***). Таким образом, страхователем были при заключении договора сообщены страховщику заведомо ложные сведения, что в силу ст. ст. 160, 168 ГК РФ влечет недействительность договора, поскольку эти сведения влияют на степень риска и при наличии которых договор не был бы заключен, либо был бы заключен на других условиях.

В судебное заседание представитель СПА «Ингосстрах» не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что информация в Реестре Управления носит общедоступный характер, вопросов о порядке использования автомобиля ей не задавалось, осмотр автомобиля сотрудником страховой компании не производился, бланк заявления заполнялся сотрудником страховой компании без присутствия ФИО1, страховая премия уплачивалась в офисе страховой компании ее родственником по ее просьбе. Ранее автомобиль также был застрахован в системе КАСКО у других страховых компаний и вся информация по нему у страховщика имелась. Кроме того, ранее осуществлявшаяся ее сожителем предпринимательская деятельность в сфере перевозки пассажиров на момент получения от страховой компании уведомления о необходимости доплаты страховой премии, была уже прекращена, в связи с чем степень риска страховой компании осталась в том же диапазоне, как это предусмотрено договором страхования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, рассмотренного по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, по делу установлено, что между ФИО1 в качестве страхователя, и СПАО «Ингосстрах» в качестве страховщика, возникли отношения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков – полис «Премиум» серия № № от ***.

Согласно условиям договора страхования, оформленного полисом «Премиум» серии АА № от указанной даты, являющимся также заявлением на страхование, ФИО1, действуя как физическое лицо, застраховала транспортное средство марки <данные изъяты> Vin №, рег.знак не указан, год выпуска *** по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием только полная гибель» («Прагматик»), а также дополнительному риску «самовозгорание», кроме того, застрахованы пассажиры и водитель от несчастных случаев по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая».

В качестве лица, допущенного к управлению ТС указан О..

Согласно Правилам страхования СПАО «Ингосстрах» договор может быть заключен в виде электронного документа через официальный сайт Страховщика, либо в стандартном порядке при непосредственном обращении к страховщику (его уполномоченному представителю) с устным либо письменным заявлением о своем намерении заключить договор страхования.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заявление на страхование должно содержать следующие сведения: данные Страхователя, данные водителей, данные по ТС и его комплектации, условия на которых Страхователь желает заключить договор страхования, другую информацию, необходимую для определения степени риска и расчета страховой премии.

Согласно ст. 43 правил страхования, Страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю Страховщика, за исключением случаев заключения договора в виде электронного документа. ПО результатам осмотра составляется Лист осмотра (параграф 14 настоящих Правил), который подписывается сторонами и хранится у Страховщика.

Данными Правилами закреплена обязанность по непосредственному осмотру транспортного средства Страховщиком/его представителем, а также непосредственное заполнение (указание информации) заявления на страхование Страхователем/ его представителем.

Из представленного бланка полиса Премиум СПАО «Ингосстрах» следует, что заполнение производилось не на официальном сайте Страховщика в форме электронного документа, а в представительстве СПАО «Ингосстрах», о сем свидетельствуют пояснения ответчицы, рукописные подписи в данном документе, уплата страховой премии путем внесения в кассу страховой компании, однако заполнение бланка заявления (полиса) производилось автоматизированным путем (компьютерным способом) представителем Страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. (ч. 1,2,3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, для признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление умысла страхователя на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 о заключении договора страхования от ***, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены данные об использовании транспортного средства, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

ФИО1 предоставила страховщику сведения о транспортном средстве, лице, допущенном к управлению автомобилем.

Как установлено в судебном заседании, к моменту обращения с настоящим иском, О., являвшийся индивидуальным предпринимателем, и которому выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прекратил свою деятельность до предъявления требования о признании договора недействительным.

На имя ФИО1 такое разрешение не выдавалось.

Кроме того, из представленной в материалы дела информации следует, что О. выдавалось разрешение на использование для перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси, автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, как указано в соответствующем Реестре Управления по транспорту и дорожному хозяйству ...., в Полисе «Премиум» от *** – он же заявление на страхование от ФИО1, рег.знак транспортного средства, в отношении которого заключен договор – не указан.

Доказательств тому, что в момент заключения договора в качестве такси использовался именно автомобиль, который явился объектом страхования по рискам, указанным в договоре «Премиум» серии АА №, а также тому, что Страховщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере страхования, не мог проверить общедоступные сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при заключении договора добровольного страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, - не представлено.

Само по себе наличие такого разрешения об использовании транспортного средства, в отношении которого заключен договор, в качестве такси, не свидетельствует.

Иных данных, дающих основание полагать, что по состоянию на *** автомобиль использовался ФИО1 для коммерческой перевозки пассажиров, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018