Решение № 2-1481/2021 2-1481/2021~М-664/2021 М-664/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1481/2021

№ 2-1481/2021


Решение по состоянию на 15.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При помощнике судьи Умаровой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 07 октября 2020 года в 12 час. 36 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Хендэ Крета, г/н <номер>, под управлением ФИО3, Хендэ Солярис, г/н <номер>, принадлежащим ему под его управлением, ГАЗ г/н <номер>, под управлением <ФИО>9 Виновник в ДТП признан водитель т/с Хендэ Крета, г/н <номер>, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020г.

27.10.2020г. ФИО1 обратился в СК Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 07.10.2020г.

12.11.2020 СК произвела выплату страхового возмещения в сумме 185194,80 руб., однако ее оказалось недостаточно для восстановления а/м Хендэ Солярис, г/н <номер>.

В этой связи ФИО1 принял решение обратиться в ООО «Юг-Эксперт» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, потратив на его услуги 6000 руб. Согласно экспертному заключению №Т-0392-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н <номер>,с учетом износа составляет 233400 руб.

19.01.2021г. СК Ингосстрах произвела выплату в размере 34942,78 руб., из которых 27442,78 руб. (ущерб); 6000 руб. (компенсация расходов по оплате экспертного заключения); 1500 руб. (Компенсация оплаты услуг юриста). Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения СК Ингосстрах в пользу ФИО1 составила: (185194,80 + 27442,78) = 212637,58 руб.

Однако данной суммы оказалась недостаточно.

Кроме того, вследствие действий ФИО3 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого коленного сустава, левой голени, правой голени, ссадина левой голени, а также ушибы мягких тканей головы.

Просил суд взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 125835,42 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3716,72 руб., в пользу ФИО2 со ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 125835,42 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3716,72 руб., в пользу ФИО2 со ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал в части. Отказался от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, в остальной части просил исковые требования удовлетворить. Представил расчет исковых требований, согласно которым с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80262,42 руб., штраф в размере 40131,21 руб., расходы представителя в размере 9570 руб., со ФИО3 убытки в размере 45573 руб., госпошлина в размере 1567,19 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, действующая в порядке ст. 53 ГПК ПФ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07 октября 2020 года в 12 час. 36 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Хендэ Крета, г/н <номер>, под управлением ФИО3, Хендэ Солярис, г/н <номер>, принадлежащим ему под его управлением, ГАЗ г/н <номер>, под управлением <ФИО>9 Виновник в ДТП признан водитель т/с Хендэ Крета, г/н <номер>, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020г.

27.10.2020г. ФИО1 обратился в СК Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 07.10.2020г.

12.11.2020 СК произвела выплату страхового возмещения в сумме 185194,80 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Юг-Эксперт» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, потратив на его услуги 6000 руб. Согласно экспертному заключению №Т-0392-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н <номер>,с учетом износа составляет 233400 руб., без учета износа 338473 руб.

19.01.2021г. СК Ингосстрах произвела выплату в размере 34942,78 руб., из которых 27442,78 руб. (ущерб); 6000 руб. (компенсация расходов по оплате экспертного заключения); 1500 руб. (Компенсация оплаты услуг юриста). Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения СК Ингосстрах в пользу ФИО1 составила: (185194,80 + 27442,78) = 212637,58 руб.

Согласно судебного медицинского заключения № 2604 от 14.10.2020г ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого коленного сустава, левой голени, правой голени, ссадина левой голени.

ФИО1 также обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, но решением финансового уполномоченного от 30.04.2021г. истцу в удовлетворении требований было отказано.

Обсуждая вопрос о размере недоплаченного страхового возмещения. Суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 отказался от исковых требований к ФИО3, просил в этой части исковых требований производство по делу прекратить. В судебном заседании истцу разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Суд считает необходимым принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу в этой части.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом, страховщиком заключены договора на восстановительный ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО с тремя станциями СТО, однако истцу не было предложен возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем ремонта. Какого-либо соглашения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» по размеру страховой выплаты не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа. При этом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное стразовое возмещение в размере 80262,42 руб., поскольку, исходя из расчета исковых требований, именно данную сумму истец просил взыскать со страховой компании.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 40131,21 руб., то есть 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3716,72 руб. Вместе с тем, подлежит взысканию государственная пошлина в 2607,87 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 15000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию со страховой компании, суд находит данные расходы разумными. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 28.01.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80262,42 руб., штраф в размере 40131,21 руб., расходы представителя в размере 15000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2607,87 руб., а всего 138001,50 руб. (сто тридцать восемь тысяч один руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Принять от представителя истца ФИО2 - ФИО5 отказ от иска к ФИО3

Производство по делу по иску ФИО2 ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021г.

СУДЬЯ