Апелляционное постановление № 22-6794/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-230/2024

50RS0039-01-2024-003825-82

Судья Колесник С.К. Дело №22- 6794/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 августа 2024года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвокатов Понкратовой Л.Н., Пяткина А.А., подсудимого ФИО2, представителей Министерства ЖКХ Московской области ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании от 13 августа 2024 года апелляционное представление заместителя городского прокурора Григорян В.К.,

на постановление Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, работающего в <данные изъяты>» в должности генерального директора, невоеннообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего высшее образование, вдовца, работающего в <данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 251 УК РФ,

возвращено Р. городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом;

заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1. поддержавшей доводы апелляционного представления,

мнение адвокатов Понкратовой Л.Н., Пяткина А.А., подсудимого ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения,

мнение представителей Министерства ЖКХ <данные изъяты> Свидетель №3 и ФИО4, полагавших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Раменский городской суд своим постановлением возвратил уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО2 Р. городскому прокурору, усмотрев существенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по ч.1 ст. 254 УК РФ, выразившееся в неустановлении обстоятельств события преступления, отсутствии описания, в чем конкретно выразилось загрязнение окружающей среды, не указаны какие последствия повлекли действия подсудимых, что также не указано в проведенных экспертизах. Органами предварительного следствия при описании преступного деяния, были приведены выводы из другой экспертизы от <данные изъяты>. обвинительное заключение не содержит указаний на нарушение нормативных актов, регулирующих порядок выброса в атмосферу загрязняющих веществ, не содержит изложение существа предъявленного обвинения и его формулировки, сведений о способе совершения преступления. В описании преступного деяния по ч.1 ст. 251 УК РФ имеется неопределенность, поскольку объективную сторону вменяемого в вину подсудимым преступления составляют два квалифицирующих признака и при наличии обоих, необходимо указать союз «и», либо ограничиться одним квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении заместителя городского прокурора Григоряна В.К. ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 прокурору как незаконного и необоснованного, с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку никаких нарушений уголовно- процессуального закона при расследовании уголовного дела при составлении обвинительного заключения допущено не было, никаких препятствий к рассмотрению дела судом по существу не имелось. Указывается, что сточная вода, стекающая на рельеф местности, по своему химическому составу не соответствует нормативам качества и безопасности воды, оказывает острое токсическое действие, по результатам исследований является сильно загрязненной сточной водой и оказывает негативное влияние на почву, вызывая накопление в ней тяжелых металлов. Кроме того, установлено, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, а также деятельность по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов. По мнению стороны обвинения в обвинительном заключении полностью установлены и приведены обстоятельства события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 УК РФ, а в части номера экспертизы допущена техническая ошибка, что не повлекло нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства. Доводы суда об указании ссылок только лишь на общие положения нормативно-правовых актов, являются безосновательными, так как имеются ссылки на нарушение не только общих положений НПА, но и указания на нарушение конкретных статей, частей, и пунктов норм, которые были нарушены <данные изъяты>». Заключениями экспертов подтвержден факт нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ. Обращает внимание, что в диспозиции ч.1 ст. 251 УК РФ союз «и» не предусмотрен, в связи с чем органы предварительного следствия не имели правовой возможности его применить. Указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 254 УК РФ истекает <данные изъяты>. В соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> исковые требования Министерства ЖКХ Мо к <данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, причиненного почвам, удовлетворены. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение, так как оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако, анализируя приведенные судом в постановлении выводы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, и на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, что к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке предусмотренном п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ, суд пришел без достаточных оснований, указав, что органами предварительного следствия не обоснован вывод о том, что нефтепродукты, свинец, хром для целей ст. 254 УК РФ могут быть отнесены к опасным химическим веществам, а обстоятельства события данного преступления не установлены, а также выразив сомнение в том, что сам по себе факт эксплуатации объекта, оказывающего воздействие на окружающую среду не влечет наступление уголовной ответственности по ст. 251 УК РФ, при предъявлении обвинения по которой указана ссылка лишь на общие положения нормативно – правовых актов.

При этом в апелляционном представлении справедливо обращено внимание на то, что суд оставил без внимания установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, согласно которым одной из причин загрязнения почвы является накопление в ней химических веществ, которые и попадают в почву, являющуюся компонентом окружающей среды. Согласно закону от 4.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха» к опасным химическим веществам в числе прочего относятся кадмий, цинк, хром, медь, никель, фенол. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении приводится ссылка на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о содержании всех вышеуказанных веществ в сточных водах и в почве. При этом следует отметить, что вопрос о допущенной как утверждается в представлении, технической ошибке при указании номера заключения экспертизы, может быть разрешен без возвращения дела прокурору.

Нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления и в части, постановления о предъявлении обвинения по ч.1 ст. 254 УК РФ, и составления обвинительного заключения в этой части, содержащих ссылку на нарушение не только общих положений нормативно – правовых актов, но и указание конкретных специальных норм, которые нарушило <данные изъяты>», а также ссылку на заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. с изложением существа обвинения в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 251 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судебное решение не содержит убедительных мотивов невозможности рассмотрения данного уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит также принять во внимание приведенные в апелляционном представлении сведения о сроках давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 251 и ч.1 ст. 254 УК РФ и о результатах рассмотрения в арбитражных судах исковых требований Министерства ЖКХ <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 Раменскому городскому прокурору Московской области отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, апелляционное представление удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.