Решение № 2-3873/2017 2-3873/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3873/2017

Дело № 2-3873/17
г.Санкт-Петербург
27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что 07.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№>, принадлежащего истцу и под управлением А. и автомобиля <№> под управлением Ж.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение частично, заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 года в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка и штраф, с компенсацией морального вреда, однако решение до настоящего времени ответчиком не выполнено. Заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2016 г. по 10.05.2017 г. – 129 852 рубля 25 копеек, штрафа и компенсации морального вреда 30 000 рублей (л.д.3).

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом в заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. А также указал, что ответчиком не предоставлено несоразмерности размера предъявляемой ко взысканию неустойки.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, в возражениях заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Судом дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин отсутствия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№>, принадлежащего истцу и под управлением А. и автомобиля <№> под управлением Ж.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение частично, заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2016 года в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка и штраф, с компенсацией морального вреда, решение до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Неустойка взыскивается за период с 09.08.2016 года по 10.05.2017 г., поскольку страховое возмещение полностью не выплачено.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ранее состоявшимся решением по делу <№> в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 757 рублей 23 копейки, за период с 13.07.2016 по 08.08.2016 г. (л.д.13), следовательно имеются основания для взыскания неустойки за период с 09.08.2016 г. по 10.05.2017 г.

Представленный расчет судом проверен и является верным (472,19х275 дней=129 852 рубля 25 копеек (л.д.4).

Максимальный размер взыскиваемой неустойки, истцом не исчерпан.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку указанный период ответчиком не оспорен и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер данной неустойки до 76 000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, с учетом нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что требование заявлено только взыскании неустойки – отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2 780 рублей 00 копеек ( от имущественных требований 76 000 рублей – 2 480 рублей и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,68,71, 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.