Решение № 2-1443/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1443/2019

Дело № 2-1443/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Васильевой Н.С.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы Берёза Д.Н.,

по доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, признании недействительными договора и зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 06.05.2016 г., от брака имеют несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, указывая, что с февраля 2018 г. семейные отношения между супругами прекращены, стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведётся.

Впоследствии ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2 о разделе имущества, указывая, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

<адрес> в <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб.;

автомашина «Lexus LS460», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период брака ею были оформлены кредитные договоры на семейные нужды:

1. кредит в ПАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору № от 24.07.2019 г. в размере <данные изъяты> руб.;

2. кредит в ПАО «Сбербанк РФ» по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

3. кредит в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 02.08.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

Просила суд произвести раздел указанного имущества с отступлением о равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего ребёнка следующим образом:

1. выделить ей в собственность <адрес> в <адрес>;

2. выделить в собственность ФИО2 автомашину «Lexus LS460»;

3. компенсировать разницу в стоимости выделяемых долей в общем имуществе супругов возложением на неё обязательств по общим долгам супругов в кредитных организациях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования, с учётом установления в ходе рассмотрения дела факта отчуждения ФИО2 спорных квартиры и автомашины просит суд:

1. расторгнуть брак между сторонами;

2. признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключённый 30.03.2018 г. между ФИО2 и ФИО5, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в общую собственность супругов;

3. произвести раздел имущества супругов:

- выделить ей в собственность <адрес> в <адрес>;

- учесть в счёт доли ФИО2 стоимость автомашины «Lexus LS460»;

- компенсировать разницу в стоимости выделяемых долей в общем имуществе супругов возложением на неё обязательств по общим долгам супругов в кредитных организациях в размере <данные изъяты> руб.

Указала при этом, что она оформляла нотариально удостоверенное согласие на отчуждение ФИО2 спорной квартиры, однако договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО5 является мнимой сделкой, поскольку заключён между близкими родственниками, квартира продана по заниженной стоимости без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, целью продажи является сокрытие имущества от раздела между супругами.

Определением суда от 25.06.2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 – покупатели и собственники, соответственно, спорных квартиры и автомашины.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела, при этом ФИО1 пояснила, что семейные отношения между сторонами ухудшились в ноябре-декабре 2017 г., в феврале 2018 г. семья окончательно распалась, с указанного времени супруги проживают раздельно, примирение между супругами и сохранение семьи невозможны. Указала, что ФИО5 после совершения сделки купли-продажи не вселялась и не проживала в спорной квартире, которая, со слов ФИО2, после её продажи ФИО5 сдавалась в аренду.

ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования о расторжении брака, указал, что возможность примирения супругов и сохранения семьи отсутствует, указал при этом, что семья окончательно распалась 07.11.2019 г., при этом, несмотря на раздельное проживание супругов до указанной даты, стороны поддерживали семейные отношения, что выражалось в оказании им истице по её просьбам материальной помощи. Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО5 на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки не признал, указал, что решение о продаже квартиры было принято совместно с ФИО1 по нотариально удостоверенному согласию последней с целью погашения имевшегося у супругов долга за покупку квартиры, при этом сделка не является мнимой, ФИО5 фактически вселилась и проживает в спорной квартире. Пояснил, что при указании в договоре купли-продажи спорной квартиры её стоимости в размер <данные изъяты> руб. фактически квартира была продана за <данные изъяты> руб., указанная стоимость была обусловлена ненадлежащим техническим состоянием квартиры, требующей ремонта. Указал, что автомашина «Lexus LS460» была продана с согласия ФИО1 по выданной ей доверенности, фактическая цена сделки составила <данные изъяты> руб. Показал, что ему известно о заключении между истицей и ПАО «Сбербанк РФ» кредитного договора от 24.07.2019 г. на сумму <данные изъяты> руб., указанный кредит был использован на нужды семьи, о наличии у ФИО1 иных кредитных обязательств в период брака ему неизвестно.

Ответчицы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ФИО5 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы ФИО6, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО6 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее в судебном заседании представитель ФИО6 подтвердил факт заключения между ФИО6 и ФИО2, действовавшим по доверенности от ФИО1, автомашины «Lexus LS460», пояснил, что цена сделки составила <данные изъяты> руб. Указал, что ФИО6 надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку исковых требований к ней ФИО1 не заявлено (протокол судебного заседания от 07.11.2019 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о расторжении брака обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что определением суда от 03.09.2019 г. сторонам был предоставлен срок для примирения в два месяца. В соответствии со ст. 22 СК РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев, при этом расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Таким образом, поскольку истица ФИО1 настаивает на расторжении брака, утверждая, что примирение супругов и сохранение семьи невозможны, ФИО2 в судебном заседании с указанным утверждением согласился, исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО5 на квартиру, применении последствий недействительности сделки, в указанной части иска ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям:

Наличие у ФИО2 до 30.03.2019 г. права собственности на <адрес> в <адрес>, факт заключения между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 30.03.2019 г. договора купли-продажи названной квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиком и ФИО5 оспорен по тому основанию, что указанная сделка является мнимой.

Действительно, в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом, по смыслу указанной нормы закона, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств ФИО1 суду не представлено, ФИО2 указанное обстоятельство отрицает, в судебном заседании установлено, что право собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи между последней и ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, по утверждению ФИО2 ФИО5 реализовала право собственности, некоторое время сдавая квартиру в аренду, а впоследствии вселившись в неё, указанное утверждение не опровергнуто ФИО1 в судебном заседании, её доводы о мнимости сделки носят декларативный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом то обстоятельство, что ФИО2, по его собственному утверждению, в настоящее время проживает в спорной квартире, с учётом его родственных отношений с ФИО5, приходящейся ему матерью, само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.

Приведённые обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО5 на квартиру, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования о разделе совместного имущества и общих долгов супругов, суд полагает необходимым частично удовлетворить названные исковые требования, произведя раздел имущества и долгов с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств по следующим основаниям и следующим образом:

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт прекращения семейных отношений между ФИО2 и ФИО1 в феврале 2018 г, названное обстоятельство следует из утверждения истицы, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, при этом утверждение ФИО1 подтверждается установленным в судебном заседании фактом раздельного проживания супругов с указанного времени, доводы ФИО2 об оказании им материальной помощи истице после прекращения совместного проживания супругов объективными доказательствами не подтверждены и о сохранении семейных отношений между супругами после указанного истицей времени не свидетельствуют.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Обсуждая вопрос о составе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно нашёл своё подтверждение факт приобретения сторонами в период брака на совместные денежные средства следующего имущества:

<адрес> в <адрес>, кадастровый №;

автомашины «Lexus LS460», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности раздела между сторонами указанного имущества, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время названное имущество отсутствует в собственности супругов, при этом в иске в части признании недействительным договора купли-продажи квартиры судом отказано.

При указанных обстоятельствах суд не считает возможным произвести раздел перечисленного имущества между сторонами в натуре, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что совместное имущество было отчуждено ФИО2 после прекращения семейных отношений – квартира 30.03.2019 г., автомашина 20.09.2018 г., и вырученные от продажи денежные средства были потрачены ФИО2 по собственному усмотрению, суд полагает необходимым учесть стоимость названного имущества при определении денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 ФИО1

Обсуждая вопрос о способе раздела указанного имущества, суд учитывает, что ФИО1 заявлено об отступлении от равенства долей супругов в названном имуществе, в качестве оснований для отступления от равенства долей ФИО1 указан факт проживания с ней несовершеннолетнего ребёнка после расторжения брака.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе совестного имущества суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от начал равенства.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств по нестоящему делу для увеличения доли истицы в совместно нажитом имуществе судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для увеличения доли истицы в совместно нажитом имуществе, доводы истицы о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе суд признаёт несостоятельными.

При указанных обстоятельствах размер денежной компенсации суд полагает необходимым определить исходя из равенства долей супругов в совместном имуществе.

При этом суд учитывает, что цена договора по купле-продаже автомашины «Lexus LS460» по утверждению ФИО2 и представителя ФИО6 составляет <данные изъяты> руб., что сопоставимо с указанной истицей стоимостью названной автомашины в размере <данные изъяты> руб., и полагает необходимым при определении размера компенсации учесть фактическую стоимость автомашины по договору купли-продажи.

Вместе с тем, суд находит неубедительными доводы ФИО2 о причинах низкой стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что последняя была продана в состоянии, требующем ремонта, поскольку доказательств ненадлежащего технического состояния квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, и объективности её оценки в указанном размере ФИО2 суду не представлено. При указанных обстоятельствах в качестве допустимого доказательства стоимости квартиры суд принимает представленную ФИО1 справку ООО «Центр развития инвестиций» № 177 от 13.03.2019 г., поскольку она содержит рыночную характеристику предмета оценки, оснований сомневаться в правильности и обоснованности которой у суда не имеется, названная рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО1 были заключены:

1. кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от 24.07.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб.;

2. договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» № от 02.08.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб.;

3. кредитный контракт (карта) с ПАО «Сбербанк России» № от 21.07.2017 г. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Долги по названным договорам ФИО1 просит признать общими долгами сторон, заявляя о компенсации разницы в стоимости выделяемых долей в общем имуществе супругов возложением на неё обязательств по общим долгам супругов, заявление ФИО1 в части признании долгов общими согласуется с положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.) бремя доказывания того обстоятельства, что полученные по названным договорам денежные средства были использованы ФИО1 на нужды семьи, возложено на ФИО1, тогда как подобных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в отношении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» от 02.08.2017 г. и кредитного контракта с ПАО «Сбербанк России» от 21.07.2017 г. ФИО1 суду не представлено, ФИО2 в судебном заседании отрицает, что ему было известно о наличии указанных кредитных обязательств и о том, что полученные по ним денежные средства были использованы на нужды семьи,

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания общими долгами сторон указанных ФИО1 долгов по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» от 02.08.2017 г. и по кредитному контракту с ПАО «Сбербанк России» от 21.07.2017 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что полученные по указанному ФИО1 кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № № от 24.07.2017 г. денежные средства были потрачены на нужды семьи и являются общими долгами супругов, указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2, в связи с чем задолженность по названному договору подлежит разделу между сторонами путём признания задолженности общим обязательством сторон с определением 1/2 доли каждой из сторон в обязательстве.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размер <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Брак, зарегистрированный 06.05.2016 г. отделом ЗАГС Индустриального района администрации г. Хабаровска, актовая запись № 224, между ФИО2 и ФИО1, имеющих несовершеннолетнего ребёнка, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Признать общим обязательством ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» № от 24.07.2017 г. с определением 1/2 доли ФИО1 и 1/2 ФИО2 в указанном обязательстве.

В иске о признании недействительными договора и зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки, и в иске о признании общими долгами супругов долгов по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 02.08.2017 г. с АО «Тинькофф Банк» и по кредитному контракту (карте) № от 21.07.2017 г. с ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :