Решение № 12-330/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-330/2018

Дело № 12-330/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 13 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

защитника Гладкого Н. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска Филатовой О. Г. от (дата)

в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), русского, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не работающего, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее к административной ответственности привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, с учетом дополнений, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не приняты меры для опроса свидетелей, указанных в протоколах по делу об административном правонарушении, а также сотрудников ДПС, не запрошены видеоматериалы. Суду были представлены доказательства не в полном объеме. (дата) в 03 часа 13 мин. сотрудниками ДПС уже проводилось его освидетельствование с показаниями приборов 0,00 мг/л, суд не истребовал медицинскую карту, подтверждающую хроническое заболевание бронхиальной астмы аллергической формы с детства, судом не приняты во внимание факт регулярного использования медицинских препаратов – аэрозоли для ингаляций, который имеет побочные эффекты - кашель, раздражение слизистых, парадоксальным бронхоспазмом, тахикардия, аритмия, перепады давления, стенокардические боли, головокружение, головные боли, нарушение зрения, нервозность, рвота, тошнота, общая слабость и утомляемость, усиленное потоотделение, гипокалиемия, мышечные боли, проблемы с мочеиспусканием. Считает, что его ввели в заблуждение при проведении освидетельствования в 03 часа 13 минут, убедив его в отсутствии необходимости повторного освидетельствования. У ФИО2. В. было стрессовое состояние после произошедшего ДТП (дата) в 23 часа в районе Нязепетровска, протоколы были составлены по несуществующему адресу: (адрес)Д.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил, что подписывал документы, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, не читая. Документы ему никакие не вручали. Когда ему предложили пройти освидетельствование на месте он пояснил, что проходил его несколько часов назад. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему не разъясняли, в медицинское учреждение ему проехать не предлагали. В состоянии опьянения он не находился. В связи с тем, что страдает бронхиальной астмой, применяет лекарственное средство, которое дает много побочных эффектов, которые могли повлечь признаки опьянения. Объяснения в документах писал собственноручно. Не видел, чтобы понятые расписывались.

Защитник Гладкий Н. Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудниками ГИБДД так и не была представлена видеозапись, доказательств совершения ФИО1 правонарушения нет. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (дата) в 07-40 час. ФИО1 управляя автомобилем *** г/н № у (адрес)Д по (адрес), с признаками опьянения, (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 не проводилось, и он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем ФИО1 отказался, указав об этом собственноручно «Отказываюсь».

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), где ФИО1 собственноручно написал «ехал домой, от освидетельствования отказываюсь так как плохое самочувствие» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) (л.д. 4), согласно которого в присутствии двух понятых освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его отказом; протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 5) в соответствии с которым ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4, согласно которому, (дата) около 07-15 часов по адресу: (адрес) была остановлена автомашина *** г/н № за управлением гр. ФИО1, (дата) г/р, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, он также ответил отказом.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые пояснили, что в (дата) года находились на при исполнении служебных обязанностей, остановили автомобиль Форд, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на месте. ФИО1 сначала согласился, но потом отказался, пояснил, что устал и торопится домой. Потом в присутствии двух понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Права ему были разъяснены. Составили документы, копии ФИО1 вручили, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и собственноручная запись и подпись (л.д.5).

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке, в присутствии двух понятых.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как все действия проводились в присутствии двух понятых, а таком случае наличие видеозаписи не является обязательным.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел, чтобы понятые расписывались в документах несостоятельны, опровергаются соответствующими записями в протоколах о понятых: ФИО6, ФИО7, с указанием адресов их места жительства, а также подписями.

Протоколы, составленные должностным лицом, подписаны как понятыми, так и инспектором ДПС, замечаний по ним от ФИО1, который лично подписал указанные документы, не поступало.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование оспариваются показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также письменными материалами дела, где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования, так как плохое самочувствие.

Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей ФИО5 и ФИО4, судом не установлено. ФИО1 подтвердил, что ранее сотрудников полиции, он не знал, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 сотрудниками ГИБДД или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод жалобы, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствий отказа от медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения Д. от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, при этом пояснял, что спиртные напитки в этот день не употреблял. Однако признаки опьянения могли у него быть в связи с приемом лекарственных средств.

Доводы о составлении протоколов по несуществующему адресу не подтверждены материалами дела, согласно которых местом составления документов является: (адрес)

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится.

Ссылка ФИО1 на то, что мировым судьей не приняты меры для опроса понятых в судебном заседании является несостоятельной, поскольку ходатайство о вызове свидетелей ФИО1 не было заявлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие свидетелей ФИО6, ФИО7, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что ФИО1 находился в стрессовой ситуации, что регулярно использует медицинские препараты, что ранее уже проводилось освидетельствование не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были обоснованы, учитывая указанные в протоколе признаки опьянения.

Основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, что подтверждается представленными доказательствами, сомнений в достоверности которых у судьи районного суда нет.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска Филатовой О. Г. от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова